臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審訴字第837號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡錫銘
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝
字第1263號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
簡錫銘犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、簡錫銘係簡坤照之胞弟，簡錫銘前因犯施用毒品案件，經臺 灣臺北地方法院於民國107 年5月9日以107年度審簡字第895 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同） 1,000元折算1日確定，嗣簡錫銘為使簡坤照代繳該案易科罰 金，竟意圖為自己不法之所有，基於行使變造公文書及詐欺 得利之犯意，於107年7月間，將上開判決書所載之案由及犯 罪事實變造為酒後駕車之公共危險案件，復持該變造判決書 至其母位於臺北市松山區之住處，交付該變造判決書予不知 情之印尼籍看護歐娜轉交簡坤照以行使，並以簡訊向簡坤照 誆稱上開案件係酒後駕車之公共危險案件而經法院判刑確定 ，央請簡坤照為其代繳易科罰金，使簡坤照誤信為真而應允 ，並於107 年10月26日至臺灣臺北地方檢察署代繳易科罰金 18萬1,000元，簡錫銘因而取得免予支付易科罰金18萬1,000 元之財產上利益，並足以生損害於臺灣臺北地方法院之判決 正確性。嗣簡坤照發覺上開判決之真實犯罪事實，始悉受騙 。
二、案經簡坤照訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告簡錫銘所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案 件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證
據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（ 見本院卷第107頁、第114頁），核與證人即告訴人簡坤照於 警詢及偵訊中之證述、證人歐娜於偵訊之證述情節大致相符 （見108年度他字第3348號卷第5頁、第35至36頁、第45至47 頁，108年度偵字第14098號卷第23頁），並有被告變造之判 決、臺灣臺北地方檢察署自行收納款項收據、本院107 年度 審簡字第895 號判決之網路查詢資料各1份在卷可稽（見108 年度他字第3348號卷第7 至11頁、第27至29頁），足認被告 上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。從而，本件事證 明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書 罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告變造公文書後加 以行使，變造公文書之低度行為，應為行使變造公文書之高 度行為所吸收，不另論罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之 想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過 度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行 為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內 容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依 社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著 手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，而依想像競合犯論擬。查被告以行使變造公文書向告訴 人施行詐騙，旨在使告訴人代繳罰金之財產上不法利益，係 在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未 中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為犯行使變 造公文書罪及詐欺得利罪，乃一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重，論以行使變造公 文書罪。公訴檢察官認上開2 罪應分論併罰，容有誤會，附 此敘明。
(二)被告前：①因施用毒品案件，經本院以104年度審易字第500 號判決判處有期徒刑7月，嗣上訴，經臺灣高等法院以104年 度上易字第1081號判決駁回上訴確定；②因詐欺取財案件， 經本院以104年度審簡字第1383號判決判處有期徒刑3月確定 。上開各案之罪刑，嗣經本院以105 年度聲字第1021號裁定 應執行有期徒刑9 月確定，於105年9月21日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於受有期徒 刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，又參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被 告前之詐欺取財案件與本件情節迥異，爰不依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。
(三)爰審酌被告為牟取不法利益而犯下本案犯行，所為非是，惟 念其於犯後終知坦承犯行，並與告訴人達成和解，此有本院 108年度審附民字第1602號和解筆錄1份在卷可查（見本卷第 116-1 頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、 造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。(四)沒收部分：
1.被告詐得之不法利益18萬1,000 元，固為被告之犯罪所得， 惟被告已賠償告訴人4,000元（見本院卷第107頁），此4,00 0元部分，雖非刑法第38條之1第5 項規定文義所指犯罪所得 已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害 人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由 ），被告既已賠付告訴人，告訴人此部分求償權已獲滿足， 若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收。至其餘17萬7,000 元部分，固屬被告 之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規 定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，惟被告於本院準備程序中與告訴人達成和解，業如 前述，如被告確實依和解條件履行，已足剝奪其犯罪利得， 假若被告未能切實履行，告訴人得以上開和解筆錄為民事強 制執行名義，對被告之財產強制執行。是本院認被告與告訴 人就本案所達成之和解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪 所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使 被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。
2.至被告變造之公文書，業經被告持以行使交付予告訴人收執 （見本院卷第114 頁），已非屬被告所有之物，且非屬違禁 物，爰不為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第216條、第211條、第339條第2項、第55條、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官黃聖到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。