臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第2137號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖振欽
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
14791號），被告於本院訊問中自白犯罪（108年度審易字第2057
號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易
處刑程序，判決如下：
主 文
廖振欽共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告廖振欽於本院訊問時之自 白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
(一)核被告廖振欽所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。 又被告與真實姓名、年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。(二)被告前於民國106年間，因公共危險案件，經本院以106年度 交簡字第2571號判決判處有期徒刑2月確定，於106年12月22 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑 。是被告本案犯行，係在其前案有期徒刑執行完畢後5 年內 故意所為，已符合刑法第47條第1 項累犯之規定。有關刑法 累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問 題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應 力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人 民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相 當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前， 為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否 加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋參照）。查被告前 案係因公共危險之行為而觸犯刑典，本案則為毀損之犯行， 前後兩案之罪質、犯罪情節、侵害之法益均不同，倘依刑法 第47條第1 項規定加重其刑，實屬過苛，而無援該規定再予 加重其刑之必要。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生口角 爭執，即恣意毀損他人物品，漠視法紀，致使告訴人受有財
物損失，對社會治安亦有不良影響，所為應予非難，惟其犯 後坦承犯行，及迄今未賠償告訴人之損失等情，兼衡其於本 院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本 院審易卷第99頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
三、至被告本案犯罪所用之球棒及鐵棍各1 支，既未經警查扣， 卷內亦無積極證據足認係被告所有，爰不另為沒收之諭知， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官許慧珍提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 趙耘寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第14791號
被 告 廖振欽 0 00歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖振欽前於民國 106 年間因公共危險案件，經臺灣臺北地 方法院以 106 年度交簡字第 2571 號判決判處有期徒刑 2 月確定，於 106 年 12 月 22 日易科罰金執行完畢。詎其 猶不知悔改，於 108 年 2 月 28 日凌晨 4 時許，駕駛友 人林友文所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車搭載姓名年 籍不詳之成年男子 2 人，前往新北市○○區○○路 00 巷 00 號前，竟共同基於毀損他人器物之犯意聯絡，於同日凌 晨 4 時 20 許，分別持球棒、鐵棍等工具，擊打破壞廖明 煌之車牌號碼 000-0000 號自用小客車之左右玻璃、擋風玻 璃、引擎蓋，造成該車身鈑金引擎蓋凹陷，以及左右玻璃、 擋風玻璃後照鏡破裂，足以生損害於廖明煌。嗣廖明煌發現 後而報警處理，經警調閱監視器影像後，始循線查獲上情。二、案經廖明煌訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告廖振欽於警詢時之自│被告經合法傳喚未到庭，其│
│ │白 │於警詢時坦承於上揭時、地│
│ │ │，毀損告訴人廖明煌之車輛│
│ │ │之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人廖明煌於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之具結證述 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │車損照片共 10 張、監視│全部犯罪事實。 │
│ │器影像擷取照片共 7 張 │ │
│ │、行照影本 1 張 │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 354 條之毀棄損壞罪嫌。被告與 其他真實姓名年籍不詳之人，有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第 28 條之規定，論以共同正犯。又被告曾受如犯罪事 實欄所載之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表 1
份附卷可稽，其於 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請依刑法第 47 條第 1 項規定及大法官釋字 第 775 號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
檢 察 官 許慧珍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
書 記 官 胡壽安
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。