臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第2099號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張逸秋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第20405號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院認
宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○幫助施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院 審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條 例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告以幫助之意 思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第 2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈡爰審酌被告坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪動機、手段、 生活狀況、智識程度、所生危害、前科素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至扣案之性侵害證物盒2件，因與本案無關，自無從為沒收 銷燬之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，毒品 危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項 前段、第2項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
刑事第二十二庭 法 官 廖棣儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭仁榮
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第20405號
被 告 乙○○ 男 35歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣後龍鎮大庄59之6號
居臺北市○○區○○路0段000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張孟茹律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○(涉犯販賣毒品部分，另經臺灣臺北地方法院以 107 年度訴字第873號判決處有期徒刑1年10月，緩刑3年確定) 明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列之第二級毒品，未經許可，不得施用，於民國107年6月14 日透過交友軟體認識代號0000-000000號後(74年9月生，真 實姓名年籍詳卷內代號與真實姓名表對照表，下稱甲)，竟 基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年7月8 日下午4時許至翌(9)日凌晨4時許間，在臺北市○○區○○ 路0段000號3樓之住所，持針筒以注射方式為甲（涉嫌施用 甲基安非他命部分另行簽分毒偵案件辦理）施打來源不詳之 甲基安非他命。
二、案經甲訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告乙○○於警詢及偵訊│被告於上開時、地，持針筒│
│ │中之供述 │以注射方式為 甲○施打甲 │
│ │ │基安非他命之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人甲之指證 │1 、被告於上開時、地，持│
│ │ │ 針筒以注射方式為 甲○│
│ │ │ 施打甲基安非他命之事 │
│ │ │ 實。2 、告訴人雖指稱 │
│ │ │ 被告在可樂中添加不明 │
│ │ │ 物致伊無力，進而未經 │
│ │ │ 伊同意為伊施打甲基安 │
│ │ │ 非他命等情，惟僅有告 │
│ │ │ 訴人之單一指訴，且被 │
│ │ │ 告上開住所遭搜索扣押 │
│ │ │ 亦未扣得相關物證。另 │
│ │ │ 告訴人亦陳稱：案發後 │
│ │ │ 伊仍與被告同至早餐店 │
│ │ │ 進食，離開被告上揭住 │
│ │ │ 所時，並協助被告將貨 │
│ │ │ 物交給客戶等語，並與 │
│ │ │ 被告持續透過通訊軟體 │
│ │ │ Line 對話，均未見告訴│
│ │ │ 人有指責被告有何違反 │
│ │ │ 其意願為告訴人施打毒 │
│ │ │ 品之行為。是前揭指述 │
│ │ │ ，仍有疑義，被告所辯 │
│ │ │ ，尚非無稽。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │醫療財團法人徐元智先生│甲○於 107 年 7 月 10 日│
│ │醫藥基金會亞東紀念醫院│凌晨 2 時 7 分許、同年月│
│ │(下稱亞東醫院)檢驗報告│11 日凌晨 4 時 10 分許分│
│ │及國立臺灣大學醫學院附│別至亞東醫院及臺大醫院抽│
│ │設醫院(下稱臺大醫院)檢│血檢驗，檢驗結果呈第二級│
│ │驗報告各 1 份。 │毒品安非他命及甲基安非他│
│ │ │命陽性反應之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害 防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪嫌。又被告 係幫助他人犯施用第二級毒品罪，請依刑法第30 條第2項之 規定，減輕其刑。另請審酌被告於本案犯行前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有全國刑案資料查註表1份附 卷可稽，而被告販賣毒品部分，業經臺灣臺北地方法院以 107年度訴字第873號判決處有期徒刑1年10月，緩刑3年確定 ，有臺灣臺北地方法院107年度訴字第873號判決在卷可佐， 則被告就罪質較重之販賣毒品犯行尚坦認犯行，且經為緩刑
之宣告，為使被告得有自新之機會，及考量被告承認本件犯 行，本案亦請給予被告緩刑之宣告。
三、至告訴暨臺北市政府警察局婦幼警察隊報告意旨認被告於 107年7月9日凌晨0時許至同日上午6時許至10時許間，接續 所為加重強制性交之犯行。訊據被告固不否認於上開時間、 地點，以注射方式為告訴人施打甲基安非他命，並與告訴人 發生性行為，惟堅決否認有何加重強制性交犯行，辯稱：伊 並未拿可樂給告訴人飲用，且伊為告訴人施打毒品係告訴人 所要求，在告訴人有意識下所為，並與告訴人合意發生性行 為等語。經查，被告有無交付添加不名藥物之可樂予告訴人 ，致其意識昏迷且無力，僅有告訴人之單一指訴，且被告上 開住所遭搜索扣押亦未扣得相關物證，尚有疑義。又告訴人 於警詢及偵訊中自陳：案發後107年7月9日中午，被告要伊 陪同一起去買早餐回家吃，當時伊並未趁勢離開或對外求援 ，之後伊離開被告住處，被告並要伊拿取手機面板給被告三 峽之客戶等語。足認告訴人之舉動與一般遭性侵害之人當極 力尋求外力協助，盡力逃離加害者之常情相悖。復觀諸案發 後被告與告訴人之通訊軟體Line對話紀錄內容，於107年7月 9日下午4時11分許，告訴人傳送「你說我打擾你很久？我昨 天等到下午等不到你要說的話以及很多種種的跡象告訴我我 別在(按：應為再)繼續傻下去！我本來想回家了是你要我跟 你回家我才去然後剛才居然說我打擾你這麼久了......我真 的很無言，真誠相待，換來你的笑話及把我跟你說的話傳去 別人那裡的八卦及虛情假意，我沒得罪你有需要這樣對我嗎 」等語，並與被告通話1分45秒後，再傳送「好，如果是我 誤會你的話我跟你道歉」、「剛剛我聽到我已經打擾你很久 ，我才很傻眼」、「所以才誤會一場」、「你真的要把我吃 得死死的噢？豬八戒欸你」、「害我很難過.... ..」等訊 息予被告，有上開對話截圖2張在卷供參，是告訴人於案發 後並未向被告質問何以對其強行施打毒品並為強制性交之行 為，反係向被告表達其對被告之反應感到不滿且難過，核與 被告辯稱：告訴人對伊有興趣，想和伊在一起，但伊有和告 訴人說不適合，可能係伊最後一次口氣不太好，請告訴人回 家等語大致相符，是被告所辯，顯非不足採信。又本案既除 告訴人之單一指訴外，並無其他證據可證被告有加重強制性 交之行為，實難僅以告訴人之片面指訴即入被告於罪。惟此 部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有法律上一罪關係，應為 起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
檢察官 黃正雄
江宇程
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 葉凱華
附錄所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。