臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第2014號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林子鈞
選任辯護人 莊振農律師（嗣後終止委任）
曾允斌律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第14949
號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署108年度偵字第19213號）
，被告於準備程序中自白犯罪（108年度審訴字第872號），經本
院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
林子鈞犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件一、二起訴書犯罪事實一第4 行、第7行、第9行、第16行之「揚揚」均更正為「羊羊」、 第15行「全家便利商店臺忠凱撒店」更正為「全家便利商店 臺北凱撒店」；證據部分補充「被告林子鈞於本院準備程序 時之自白（見本院審訴卷第42、62頁）」外，餘均引用檢察 官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而詐欺取財罪。被告與真實姓名年籍不詳、綽號 「羊羊」之男子間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
三、爰審酌被告共同詐取告訴人蔡奇勳之財物，實不可取；惟念 被告犯後坦承犯行，已有悔意，並已賠償告訴人所受之損害 ，有本院公務電話紀錄、準備程序筆錄、郵政跨行匯款申請 書影本等件（見本院審訴卷第55、57、62、71頁）在卷可憑 ，堪認其犯後態度尚稱良好。兼衡被告於本院自陳之智識程 度及家庭經濟狀況（見108偵14949卷第7頁、本院審訴卷第6 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份（見本院審訴卷第15頁）在卷可稽。本院 審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並已積極賠 償告訴人所受之損害，認其經此論罪科刑之教訓，應知所警 惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參 以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定
，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。然為使被告記取 其所為之負面影響，促使其日後更加重視法規範秩序、強化 法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰併依 刑法第74條第2項第5款規定，諭知其應於判決確定後1年內 ，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務 。另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑期間付 保護管束。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告詐取之財物，業已 賠償告訴人等節，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第339條之4第1項第3款、第74條第1項第1款、第2 項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官薛植和移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件一
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第14949號
被 告 林子鈞 男 20歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林子鈞與真實姓名年籍不詳、綽號「揚揚」之男子共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林子鈞提供其個人所申 辦之彰化商業銀行東門分行（下稱彰化銀行東門分行）帳號 ：000-00000000000000號帳戶資料給該「揚揚」，供作遭詐 騙被害人匯入款項之用，林子鈞並負責持其個人上開帳戶金 融卡操作 ATM 提款，將遭詐騙被害人所匯入款項領出，交 給「揚揚」。俟由「揚揚」於民國108年4月19日某不詳時間 ，以帳號「林子鈞」登入臉書，在臉書網頁刊登販賣電視機 之訊息，蔡奇勳見此訊息與之聯繫，「揚揚」向蔡奇勳佯稱 ：電視原價新臺幣（下同）2萬2,000元，使用半年降價為 8,000元，需先匯款才會寄送電視等語，致蔡奇勳陷於錯誤 ，於108年4月22日上午11時35分許，在臺中市○○區○○路 0段00號彰化銀行臨櫃匯款8,000元至林子鈞上開帳戶，林子 鈞則於同日中午12時4分許，在臺北市○○區○○○路0段00 號全家便利商店臺忠凱撒店操作提款機，提領8,000元交予 「揚揚」。嗣蔡奇勳發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經蔡奇勳訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告林子鈞之供述 │被告林子鈞否認有何詐欺犯行│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴人蔡奇勳於│告訴人遭詐騙而匯款之事實。│
│ │警詢時之證述 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │通訊軟體畫面列印資料│告訴人遭詐騙之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │彰化銀行東門分行存摺│告訴人匯款至被告林子鈞帳戶│
│ │存款交易明細 │之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 5 │全家便利商店監視器畫│被告提領8,000元之事實。 │
│ │面翻拍照片4張 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以電子通訊等 傳播工具對公眾散布而犯之加重詐欺取財罪嫌。又被告與「 揚揚」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
檢 察 官 鄭 東 峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書 記 官 吳 鈺 釹
附件二
臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書
108年度偵字第19213號
被 告 林子鈞 男 20歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 曾允斌律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經偵查結果，認應移併臺灣臺北地方法院審理，茲將犯罪事實及併辦理由分敘如下：
犯罪事實
一、林子鈞與真實姓名年籍不詳、綽號「揚揚」之男子共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林子鈞提供其個人所申 辦之彰化商業銀行東門分行（下稱彰化銀行東門分行）帳號 00000000000000 號帳戶資料給該「揚揚」，供作遭詐騙被 害人匯入款項之用，林子鈞並負責持其個人上開帳戶金融卡 操作 ATM 提款，將遭詐騙被害人所匯入款項領出，交給「 揚揚」。俟由「揚揚」於民國108年4月19日某不詳時間，以 帳號「林子鈞」登入臉書，在臉書網頁刊登販賣電視機之訊 息，蔡奇勳見此訊息與之聯繫，「揚揚」向蔡奇勳佯稱：電 視原價新臺幣（下同）2萬2,000元，使用半年降價為8,000 元，需先匯款才會寄送電視等語，致蔡奇勳陷於錯誤，於
108年4月22日上午11時35分許，在臺中市○○區○○路0段 00號彰化銀行臨櫃匯款8,000元至林子鈞上開帳戶，林子鈞 則於同日中午12時4分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 全家便利商店臺忠凱撒店操作提款機，提領8,000元交予「 揚揚」。嗣蔡奇勳發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡奇勳訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告林子鈞於警詢及本署偵查中之供述。
㈡證人即告訴人蔡奇勳於警詢時之證述。
㈢告訴人蔡奇勳所提供通訊軟體對話列印資料、上開彰化銀行 東門分行帳戶交易明細查詢結果各1份
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以電子通訊等 傳播工具對公眾散布而犯之加重詐欺取財罪嫌。三、併辦理由：被告前因以電子通訊等傳播工具對公眾散布而犯 之加重詐欺取財案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 108 年度偵字第14949號提起公訴，目前由臺灣臺北地方法院以 108年度審訴字第872號審理中，有起訴書、全國刑案資料查 註表各1份附卷足憑。查本件所涉及之前揭帳戶，與前開案 件係同一帳戶，屬於同一行為，被害人亦同為蔡奇勳，為事 實上一罪，自為前開案件效力所及，自應移請併案審理。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
檢 察 官