臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1992號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 沈應璈
選任辯護人 王聰明律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(108年度調偵字
第1173號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議
庭裁定改行簡易程序（108年度審訴字第899號），逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
沈應璈犯行使偽造私文書罪，共二罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
在證明書之存款人欄上偽造「沈元鈞」署押壹枚沒收之。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據 部分增加被告沈應璈之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定 有明文。所稱最有利之法律，在論罪科刑者，應將法律修正 前、後之規定綜合比較，一併適用，不得予以割裂而分開適 用，最高法院民國95年5月23日刑庭總會決議足資參照。本 案被告沈應璈所為有關刑法第339條第1項之詐欺取財罪犯行 部分，業於103年6月18日修正公布，其法定刑就罰金刑部分 提高為50萬元，屬於修正加重；經綜合比較修正前、後規定 ，以舊法即行為時之刑法規定較有利於被告。核被告沈應璈 如於附件起訴書犯罪事實欄所示，分別向國軍同袍儲蓄會所 為之軍人儲蓄存款中途解約取得支票乙紙犯行、向臺灣銀行 於98年5月25日填載之取款憑條犯行，均係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。其中，被告盜用印文、偽造署押行為為偽造私 文書罪之部分行為，偽造私文書復為行使偽造私文書之階段 行為，為行使偽造私文書行為吸收，均不另論罪，僅應論以 行使偽造私文書罪。另被告以1行為同時犯行使偽造私文書 、詐欺取財，屬1行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段想 像競合犯規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，共2罪。 又被告所為行使偽造私文書罪2罪間，行為互異，犯意個別 ，且被害人不同，屬數罪併罰，應分論並處罪刑後再定其應 執行之刑。爰審酌被告生活狀況、智識程度、犯後坦承犯行 態度、本案告訴人受害程度及與部分被害人和解等一切情狀
，分別量處並定應執行刑均如主文所示之刑，且諭知於定刑 前、後均得易科罰金並其折算標準。
三、沒收部分
（一）另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38之1條第1項、第5項、第38 之2條第2項分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪 行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但 因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致 行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不 法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目 的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發 還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可 能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之 賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「 實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條 款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性， 並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不 沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵 之危險。據此就本案論，被告以行使偽造私文書方式取得 系爭遺產現金新臺幣（下同）1503萬2000元，此現金部分 係被告因犯罪所得之物，且被告事後已實際取得支配權， 原應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收；惟此犯 罪所得原應由沈元鈞之全體繼承人繼承而公同共有，沈元 鈞之繼承人日後亦可循民事途徑對被告請求返還上開遺產 款項，本件若將被告之犯罪所得宣告沒收，沈元鈞之繼承 人對被告提起之民事訴訟即無法主張進行，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
（二）按犯罪所偽造之署押，固應依刑法第219條規定宣告沒收 ，惟如契約書所書之人名，僅用以為當事人或他人之識別 ，而構成契約內容之一部分，且所書之該姓名並非以簽名 之意思而簽署，即不能認係署押，自無依前開規定予以宣 告沒收之餘地（最高法院70年台上字第2480號判例、89年 台上字第7045號判決均同此意旨）。國防部主計局同袍儲 蓄會軍人儲蓄存款中途解約通知暨管制書、軍人儲蓄存款 各項委託代辦申請書（參108調偵1173號卷第49-50頁）、 支票號碼BE0000000之支票、台灣銀行存款憑條、取款憑 條（參前同卷107他11389號卷第161頁、第177-179頁）及
附表所示國防部主計局同袍儲蓄會一般利率整存整付儲蓄 存款存單背面等文件（參108調偵1173號卷第33-48頁）所 示「沈元鈞」之姓名字樣，僅係識別申請人之姓名，並不 具有表示本人簽名之意思，非屬偽造之署押，承前開實務 說明，爰不依刑法219條規定宣告沒收。
（三）又被告於國防部主計局同袍儲蓄會軍人儲蓄存款中途解約 通知暨管制書、軍人儲蓄存款各項委託代辦申請書、證明 書、支票號碼BE0000000 之支票、台灣銀行存款憑條、取 款憑條及附表所示國防部主計局同袍儲蓄會一般利率整存 整付儲蓄存款存單背面所盜蓋之沈元鈞印文，均為使用真 正之印章所為之印文，並非刑法第219 條所規定之偽造之 印文；另上開國防部主計局同袍儲蓄會軍人儲蓄存款中途 解約通知暨管制書、軍人儲蓄存款各項委託代辦申請書盜 蓋沈元鈞、證明書、台灣銀行存款憑條、取款憑條，已分 別交付予承辦人員收受，已非被告所有，爰均不予宣告沒 收。至於被告於證明書之「存款人」欄偽造之沈元鈞署押 壹枚部分，爰依刑法第219條規定宣告均沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第2條第1項前段、第216條、第210條、第55條前段、第41條 第1項前段、第51條第5款、第219條、民國103年6 月18日修 正前刑法第339條第1項、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。
本案經檢察官陳韻如到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
附錄本案所犯法條全文:
中華民國刑法第216條（行使偽造私文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
修正前中華民國刑法第339條（詐欺取財罪）意圖為
自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第1173號
被 告 沈應璈 男 56歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○○路0段0巷00號
0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈應璈與沈應鍔（歿於民國95年2月7日）、沈筱薇、沈綺維 、沈幼薇均為沈元鈞、王阿秋（歿於107年6月28日）之子女 ，至沈佑霖則為沈應鍔之女兒，嗣沈元鈞於98年5月21日死 亡，沈應璈明知沈元鈞之遺產應由沈應璈、沈佑霖、沈筱薇 、沈綺維、沈幼薇、王阿秋共同繼承，竟意圖為自己不法之 所有及基於行使偽造私文書之犯意，未經全體繼承人之同意 ，於98年5月25日，先與王阿秋至國軍同袍儲蓄會（址設臺 北市○○區○○路0段000號0樓），以向國軍同袍儲蓄會承 辦人員偽稱沈元鈞行動不便為由，偽簽沈元鈞具名而委託王 阿秋辦理之軍人儲蓄存款中途解約通知暨管制書、代辦申請 書及證明書，持向國軍同袍儲蓄會之承辦人員予以行使，致 該承辦人員陷於錯誤，而由沈應璈偽簽沈元鈞之名字於附表 所示整存整付儲蓄存款存單背面，用已表示予以解約，並已 提領該存單本息無訛等情事，並經國軍同袍儲蓄會發給受款 人為沈元鈞、票面金額新臺幣（下同）1,502萬8,990元、支 票號碼BE0000000號之支票乙紙，而將沈元鈞存放於該處之 儲金共1,502萬8,990元（本金1,483萬元、利息19萬8,990元 ）予已提領一空，並於同日，在上述支票背面偽蓋沈元鈞之 印文後，而將該支票存入沈元鈞位於臺灣銀行和平分行帳號 000000000000號之帳戶內，並同時填寫金額為1,503萬2,160 元之取款憑條，盜蓋沈元鈞之印章，持向臺灣銀行和平分行
承辦行員行使之，嗣臺灣銀行和平分行承辦行員陷於錯誤而 如數交付後，沈應璈與王阿秋即將其中之1,503萬2,000元匯 至王阿秋設在土地銀行和平分行帳號00000000000000號帳戶 內，再由王阿秋於某不詳日、時許以提領現金之方式，將該 等款項交付沈應璈，足以生損害於臺灣銀行和平分行對帳戶 管理之正確性及沈佑霖、沈筱薇、沈綺維等之其他繼承人。 嗣沈佑霖、沈筱薇、沈綺維於107年7月19日取得財政部臺北 市國稅局補發之遺產稅繳清證明書，發現7308號帳戶內竟有 存款餘額1,503萬2,222元，始悉上情。二、案經沈佑霖、沈筱薇、沈綺維告訴及臺北市政府警察局大安 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬──────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│一 │被告沈應璈之供述。 │被告於98年5月25日與王阿秋前往臺灣銀 │
│ │ │行和平分行提領1,503萬2,160元，並由被│
│ │ │告填寫匯款單，將其中之1,503萬2,000元│
│ │ │匯至王阿秋前開帳戶，王阿秋並於某不詳│
│ │ │日、時許，以提領現金方式交付被告之事│
│ │ │實。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│二 │告訴人沈佑霖、沈筱薇│佐證全部犯罪事實。 │
│ │、沈綺維之指訴。 │ │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│三 │國軍同袍儲蓄會提供之│佐證被告於98年5月25日至國軍同袍儲蓄 │
│ │如附表所示之8張整存 │會，偽造沈元鈞之簽名，而提領1,502萬 │
│ │整付儲蓄存款存單，及│8,990元之事實 │
│ │軍人儲蓄存款中途解約│ │
│ │通知暨管制書、代辦申│ │
│ │請書、證明書各乙紙 │ │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│四 │財政部臺北市國稅局 │沈應璈、沈佑霖、沈筱薇、沈綺維、沈幼│
│ │107年7月19日遺產稅繳│薇、王阿秋均為沈元鈞之繼承人，以及被│
│ │清證明書、臺灣銀行98│告為左開取款憑條及匯款單之製作人等事│
│ │年5月25日存入、取款 │實。 │
│ │憑條及匯款單及國軍同│ │
│ │袍儲蓄會發給之受款人│ │
│ │為沈元鈞、票面金額新│ │
│ │臺幣（下同）1,502萬 │ │
│ │8,990元、支票號碼 │ │
│ │BE0000000號之支票乙 │ │
│ │紙。 │ │
└──┴──────────┴──────────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項業經 修正，並經總統於103年6月18日公布，於同年月20日生效， 修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，並依刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段規定以新臺幣為貨幣單位 ，且提高數額為30倍；修正後刑法第339條第1項則規定為： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之規定並未對 被告較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為 時之法律即103年6月18日修正施行前刑法第339條第1項之規 定。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 103年6月18日修正公布前刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌 。被告盜用沈元鈞印章之行為，為偽造私文書之部分行為， 其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告前開所犯行使偽造私文書、詐 欺取財等罪嫌間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。前 開98年5月25日取款憑條上之沈元鈞印文1枚，係使用真正印 章所為之印文，並非刑法第219條所規定之偽造印文。被告 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
檢 察 官 陳 國 安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書 記 官 王 雅 樂
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法(100.11.30)第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。