臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1971號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 汪建華
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第4544號、第15575號），被告於準備程序中自白犯罪（108年度
審訴字第766號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑，並判決如下：
主 文
汪建華犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得現金新臺幣壹佰元及如本院附表編號1至3詐得財物、利益欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造如本院附表編號1所示之偽造「羅中豪」署押壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「復意圖為自己 不法之所有，於107年12月16日13時36分許」補充、更正為 「㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於107年12 月16日13時36分許」、第9行「復意圖為自己不法之所有， 基於行使偽造私文書、詐取財物之犯意，擅持上開竊得之信 用卡，於附表所示之時間、地點」更正為「㈡復意圖為自己 不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺得利之犯意，擅持 上開竊得之信用卡，接續於附表所示之時間、地點」、附表 更正為本院附表；證據部分補充「被告汪建華於本院準備程 序時之自白（見本院審訴卷第109頁）」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告汪建華行為後，刑法第320條第1 項，業於民國108年5月29日經總統公布修正，而於同年5月 31日生效施行，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪， 處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」其中罰金部
分之上限依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段，提高 30倍為1萬5千元，修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經 比較新舊法之結果，修正後之刑法第320條第1項並未較有 利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為 時之法律即修正前刑法第320條第1項規定論處。是核被告就 犯罪事實一㈠所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪 ；被告就犯罪事實一㈡所為，係犯同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺得利罪。檢察官就 犯罪事實一㈡所犯法條雖論及刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，惟於起訴書犯罪事實中已敘及被告行使前開信用卡詐取 遊戲點數之事實，固此部分應適用刑法第339條第2項之詐欺 得利罪，又二罪法定刑均相同，對被告之權益不生影響，爰 依法變更起訴法條。
㈡被告於本院附表編號1所示信用卡簽單之持卡人簽名欄上， 偽造「羅中豪」署押1枚，係偽造私文書之部分行為，於偽 造私文書後進而持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。又被告行使偽造簽單之行為， 同時觸犯詐欺得利罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷 。被告於本院附表編號1至3所示先後盜刷告訴人羅中豪所有 之信用卡3次，係分別係基於單一犯罪決意，於時間緊接， 犯罪地點相近，且犯罪方法相同之情況下侵害同一法益，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應評價為接續犯，僅論以一罪。再被告所犯上開竊盜 罪及行使偽造私文書罪之間，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。
㈢被告前於96年間，因偽造文書案件，經本院以96年度簡字第 1392號判決判處有期徒刑4月，經本院以96年度聲減字第191 2號減刑為有期徒刑2月確定；復於103年間，因偽造文書案 件，經本院以102年度訴字第410號判決判處有期徒刑3月確 定。嗣上開2案件，經本院以103年度聲字第1487號裁定定應 執行有期徒刑4月確定，於105年5月1日縮短刑期執行完畢出 監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審訴卷第1 9至25頁）在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。依司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，審酌被告有於短時間內再犯同為偽造文 書罪之情形，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄
弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之 情形，是就被告於本案所犯之行使偽造私文書部分，依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。至竊盜部分因罪質不同，爰 不予加重其刑。
㈣爰審酌被告不思以正業賺取錢財，竟因一時貪念，即竊取並 盜刷他人之信用卡詐取不法利益，嚴重侵害他人之財產權， 並危害金融信用交易秩序及發卡銀行暨特約商店之權益，所 為均實屬非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復已與 告訴人國泰世華銀行達成調解，有本院調解筆錄影本1紙（ 見本院審訴卷第113頁）附卷可參；併參酌被告之犯罪動機 、目的、手段、家庭經濟生活狀況及教育程度（見108偵454 4卷第9頁、本院審訴卷第109頁）、竊取及詐得利益價值之 高低暨告訴人羅中豪、國泰世華銀行於本院所表示之意見（ 見本院審訴卷64、109頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行之 刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。三、沒收部分：
㈠偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另 論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押， 則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號 判例意旨參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文 或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義， 凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不 能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上 字第1310號判決意旨參照）。查本院附表編號1至3所示之信 用卡簽單，業經被告行使交予店家，而非被告所有之物，然 其上開偽造之如本院附表編號1所示之署押，依上開說明， 仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之 。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告竊得之現金1 00元及被告以盜刷信用卡方式詐得如本院附表編號1至3所示 之物，均屬於被告所有之犯罪所得，均未據扣案，亦尚未償 還與告訴人羅中豪及國泰世華銀行分文，自應均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢被告竊得告訴人羅中豪所有之國泰世華銀行信用卡及悠遊卡 各1張，均屬價值低微且可作廢重辦，欠缺刑法上重要性， 為節省執行程序不必要之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規
定，不予宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，修正前刑法第320條1項，刑法第2條第1 項前段、第216條、第210條、第339條第2項、第55條、第47 條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1 項前段、第3項、第219條、第51條第5款，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李彥霖提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
附錄本案所犯法條全文
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
本院附表
┌───┬─────┬──────┬─────┬──────┬────┐
│編號 │時間 │地點 │對象 │詐得財物、利│偽造之私│
│ │ │ │ │益（新臺幣）│文書及偽│
│ │ │ │ │ │造之署押│
├───┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│1 │107年12月 │臺北市信義區│全家便利商│價值5,000元 │信用卡簽│
│ │16日下午3 │吳興街263號 │店北醫店結│之手機遊戲「│單及其上│
│ │時12分許 │之全家便利商│帳櫃檯人員│星城ON LINE │持卡人簽│
│ │ │店北醫店 │ │」遊戲點數 │名欄偽造│
│ │ │ │ │ │「羅中豪│
│ │ │ │ │ │」之署押│
│ │ │ │ │ │1枚 │
├───┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│2 │107年12月 │臺北市信義區│全家便利商│價值5,000元 │信用卡簽│
│ │16日下午3 │信義路5段150│店松仁店結│之手機遊戲「│單 │
│ │時19分許 │巷221號全家 │帳櫃檯人員│星城ON LINE │ │
│ │ │便利商店松仁│ │」遊戲點數 │ │
│ │ │店 │ │ │ │
├───┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│3 │107年12月 │臺北市信義區│全家便利商│價值10,000元│信用卡簽│
│ │16日下午3 │松壽路24號全│店建鑫店結│之手機遊戲「│單 │
│ │時37分許 │家便利商店建│帳櫃檯人員│星城ON LINE │ │
│ │ │鑫店 │ │」遊戲點數 │ │
└───┴─────┴──────┴─────┴──────┴────┘
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第4544號
108年度偵字第15575號
被 告 汪建華 男 52歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路000巷0弄0號5
樓
居臺北市○○區○○○路0段000巷00
弄00號3樓
（另案於法務部矯正署臺北監獄執
行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、汪建華前於民國103年間，因公共危險、施用毒品案件，經 臺灣臺北地方法院以104年度聲字第1610號定應執行有期徒 刑9月確定，於105年5月1日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，於107年12月16日13時36分 許，在址設臺北市○○區○○街000號臺北市信義運動中心 男性更衣室內，徒手竊取羅中豪所有置放於櫃子皮包內國泰 世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）卡號0000 -0000-0000-0000號信用卡、悠遊卡各1張及現金新臺幣(下 同)100元，得手後旋即離去。嗣復意圖為自己不法之所有， 基於行使偽造私文書、詐取財物之犯意，擅持上開竊得之信 用卡，於附表所示之時間、地點，於結帳時向附表對象欄所 示之人員，出示上開信用卡，刷卡消費購買如附表所示共計 2萬元之商品，並在簽帳單上偽造「羅中豪」之簽名1枚，完 成偽造之簽帳單後向上開人員行使，佯以係信用卡合法持卡 人本人，致該等人員均陷於錯誤，誤信汪建華為真正持卡人 ，而同意其刷卡消費，再向發卡銀行請求撥付消費款項，足 以生損害於羅中豪及發卡銀行國泰世華銀行對於信用卡帳戶 管理之正確性，嗣經羅中豪報警後，經警循線而查獲。二、案經羅中豪訴請臺北市政府警察局信義分局報告暨國泰世華 銀行股份有限公司告訴偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告汪建華於警詢及偵查│證明全部犯罪事實。 │
│ │中之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人羅中豪於警│證明證人羅中豪於上開時、│
│ │詢之證述 │地遭人竊取國泰世華銀行卡│
│ │ │號0000-0000-0000-0000號 │
│ │ │信用卡、悠遊卡及現金100 │
│ │ │元，且上開信用卡於附表所│
│ │ │示之時間遭盜刷之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │國泰世華銀行盜刷明細、│證明告訴人上開國泰世華銀│
│ │國泰世華銀行信用卡作業│行信用卡遭人於附表所示之│
│ │部108年3月12日國世卡部│時、地盜刷如附表所示3筆 │
│ │字第1080000193號函及所│消費之事實。 │
│ │附之信用卡簽單3張（其 │ │
│ │一有偽簽之簽名） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │監視器畫面擷圖影像共6 │證明被告於附表所示之時、│
│ │張 │地，持告訴人上開信用卡刷│
│ │ │卡消費之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯108年5月29日修正前刑法第320條第1項之 竊盜、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告在信用卡簽帳單上偽造署 押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書低度行 為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告盜刷信用卡交易成功之行為，係以一行為觸犯行使偽造私 文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請從一重之行使偽造 私文書罪處斷。被告如附表所示3次行使偽造文書之行為， 均係於密接之時間、地點，對同一對象為之，持續侵害同一 法益，各舉動之獨立性極為薄弱，乃基於單一犯意接續而為 ，均應包括於一行為予以評價為接續犯，均請論以一罪。被 告前開竊盜、行使偽造私文書之犯行，犯意各別，行為互異 ，請予分論併罰。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署 刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官 釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。至被告之 犯罪所得信用卡、悠遊卡各1張已遭被告丟棄，竊盜之100元 暨盜刷遊戲點數（價值2萬元）被告已使用殆盡而不存在， 為被告供述在卷，均已不能沒收，請依刑法第38條之1第5項 規定，追徵其價額。又被告在簽帳單上，偽簽「羅中豪」署 押1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
檢察官 李彥霖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書記官 盧致筠
附表
┌───┬─────┬──────┬─────┬─────┬────┬──┐
│編號 │時間 │地點 │對象 │商品 │金額 │簽名│
├───┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┼──┤
│1 │107年12月 │臺北市信義區│全家便利商│手機遊戲「│5,000元 │有 │
│ │16日下午3 │吳興街263號 │店北醫店結│星城 ON │ │ │
│ │時12分許 │之全家便利商│帳櫃檯人員│LINE 」之 │ │ │
│ │ │店北醫店 │ │遊戲點數 │ │ │
├───┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┼──┤
│2 │107年12月 │臺北市信義區│全家便利商│手機遊戲「│5,000元 │無 │
│ │16日下午3 │信義路5段150│店松仁店結│星城 ON │ │ │
│ │時19分許 │巷221號全家 │帳櫃檯人員│LINE 」之 │ │ │
│ │ │便利商店松仁│ │遊戲點數 │ │ │
│ │ │店 │ │ │ │ │
├───┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┼──┤
│3 │107年12月 │臺北市信義區│全家便利商│手機遊戲「│1萬元 │無 │
│ │16日下午3 │松壽路24號全│店建鑫店結│星城 ON │ │ │
│ │時37分許 │家便利商店建│帳櫃檯人員│LINE 」之 │ │ │
│ │ │鑫店 │ │遊戲點數 │ │ │
└───┴─────┴──────┴─────┴─────┴────┴──┘