臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1902號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蕭文得
選任辯護人 林天麟律師
上列被告因違反家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第13353號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（
108年度審易字第2161號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並不得對於甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為、不得騷擾、跟蹤甲○○、應遠離甲○○新北市○○區○○路○段○○○巷○○號五樓之十七工作地點至少壹佰公尺。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「2X2」後補充 「平方公」；證據部分增列「被告於本院準備程序中之自白 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為時，刑法第277條規定：「傷害 人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以 下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年 以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑 」，而被告行為後，上開條文已於民國108年5月29日修正公 佈，同年月31日生效，修正後規定為：「傷害人之身體或健 康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯 前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑」，可知修法 後傷害罪之法定刑顯然較修正前為重，經新舊法比較結果， 被告行為後之新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項規定 論處，合先敘明。
三、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為
而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告乙○○與告訴人甲○○前為 夫妻關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員 關係，是核被告乙○○所為，為上開規定之家庭暴力罪，係 犯修正前刑法第277條第1項傷害罪、刑法第305條恐嚇危害 安全罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰 之規定，是僅依刑法傷害罪、恐嚇危害安全罪予以論罪科刑 。被告以言語及持螺絲起子作勢攻擊等恐嚇危害安全行為， 時間緊接，地點相同，侵害之法益同一，各行為之獨立性薄 弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應將其 數個舉動視為接續性一行為，合為包括一罪，屬接續犯，應 論以一罪。被告所犯傷害及恐嚇危害安全之犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。爰審酌被告與告訴人前係夫妻，本應和 睦相處，被告卻未能克制自己情緒，理性溝通並化解雙方歧 見，率爾傷害告訴人，致告訴人受有如附件起訴書所載之傷 害，又對告訴人為恐嚇之行為，所為實有不該，應予非難， 再考量被告犯後終能坦承犯行，足認被告已有悔意，兼衡其 高職畢業之智識程度、退休無收入、無須扶養他人之家庭生 活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良 好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時情 緒失控，致罹刑章，其於本院審理中，對犯行自白不諱，足 認其經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信 無再犯之虞，告訴人亦同意給予被告緩刑機會，有本院準備 程序筆錄可參（本院審易卷第76頁），本院斟酌一切情事， 認所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1 項規定，諭知於緩刑期內付保護管束。另本院為貫徹家庭暴 力防治法保護防治家庭暴力行為及保護被害人權益之立法意 旨，並審酌本件犯罪情節，認應於緩刑期間對被告附加適當 之條件，爰依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款、 第4款規定，命被告不得對被害人實施身體或精神上不法侵 害之行為、不得騷擾、跟蹤被害人、應遠離被害人新北市○ ○區○○路0段000巷00號5樓之17工作地點至少100公尺。又 被告倘違反上開之保護管束事項情節重大者，檢察官得依家 庭暴力防治法第38條第5項規定，向法院聲請撤銷被告緩刑 之宣告，且被害人亦得報請檢察官為此撤銷緩刑之聲請，併 此敘明。
五、至未扣案之螺絲起子1支，雖屬被告供犯罪所用之物，然卷
內無事證證明為被告所有，且未扣案，無證據證明現仍存在 ，又非違禁物或其他依法應沒收之物，亦欠缺刑法上之重要 性，爰不予宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正 前刑法第277條第1項、刑法第2條第1項前段、第11條前段、 第305條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第 1款，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款、第2款、 第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
刑事第二十二庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林志忠
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第13353號
被 告 乙○○ 男 65歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○路00巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○與甲○○曾係夫妻，二人間具有家庭暴力防制法第3 條第1款之家庭成員關係。乙○○於民國108年5月13日上午 11時許，與甲○○在臺北市區○○區○○路47巷14號1樓因
稅金問題而起口角，乙○○氣憤之下，竟基於傷害之犯意， 徒手掐甲○○之頸部及臉部，使其受有上唇挫傷10.5平方 公分瘀青、下巴挫傷21平方公分紅淤及脖子掐傷22分紅 淤之傷害。又基於恐嚇危害安全之犯意，對甲○○恫稱「用 刀劃傷其臉」、「在其母親面前殺死其」之語，並持現場之 螺絲起子作勢捅甲○○，使甲○○心生畏怖，適在場之葉昱 明見狀阻止乙○○，乙○○始為作罷。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告乙○○之供述 │否認犯罪，辯稱，伊並未掐│
│ │ │告訴人甲○○之脖子，也未│
│ │ │對其說「用刀劃傷她的臉」│
│ │ │、「在她母親面前殺死她」│
│ │ │之語，亦未持現場之螺絲起│
│ │ │子作勢捅甲○○云云。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人甲○○之具│全部犯罪事實。 │
│ │結證述 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人葉昱明之具結證述 │被告乙○○有在上揭時地用│
│ │ │手掐告訴人甲○○之脖子並│
│ │ │持螺絲起子作勢捅甲○○之│
│ │ │事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │馬偕紀念醫院驗傷診斷書│佐證告訴人甲○○受有上開│
│ │1 紙 │傷害之事實。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告乙○○所為，係犯108年5月29日修正前之刑法第 277 條第 1 項之傷害及第 305 條恐嚇危安等罪嫌。被 告所犯 2 罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 28 日
檢 察 官 高 文 政
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書 記 官 張 倍 豪
附錄本案所犯法條全文
108年5月29日修正前中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。