臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審交簡字第394號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳炫達
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
17361 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原
案號：108 年度審交易字第755號），判決如下：
主 文
陳炫達犯修正前過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除證據部分補充增列「被告陳炫達於本院訊問時自白」 （見審交易卷第35頁）外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察 官起訴書之記載（如附件），並補充理由如下：按汽（機） 車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第 第102 條第1 項第1 款定有明文。查被告考領有適當之駕駛 執照，對於上述交通安全規則自應知之甚詳。而案發當時天 候晴天、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽（見 偵卷第39頁），足認被告肇事當時客觀上並無不能注意之情 形。詎被告竟於前述時、地，行經交岔路口時，未待左轉箭 頭燈號亮起即貿然左轉，致與直行之告訴人方瑞樑機車發生 碰撞，足見被告就本案車禍之發生有過失乙節至為明確。此 外，告訴人因本案車禍旋經送醫急救，經診斷受有起訴書所 載傷勢，有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1 份在 卷可稽（見偵卷第21頁），應認被告之過失駕車行為與告訴 人所受上開傷勢間具有相當因果關係，要無可疑。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本案被告行為後，刑法第284 條業於10 8 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生 效。修正前之刑法第284 條第1 項原規定：「因過失傷害人 者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷 者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，修 正後規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役 或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役 或30萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高 有期徒刑及罰金刑之上限，並無較有利於行為人，是本案經 新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前刑法
第284 條第1 項論處。核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。被告有於偵查機關知悉其犯嫌 前，向到場處理員警自承為肇事人之事實，有肇事人自首情 形紀錄表在卷可參（見偵卷第57頁），符合刑法第62條前段 之規定，本院審酌被告此舉確實減少車禍事故發生之初查緝 真正行為人所須耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。
三、爰審酌被告駕車未確實遵守道路交通安全規則，不待左轉指 示燈號亮起即貿然左轉，致與直行之告訴人機車發生碰撞事 故，使告訴人受有起訴書所載傷勢，誠有不該之處。復考量 被告犯後坦承犯行，於偵查中先賠償醫療費用及慰問金共新 臺幣（下同）11萬2,131 元予告訴人，並與告訴人及其家屬 持續商談和解事宜（見偵卷第135 頁至第153 頁通訊軟體對 話記錄），然因所提出賠償總額45萬元之和解條件與告訴人 請求之金額存有不小差距，終未能成立和解（見審易卷第36 頁），暨被告陳稱：碩士畢業之最高學歷，現擔任專任研究 員，月薪約3 萬8,000 元，目前與父母同住，需扶養父母， 未婚且無子女等語（見審易卷第36頁至第37頁）之智識程度 及家庭經濟狀況，及告訴人騎車情況、被告過失情節與犯罪 所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、 第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
六、本件經檢察官羅儀珊提起公訴、檢察官黃紋綦到庭執行職務 。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
附錄本案論罪法條：
修正前刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。