臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審交易字第577號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林意欽
選任辯護人 楊一帆律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字
第1826號），本院判決如下：
主 文
林意欽犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林意欽於民國107 年10月31日晚間11時28分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿臺北市中正區重慶南路1段由北 往南方向第二車道行駛，行近該路段與凱達格蘭大道之交岔 路口時，適有郭于綸騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 （下稱前車）沿同向、同車道行駛於其前方，尚未通過交岔 路口，林意欽本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雖有雨，但有 夜間照明、道路無障礙物且視距良好等客觀環境，尚無不能 注意之情形，詎其疏於注意上情，已見該路口燈光號誌顯示 圓形黃燈欲轉換為圓形紅燈即將失去通行路權之際，且前車 尚未通過交岔路口，仍貿然前行，然郭于綸見路口燈光號誌 已轉換為圓形紅燈而減速、停等於交岔路口前，林意欽見狀 煞車不及而自後方撞及郭于綸所騎乘之前車，郭于綸因而人 車倒地，並受有右肩胛骨骨折及左腓骨骨折等傷害。林意欽 於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主 動向至現場處理車禍事宜之員警楊雅慧承認其為肇事者，自 首而接受裁判。
二、案經郭于綸訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官、被告及其選任辯護人就本判決所引用審判外 之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭 執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具 有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實 具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當， 認俱得為證據。
(二)至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及其選 任辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
二、得心證之理由：
(一)上揭事實，業據被告林意欽於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理中均坦承不諱（見108年度偵字第12342號卷第11至14頁 、第105至107頁，本院卷第52頁、第98頁、第130 頁），核 與證人即告訴人郭于綸於警詢及偵訊中（見108 年度偵字第 00000號卷第15至17頁、第105至107 頁）；證人即到場處理 員警楊雅慧於本院審理時（見本院卷第127 頁）之證述情節 大致相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書2 紙、臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書1 紙、臺北 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1 紙、臺北市政 府警察局中正一分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表 1紙、道路交通事故現場圖2紙、道路交通事故補充資料表2 紙、道路交通事故談話紀錄表2 紙、道路交通事故調查報告 表（一、二）1份及現場暨車損照片18張在卷可稽（見108年 度偵字第12342 號卷第29至33頁、第49頁、第55至71頁、第 77至93頁），足認被告之任意性自白確與事實相符。(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告 既領有小型車普通駕駛執照，對前開規定自難諉為不知，而 本案事故發生時天候雖有雨，但有夜間照明、道路無障礙物 且視距良好，尚無不能注意之情形，被告竟疏未注意及此， 於燈光號誌變換之際、既見前車尚未通過交岔路口，而未確 實注意前車行駛動態之車前狀況，仍貿然前行，致未能即時 採取諸如減速、避讓之安全措施，始因煞車不及自後方撞及 告訴人所騎乘之機車，其對本案事故之發生有過失甚明，且 與告訴人身體所受傷害間，有相當因果關係，至為灼然。綜 上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文。查被告涉犯上開犯行後，刑法第284 條規定業經立法院修正，於民國108年5月29日經總統公布修 正，而於同年5月31日生效施行。修正前刑法第284條原規定 ：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以 下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下 罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以 下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下 有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」。修正後刑法第284條則 規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30 萬元以下罰金」。經比較新舊法後，修正後刑法第284 條之 法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑 法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前刑法 第284條第1項之規定。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。再被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌 前，即主動向至現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事者， 此經到場處理員警即證人楊雅慧於本院審理時證述明確（見 本院卷第127 頁），係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判 之意，應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。(三)爰審酌被告未確實注意車前狀況並採取必要之安全措施，而 致告訴人受有上開傷害，所為實有不該，惟被告犯後始終坦 認犯行，態度尚稱良好，然因被告與告訴人就損害賠償之金 額認知差距過大而無法達成和解，並衡酌被告之過失情節、 智識程度、自述小康之家庭經濟狀況暨扶養情形及告訴人所 受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳慧玲提起公訴，檢察官黃聖到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
附錄所犯法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。