臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度交簡上字第69號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 尤天同
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院簡易庭中華民國
108年5月3日108年度交簡字第802號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第28908號
）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑法第284條業於民國108年5月29日修正公布，並自同年 月31日施行，修正前原條文第2項規定為「處1年以下有期徒 刑、拘役或1千元以下罰金」，修正後規定刪除業務過失及 普通過失之別，就過失傷害罪統一規定刑度為「處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，刑度顯然較修正前提 高，是修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1項前段規定，本案被告尤天同所犯業務過失傷害部分 ，自應適用其行為時之法律即108年5月29日修正前刑法第 284條第2項前段規定，先予敘明。是經本院合議庭審理結果 ，認第一審判決以被告犯108年5月29日修正前刑法第284條 第2項前段業務過失傷害罪，處拘役30日，並諭知易科罰金 之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維 持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件 ）。
二、上訴意旨略以：被告僅願以分期給付之方式賠償告訴人吳朝 輝、李美親新臺幣（下同）5萬元，足見被告顯無和解彌補 上開告訴人損害之意願，原審於判決理由中審酌被告願分期 以5萬元和解，而有賠償之意願，要非妥適云云。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第 7033號判例意旨可供參照）；量刑既係法院就繫屬個案犯罪 之整體評價，其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜 合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷（最高法院99年度台 上字第701號判決意旨可資參照）；而同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決 意旨可供參照）。
四、經查，告訴人吳朝輝、李美親於偵查中陳稱：我們要求20萬
元和解等語（見偵字卷第134頁），對此被告則表示：我只 能付5萬元並分期，我自己修車的錢都花了10萬多等語（見 偵字卷第134頁），足徵被告確有賠償之意願，僅因雙方就 和解金額認知差距過大而未達成和解，原審認被告罪證明確 ，並就上開部分暨雙方尚未達成和解之客觀情狀等量刑基準 均已加以斟酌，併參以本案鑑定結果之過失情節及程度、自 首之情形及被告犯後承認犯行之犯後態度等一切情狀，量處 拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均 無違誤，其量刑並未逾越法定刑之範圍，亦屬允妥，尚無裁 量逾越或濫用之違法情事，上訴意旨指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高光萱聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 張少威
法 官 蕭如儀
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日