臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第629號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李培維
選任辯護人 黃丁風律師
黃雅羚律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107年度偵字第7983號），本院判決如下：
主 文
李培維成年人與少年共同運輸第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。
扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬之。
扣案如附表編號二所示之物沒收之。
事 實
一、李培維與蔡維駿（所涉共同運輸第二級毒品犯行，另經福建 金門地方法院以107年度訴字第23號判決判處有期徒刑4年確 定）、少年王○煌（真實姓名年籍詳卷，所涉共同運輸第二 級毒品犯行，另經臺灣基隆地方法院以108年度少訴字第1號 判決判處有期徒刑2年，緩刑3年確定），均明知甲基安非他 命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒 品，未經許可，不得運輸及持有，然因蔡維駿居住在金門縣 ，毒品來源困難，渠等3人竟共同基於運輸第二級毒品之犯 意聯絡，於民國107年3月下旬，由蔡維駿以通訊軟體微信聯 繫李培維所持用如附表2所示之手機，雙方議定由蔡維駿出 資，交由李培維購買甲基安非他命後，由李培維運輸至金門 縣交給蔡維駿，蔡維駿則以招待李培維於金門遊玩2日為代 價。李培維允諾後，遂聯絡其友人洪維陽（所涉犯行，另經 臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴）以購入毒品，並由王 ○煌提供渠所申辦使用之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）以為收款之用。嗣經蔡維 駿委由不知情之友人王遠倫於107年3月27日0時33分許，將 購毒款項新臺幣（下同）27,000元匯入前揭郵局帳戶後，李 培維與王○煌即於同日時41分許，一同前往址設基隆市○○ 區○○路00號之基隆復興路郵局，由王○煌自渠郵局帳戶提 領上開金額款項予李培維，由李培維將此購毒款項交付洪維 陽，洪維陽則交付如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非 他命1包予李培維。又李培維、王○煌取得前揭毒品後，即 返回王○煌位於基隆市之住處，由王○煌提供膠水、剪刀、 報紙及球鞋等物，將前揭毒品分裝成2袋，藏匿於球鞋底部 ，並交由李培維穿著，再於同日9時許，由李培維騎乘機車 搭載王○煌前往臺北市松山區松山機場，欲搭乘遠東航空
FE-067號班機將前揭毒品運至金門縣交予蔡維駿，然於同日 10時26分許，李培維通過安檢門時，因警報聲響，而心虛逃 逸，為警當場在其所穿著之球鞋內查獲前揭第二級毒品甲基 安非他命，始循線查悉上情。
二、案經內政部警政署航空警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件檢察官、被告李培 維暨其辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項被 告以外之人於審判外作成之相關供述證據之證據能力，均不 爭執（見本院卷㈠第58頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異 議（見本院卷㈡第92-97頁），另本院審酌該等證據之取得 過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。又 其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得 為證據之情形，自均有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業據被告李培維於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（見偵字7983號卷㈠第19-23、103-1 06、161-166頁、本院卷㈠第56頁、本院卷㈡第82、98頁） ，核與證人即另案被告洪維陽於警詢及偵查中之證述（見偵 字7983號卷㈡第101-103頁、偵字8817號卷第17-21、155-15 9、237-239頁）、證人即另案被告王○煌於警詢、偵查及本 院審理中之證述（見偵字7983號卷㈠第179-181、213-216頁 、本院卷㈡第87-88頁）、證人即另案被告蔡維駿於警詢中 之證述（見偵字7983號卷㈡第6-7頁）大致相符，並有被告 行動裝置通訊軟體截圖4張、遠東航空FE-067號登機證影本1 紙、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、現場採證照片 、中華郵政公司基隆百福郵局107年3月31日基營字第107180 0178號函及所附王○煌上開帳戶申請書、交易明細、臺北富 邦商業銀行股份有限公司古亭分行107年4月12日北富銀古亭 字第1070000010號函及所附王遠倫基本資料表、帳戶交易明
細、監視器畫面截圖6張、通訊軟體鑑識報告1份在卷可稽（ 見偵字7983號卷㈠第25-31、49、55-73、129-133、137-145 、185-195、245-391頁），又扣案如附表編號1所示之白色 結晶，經送鑑後確含第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有 交通部民用航空局航空醫務中心107年4月24日航藥鑑字第00 00000、0000000Q號毒品鑑定書在卷足憑（見偵字7983號卷 ㈠第395-397頁），足認被告之任意性自白與事實相符，自 堪採信。是以本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 第二級毒品，未經許可，不得運輸。次按，毒品危害防制條 例第4條運輸毒品罪，凡有搬運輸送之意圖，一有搬運輸送 之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要 件。換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離 開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即 已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院108年度 台上字第187號判決意旨參照）。本件毒品雖未運抵金門縣 ，但被告已起運離開分裝毒品之處所，其運輸行為自屬既遂 ，起訴書所載被告經警逮捕而未遂，應屬誤載，並經檢察官 當庭表明更正（見本院卷㈡第81頁），併此敘明。是核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品 罪。被告與另案被告蔡維駿、王○煌間，就上開犯行具有犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告運輸前持有如附 表編號1所示之第二級毒品之低度行為，為其運輸第二級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之加重減輕
1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告 為87年2月7日出生，行為時為已滿20歲之成年人；證人王 ○煌（89年9月出生），案發時為12歲以上未滿18歲之少 年，此有被告之個人戶籍資料查詢結果、證人王○煌之身 分證影本在卷可稽（見本院卷㈠第19頁、偵字7983號卷㈠ 第211頁）。被告固辯稱：其不知道證人王○煌當時未滿 18歲，聊天時，證人王○煌說自己已滿18歲等語；辯護人 則以：被告與證人王○煌至案發時僅認識3個月，此期間 於常態上無法清楚了解一個人；證人王○煌既係因被告供 述而遭查獲，渠證述可信度自有可疑；證人王○煌已證述 未明確告知被告渠年齡等語為被告置辯。惟查，證人王○
煌於本院審理中結證：伊曾跟被告、案外人黃秋融、楊志 傑凌晨一起走在路上，警察覺得怪怪的就叫渠等停下來， 有一起盤查渠等身分證，而發現伊未成年，並表示伊深夜 未歸等語（見本院卷㈡第84、86-87頁），參以證人王○ 煌之外觀非顯為成年人，而未成年人深夜未歸可能遭警盤 查乙節，衡情尚非一般青少年所得知悉之事，是證人王○ 煌就此既明確表示警察盤查後告知其係深夜未歸，應係親 身經歷所為證述，可信度甚高，況證人王○煌就本件所涉 犯行部分業經判決確定，於本院審理中作證時業經明確告 知渠證述對渠自身案件當無影響，又已具結，是渠當無僅 為報復，甘冒另遭判處7年以下有期徒刑之風險，而虛偽 證述之必要。是以，被告對證人王○煌於本件犯行時為未 滿18歲之少年乙節，難諉為不知，則就被告所犯運輸第二 級毒品罪，除法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外 ，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑。
2.復按，犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告 於警詢、偵查及本院審理時均自白本件犯行，已如前述， 自應依前揭規定，減輕其刑。
3.另按，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒 品危害防制條例第17條第1項定有明文。又毒品危害防制 條例第17條第1項規定，犯同條例第4條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。該項 規定的立法本旨係基於毒品下游人員，倘供出其毒品之上 游或其他正犯或共犯，且因此有效助益追查該毒品的來源 或共同犯罪人，將得以避免該毒品更行擴散，戕害國人身 體健康，故明定減免其刑，以勵自新並寓有戴罪立功或「 窩裡反」含義（最高法院107年度台上字第181號判決意旨 參照）。經查，被告在檢警尚未知悉本案毒品來源及其他 共犯前，即於警詢中供出本案毒品係向綽號小Q之人購得 ，並指認小Q即為另案被告洪維陽，另案被告洪維陽因而 經臺灣臺北地方檢察署檢察官拘提到案，且於另案偵查中 承認有交付本案毒品予被告等情，有被告警詢筆錄、另案 被告洪維陽偵查筆錄、臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票在 卷可憑（見偵字7983號卷㈠第22頁、卷㈡第102頁、偵字 8817號卷第156-157、11頁），足認被告已供出本案毒品 來源。又本案共犯蔡維駿、王○煌係因被告主動供出，因 而循線查獲，且渠等2人後分經偵查起訴並判決確定乙節
，亦有航空警察局臺北分局調查報告1份及各該刑事判決 在卷可參（見本院卷㈠第83-85頁、卷㈡第17-32頁）。是 以，本案既因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯及共 犯，自應依前揭規定，減輕其刑。
4.末按，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑 法第62條前段定有明文。又所謂發覺，不以有偵查犯罪之 機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅需有確切之根據 得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院105年度台上字 第2462號判決意旨參照）。辯護人雖為被告辯護稱：本件 警方事前並無情資知情被告正在運輸毒品，如無被告自白 ，至多僅以被告持有大量毒品偵辦，可能係意圖販賣而持 有毒品或其他罪嫌，故被告應符合刑法第62條前段自首減 刑之要件等語。惟查，觀諸證人即本案承辦員警甲○○於 本院審理中證述：被告被攔檢前，並沒有接到線報或情資 得知被告運輸毒品；伊看完本件被告於警詢製作之第1份 筆錄內容後，因為被告攜帶容量比較多，一般在松山機場 查獲之毒品，若係自用不會那麼多，大部分都是零點幾公 克而已，都是個位數，所以警方才會從運輸的方向來偵辦 ，警方是從數量與被告之生活環境判斷；伊係因為毒品數 量而研判被告是運輸毒品等語（見本院卷㈡第90-92頁） ，足見本案警方於被告在松山機場被查獲前，固無情資知 悉被告運輸毒品之犯行，然於被告在警詢中自承係運輸毒 品之前，證人甲○○依被告遭查獲之毒品數量顯高於一般 自用數量，已研判被告可能是運輸毒品，再佐以被告經查 獲之地點為松山機場之安檢門，亦足以讓警方合理懷疑被 告係運輸毒品。是以，綜觀被告本案遭查獲之地點、毒品 之數量，縱使無被告之自白，亦已足使警方對被告運輸毒 品之犯嫌產生合理之懷疑，即便警方於被告自白前未確知 其運輸毒品之犯行，揆諸前開說明，仍屬已發覺被告之犯 罪，則被告於員警發覺其犯罪後始自白運輸犯行，自不符 前開自首規定之要件，而無從依此減輕其刑。
5.綜上所述，被告本件犯行，同時有刑之加重及2以上減輕 事由，應依刑法第71條、第70條規定，先加重後遞減輕之 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命對人 身心健康危害甚鉅，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非 淺，竟仍無視國家禁令，為謀不法利益而將甲基安非他命自 基隆市運輸至金門縣，可能促成毒品之流通，不僅戕害國民 健康，更危害社會治安，且其運輸之毒品數量非微，惡性非 輕，所幸其所運輸之毒品尚未運抵金門縣，而未散布、流入
市面，造成更大危害；再參以被告本件尚未實際獲得利益， 犯後始終坦認犯行，態度尚佳，又因其供出毒品來源及其他 共犯，而得查獲其他正犯及共犯，有助於擴大防制毒品之成 效；復衡酌被告於本案犯行前並無因毒品相關經論罪科刑紀 錄，高職肄業之智識程度、從事粗工之職業、日薪約1,800 元、未婚、無小孩、無須扶養之人之家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查 ，扣案如附表編號1所示之甲基安非他命，乃查獲之第二級 毒品，業經本院認定如前，除鑑驗耗損之部分外，應依前開 規定沒收銷燬之。又包覆第二級毒品甲基安非他命之包裝袋 2只，因無法與甲基安非他命析離，亦應一併沒收銷燬之。 ㈡另按，犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、 第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 經查，扣案如附表編號2所示之手機（含SIM卡1片），係被 告用以聯繫運輸第二級毒品犯行所用之物，爰依前開規定， 予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第28條，判決如主文。
本案經檢察官林冠佑偵查起訴，檢察官曾士哲、王銘裕到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 張少威
法 官 蔡鎮宇
法 官 蕭如儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘美靜
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期
徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
附表
┌──┬────────┬───┬────────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │備註 │
├──┼────────┼───┼────────────┤
│1 │甲基安非他命 │2包 │淨重：31.5740公克 │
│ │（含包裝袋2只） │ │驗餘淨重：31.4539公克 │
├──┼────────┼───┼────────────┤
│2 │ASUS手機 │1支 │IMEI：000000000000000、 │
│ │（含SIM卡1片） │ │ 000000000000000 │
└──┴────────┴───┴────────────┘