臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易緝字第50號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李輝庭
選任辯護人 蘇彥文律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
李輝庭犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾捌萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李輝庭於民國101 年8 月19日、26日晚間，分別前往臺北市 ○○區○○○路0 段000 巷0 號之合歡卡拉OK店內，結識於 該店工作之陳桂芳，並自稱律師、教授，賒欠所消費之新臺 幣（下同）5,300 、8,800 元合計共1 萬4,100 元帳款，且 於8 月19日向陳桂芳以急需為由借款1 萬4,000 元，均未償 還（此部分陳桂芳提告詐欺取財罪嫌部分，另經檢察官為不 起訴處分確定）。陳桂芳於102 年5 月27日為催討上開債款 ，主動以電話聯繫李輝庭所持用行動電話門號0000000000號 ，詎李輝庭竟意圖為自己不法之所有，嗣聯繫陳桂芳並接續 向陳桂芳謊稱：將經由其在三峽農會擔任理事之叔叔李輝堂 返還上開欠款，但因「陽光法案」之要求，必須先匯入一成 之金額至指定帳戶，以製造交易往來明細，方能以匯款方式 還款云云，並留有李輝庭另持用之行動電話門號0000000000 號，向陳桂芳詐稱此為叔叔李輝堂之聯絡方式，請陳桂芳與 自稱為李輝庭叔叔之人聯絡；又為免陳桂芳有疑，李輝庭並 接續以電話聯繫陳桂芳訛稱：因陳桂芳積欠卡債，所以陳桂 芳匯入叔叔帳戶內金錢無法順利匯回陳桂芳帳戶內，已遭卡 債中心取走，伊為律師，將前往卡債中心協調此事之詐術， 使陳桂芳陷於錯誤，自102 年6 月4 日起至102 年6 月19日 ，接續於附表所示時間匯入附表所示20筆共38萬元之款項至 李輝庭所持用、由不知情之萬仲偉所申設之三峽區農會帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱三峽農會帳戶）內，而遭 李輝庭提領花用，李輝庭因而共計詐得38萬元（起訴書明顯 誤載為87萬元，業經公訴檢察官當庭更正）。嗣因陳桂芳追 討無著，李輝庭仍藉故稱胞弟將介入處理還款，並以實為李
輝庭另所持用之行動電話門號0000000000，訛以供陳桂芳聯 繫其弟使用，惟陳桂芳撥打無回應，察覺受騙，報警處理後 ，始為警查獲。
二、案經陳桂芳訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證人陳桂芳於警詢中、偵查中之證述有證據能力： ⒈證人陳桂芳之戶籍地已遭遷至臺北市中山區戶政事務所，於 本院審理中傳喚、拘提到庭作證，俾予被告及辯護人詰問之 機會，惟因傳喚、拘提未到，亦無在監在押情事，致未能於 審理中到庭作證進行詰問等情，有卷附之證人陳桂芳之戶役 政查詢資料、在監在押紀錄表、送達回證、拘票及拘提未果 報告書在卷可佐。則證人陳桂芳於警詢中之陳述，關乎被告 如何以聯繫證人就匯款事宜陳述之情節，為證明被告被訴犯 行之存否所必要，且陳桂芳於偵查中與警詢中均為相同之證 述，亦無稱於警詢中遭受不當詢問之情形，是證人陳桂芳於 警詢中之證述應出於真意所為，且所述之可信性亦受保障， 依刑事訴訟法第159 條之3 第3 款之規定，應有證據能力。 2.證人陳桂芳於偵查中之證述有證據能力：
證人陳桂芳於偵查中之證述，業經檢察官命具結後所為，並 未經被告或辯護人提出有何等顯不可信之客觀情況。辯護人 雖於108 年10月22日審判中主張證人陳桂芳之證述對本件犯 罪事實有重要關係，請求法院依法處理等情（107 易緝字卷 第50號卷二，下稱本院卷二，第82頁），惟證人陳桂芳於本 院審理中傳喚、拘提到庭作證未果，業如前述，且被告前於 準備程序中亦表示同意有證據能力（本院卷一第115 頁）； 又證人陳桂芳於偵查中之證述，並經本院於調查證據時給予 被告及其辯護人辨明該等證言證明力之機會，揆諸前揭說明 ，該等證人於偵查中基於證人身分所為之具結證述，自有證 據能力，且經完足之調查，亦得得以作為認定本案犯罪事實 之依據。
二、本判決所引用其他被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞 證據，然當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事 訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據資料均有證據能力。 至於本件所引用之其他非供述證據，並無證據證明有違反法 定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐 行調查程序，亦應具有證據能力，均合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告李輝庭固坦承有積欠告訴人酒錢欠款之事實，然矢 口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：並未跟陳桂芳說陽光法案 、三峽叔叔等內容，當時在三峽認識萬仲偉，是同社區的住 戶，萬仲偉自稱軍事檢察官退休，手機門號0000000000、 0000000000、0000000000是我在使用，但102 年生病期間就 借萬仲偉用，當時天天都跟萬仲偉在一起，萬仲偉就說可以 幫忙處理，當時相信萬仲偉就給了300 多萬元請萬仲偉幫忙 處理積欠陳桂芳的酒錢，但萬仲偉沒有還；至於三峽區農會 帳戶是萬仲偉的，請張秀美匯錢到萬仲偉的帳戶是因為自己 的帳戶被凍結，所以才請萬仲偉告知帳戶借用，一切都是萬 仲偉自導自演等語。經查：
（一）被告有與告訴人於酒店認識積欠款項，並以律師、教授之 身分自居：
1、被告坦承有於101 年8 月19日、26日前往告訴人陳桂芳工 作之合歡卡拉OK店消費賒帳，並向告訴人借款，有積欠告 訴人款項等情無訛，此業據證人即告訴人於偵查中證稱： 我在中山北路合歡卡拉OK店上班，李輝庭是客人，他在 101 年8 月19日第一次去那裡找我消費，以前他是別人的 客人，當天消費完後李輝庭說要簽帳，我們店針對熟客會 同意簽帳。而李輝庭當時有說他是律師，他算是跟店內其 他小姐熟，所以我才讓他簽帳，當天李輝庭還有跟我說他 有急需借錢要馬上拿去給朋友，就借他1 萬4,000 元現金 ，後來李輝庭於101 年8 月26日再來，那天先讓他消費， 結帳時他又說身上沒錢說下次來時再付，我之後有詢問其 他小姐李輝庭的手機門號0000000000，打電話找他催討簽 帳及借款，在101 年9 、10月份打兩三次，他都沒有接等 語（偵字卷第144 頁）相符；核與告訴人所提出101 年8 月19日載有5,300 元消費金額及8,000 元、6,000 元借款 之簽單及101 年8 月26日載有消費金額8,800 元之簽單各 1 張影本在卷可查（偵字卷第34頁），首堪認定。 2、被告固否認有自稱律師，辯稱：並沒有跟陳桂芳自稱是律 師，跟陳桂芳不是很熟，但陳桂芳店裡的人都認識我，都 稱呼我為李教授或李老師，從未跟店裡的人表明職業，是 他們看我的相貌幫我取的綽號云云（偵字卷第90至91頁） ；然觀諸上開簽單2 紙上「簽付人」欄位所載分別為「李 教授」、「李律師」，而證人即告訴人於警詢、偵查中均 證稱：該簽單上的李教授、李律師是我填的，李輝庭自稱 他是教授，也是律師等語無訛（偵字卷第146 頁）。則上
開簽單雖非被告自行填寫，然一般社會生活習慣，稱呼初 識之人之稱謂，衡情係以名片或自我介紹得知，尤對商家 而言，賒帳簽單係用以佐證積欠消費款項之重要紀錄，則 於簽單上之身分稱謂當無自行臆測之可能，以免日後無法 確認身分或遭賒帳人所否認，是告訴人既同意被告賒帳並 一併借款予被告，書寫「李教授」、「李律師」於簽單上 ，當係因被告自稱具律師、教授身分於前，且被告聽聞他 人以律師、教授之稱謂自己，亦並未糾正或解釋，足認被 告於斯時起已開始假冒律師、教授身分，以獲取一般大眾 對於律師、教授具有較高教育知識或專業能力之信任感。 從而，被告有向告訴人自稱律師、教授身分，以獲得告訴 人之信任一節，應堪認定。
（二）告訴人於102 年5 月間起向被告催討上開欠款，被告仍持 續假冒之律師專業身分，誇耀自己之雄厚資力，利用被告 未諳虛構之陽光法案、卡債中心等事由，以詐術使告訴人 陷於錯誤：
1、被告利用告訴人之信任，假冒自稱被告叔叔之人向告訴人 詐稱須製作往來明細，須由告訴人先行匯入款項以便轉帳 還款：
證人即告訴人於警詢、偵查中證稱：直到102 年5 、6 月 份因為我又翻起帳單，就主動打電話0000000000給李輝庭 ，當時李輝庭說要還錢，要匯給我10萬元，說他先放10萬 元在我的戶頭做運用，其中2 萬多元先償還欠款，其他會 再來拿。但之後也沒匯10萬元，只說叔叔在農會，他有2 億元在叔叔那裏讓叔叔可以選理事，給了我叔叔的電話 0000000000聯絡匯款事宜，我打電話過去是自稱為李輝庭 叔叔的人接電話，聲音比較老，說原本要匯到期的票款尚 未到期，要再匯12萬元已經到期的票款給我。但因為陽光 法案要求清楚交代資金動向，不能給現金，必須要是往來 帳戶，而我不是有往來的帳戶，要製造往來紀錄，並跟我 先收一成的錢，所以我就先在102 年6 月4 日匯了1 萬 2,000 元到指定的三峽農會帳戶內000-0000000000000 帳 戶內。但之後還是沒有匯12萬給我，我就再打給他叔叔， 他叔叔說那就用網路匯款，要匯20萬元給我，但他說這個 也要往來紀錄，所以我就陸續轉帳匯20筆，因為他叔叔一 直說要製造往來記錄，而我每匯一次，他都有跟我提高要 匯給我的金額，李輝庭的叔叔也有強調李輝庭是律師等語 （偵字卷第90至91頁、144 頁至145 頁）。足認被告確實 有以不實之「陽光法案」須製造金流為詐術，要求告訴人 匯款。
2、告訴人於屢次約定之匯款未匯入致心生疑慮時，被告即詐 稱係因告訴人有卡債，將以律師身分協調卡債中心處理取 信告訴人，末並訛稱委由弟弟李輝隆聯繫以拖延之： 被告於102 年6 月18日晚間6 時21分許，以0000000000門 號傳送內容為「桂芳，人生的旅途，從未負人，哥盡力明 天中午之前趕回。彼此加油。」之簡訊，有告訴人手機翻 拍畫面可佐（偵字卷第154 頁），被告並未否認有傳送此 封簡訊（本院卷二第90頁）；核與證人即告訴人於偵查中 證稱：我沒收到錢時，打手機0000000000給李輝庭詢問， 李輝庭跟我說他會再跟他叔叔聯絡，會直接提領120 萬元 出來給我，我再聯絡他叔叔，他叔叔說要先匯12萬元，我 就再聯絡李輝庭，他說12萬元的部分他要幫我出。而我當 時還誤以為是因為我有卡債問題，所以錢一直都進不來， 我就詢問李輝庭，因為他說他是律師，李輝庭跟我說在l5 日內卡債中心不會扣款，他會再匯來，但之後錢還是沒有 匯進來，我再詢問李輝庭，他說他匯給我的錢都被卡債中 心拿走了，李輝庭一直說錢在卡債中心，會找豐原國稅局 的處長來跟卡債中心協調，有一次我打給他時，李輝庭說 病危，會請弟弟李輝隆來處理150 萬元給我，說他弟弟的 名字叫李輝隆，給了我李輝隆的電話0000000000，但我撥 打沒人回應，之後是0000000000打給我，是一位外國腔自 稱為李輝庭的弟弟的人跟我聯繫，但他並沒有處理金錢的 事，只有說李輝庭不能接電話等語相符（偵字卷第145 頁 ）；足認被告確實有於此段期間內，積極向告訴人以簡訊 、電話方式傳達積極處理面對之意。再徵以告訴人所使用 之手機0000000000門號通聯紀錄，確實自102 年5 月27日 起至6 月30日期間，與上開門號間均有密切聯繫往來之紀 錄等情相符，有上開雙向通聯紀錄1 份在卷可查（偵字卷 第95至139 頁）；益徵證人即告訴人上開證述非虛。 3、上開用以與告訴人聯繫之手機門號，均為被告申請使用或 借用之門號：
查上開用以與告訴人聯繫施用詐術之門號即0000000000、 0000000000門號（即被告所稱叔叔電話），均為被告名下 申請使用，有通聯調閱查詢單2 紙在卷可查（偵字卷第35 頁），至0000000000門號（即被告所稱弟弟電話）為梁玉 美申請，有通聯調閱查詢單1 紙附卷可佐（偵字卷第37頁 ），業經證人梁玉美證稱：係於100 年6 月間申請後即交 付被告使用，當時為男女朋友關係，後來因被告積欠電話 費，於102 年7 月間辦理停用等情（偵字卷第26至28頁） ；則上開告訴人用以聯繫之3 支門號，均為被告提供告訴
人用以聯繫之電話門號，雖分別向告訴人訛稱係以被告叔 叔、被告弟弟所使用門號，然實際上均為被告使用之電話 ；而證人即告訴人雖證稱電話0000000000門號為被告之聲 音，其餘0000000000（叔叔電話）、0000000000（弟弟電 話）分別係較老之聲音及外國腔之聲音接聽電話等情；惟 鑑於現今電信科技、變音技術及手機軟體功能發達，行騙 者為掩飾身分，利用手機功能或變音設備分飾多人予以行 騙，非屬難事；告訴人自始至終僅與被告見過面，並無積 極證據足認有其他共犯確實參與其中，且上開用以聯繫之 門號均為被告1 人提供，要難僅因聲音不同即認與被告無 涉，且更印證被告係施以不斷假冒不同身分之人以取信告 訴人之詐術。
4、被告辯稱係將門號交付萬仲偉使用之辯詞，顯不足採： 被告固於審理中辯稱：這3 支0000000000、0000000000、 0000000000行動電話是我的，但這個電話在我生病的期間 ，就是102 年5 月間，有別人萬仲偉在使用，我都沒有向 陳桂芳講這些話，只有請萬仲偉把錢還給陳桂芳，因為我 當時真的病得很重云云（本院卷一第110 、111 頁）。然 查，被告所辯均為證人萬仲偉所否認，業如前述；且證人 陳桂芳於偵查中證稱：李輝庭突然接電話，我非常確定是 他本人的聲音，雖然只服務過他兩次，但我常常聽到他與 其他小姐的對話聲，且他來找其他小姐消費時，他都有跟 我打招呼，所以我認得他的聲音，我確認被告用他的手機 0000000000跟我聯絡時，都是他的聲音等語（偵字卷144 頁反面、152 頁反面）；況被告先於102 年10月11日偵查 中僅辯稱門號0000000000、0000000000有借給萬仲偉使用 ，至0000000000確為被告所持用之行動電話號碼，並未提 供他人使用等語（偵字卷90頁）；嗣於102 年11月29日偵 查中改稱：我是在102 年6 、7 月份時，託付給萬仲偉還 錢的事，請萬仲偉聯繫我弟弟李憲坤還錢給陳桂芳云云（ 偵字卷第152 頁）。則被告供詞已有反覆，難以盡信；況 一般人縱委由親信之人出面處理債務，僅提供債權人之聯 絡方式即可，並無須將自己門號全權交付他人使用，被告 僅因處理2 、3 萬元之債務，竟將使用多年之3 個門號全 數交付僅為同社區相識未久之人，且被告既可自行傳送簡 訊予告訴人，業如前述，竟無法自行撥打電話連繫告訴人 ，所辯實難採信。從而，被告所辯上開門號均為萬仲偉所 使用云云，顯屬無稽，不足採信。
（三）告訴人因被告施用之詐術，陷於錯誤，陸續匯入如附表所 示之金額至萬仲偉名下之三峽農會帳戶，該帳戶亦為被告
所實際使用之帳戶：
1、告訴人有於如附表所示之時間，匯入附表所示之金額共38 萬元至萬仲偉名下之三峽農會帳戶：
證人即告訴人於偵查中證稱：前前後後共以兩個戶頭匯款 38萬元整，共匯了20筆，但卻沒有收到被告說要匯給我的 金額，才覺得遭詐騙。我都是去ATM 以轉帳的方式轉帳到 萬仲偉名下之三峽農會帳戶，是以兩個帳戶去做轉帳的， 一個是我本人的帳戶，另一個是向老闆借用的黃生安的帳 戶，因為一天轉帳金額有上限等語（偵字卷第151 至152 頁），並有告訴人陳桂芳之永豐銀行帳戶德惠分行帳號 00000000000000號存摺影本（偵字卷第29至31頁）、黃生 安中國信託銀行中山分行帳號000000000000號存摺影本（ 偵字卷第32頁）、告訴人102 年7 月5 日書立匯入三峽農 會帳戶38萬元之切結書（偵字卷第33頁），及三峽區農會 102 年8 月14日新北峽農信字第1020000720號函暨檢送帳 戶申請書與三峽農會帳戶交易明細表各1 份在卷可查（偵 字卷第42至52頁），應堪認定。
2、萬仲偉名下之三峽農會帳戶，確係出借被告使用，且於該 段時間確有被告與證人張秀美之其他匯款往來紀錄： ⑴該帳戶雖為萬仲偉所申請使用，固如前述，然該門號乃被 告向萬仲偉借用，此經證人萬仲偉於偵查中證稱：因為被 告說要做建築生意，就把三峽農會帳戶交給被告，被告說 自己是律師跟建築師，要自己開公司，因為被告是老闆， 用我的帳戶比較好，我也不太懂，是在101 年11月左右將 存簿及提款卡給被告的，並給他密碼等語（偵字卷第145 頁反面）；嗣於審理中證稱：是在三峽的社區擔任保全時 認識被告，因為時間已經很久，所以現在不記得是何時認 識的，被告是擔任保全時的社區住戶，101 年間有將三峽 農會帳戶、存簿、提款卡、密碼交給被告使用，被告當初 說要借存摺要做一個用途，後來經過一段時間，存摺拿回 來，卡在被告身上等語（本院卷一第154 頁、157 頁）。 則證人萬仲偉就何時在三峽擔任社區保全、與被告之借貸 往來確切金額、原因之部分細節，固然於偵查中、審理中 之證詞有所出入，然就確有將上開三峽農會帳戶借給被告 使用、提款卡在被告身上拿不回來等重要事項始終證述明 確，並無礙於本院上開事實之認定。
⑵觀諸萬仲偉之三峽農會帳戶，自102 年4 月29日起至102 年7 月5 日間有數筆張秀美匯款至該帳戶之款項，有上開 三峽農會帳戶之帳戶明細、三峽區農會103 年3 月10日新 北峽農信字第1030000202號函檢送張秀美匯款至萬仲偉帳
戶、金額共計24萬8,010 元之交易明細表（偵字卷第161 至162 頁），以及基隆市農會103 年3 月25日基隆信密字 第1030000654號函檢送張秀美個人資料、匯款單據光碟及 列印資料附卷可參（偵字卷第168 至178 頁），核與被告 於審理中自承：有請張秀美把向她所借的款項匯到萬仲偉 三峽農會帳戶等語（本院卷二第92頁）大致相符。又證人 張秀美於偵查中亦證稱：與李輝庭是朋友，有於上開期間 以電匯方式將轉帳至萬仲偉帳戶，因為李輝庭告知說有一 些錢要處理，叫我幫他付這些錢，李輝庭當時說他有金錢 上的需求，他主動告訴我他使用的是萬仲偉三峽區農會的 帳戶，是由李輝庭告知我萬仲偉帳號，就開始匯款，錢收 到後萬仲偉會回應我說錢有進帳，而李輝庭會再打電話過 來感謝我，李輝庭說萬仲偉是律師；萬仲偉會打電話確認 有匯錢，而錢都是李輝庭借的，有的時候我會跟萬仲偉講 錢沒那麼多，萬仲偉會說我們一起想辦法等語（偵字卷第 183 頁）。則觀諸證人張秀美匯款期間，與告訴人經被告 施用詐術而自102 年6 月4 日至102 年6 月19日轉帳至萬 仲偉三峽農會帳戶之轉帳期間，明顯確有重疊。 ⑶被告固辯稱僅係因自己的帳戶無法使用，遂請張秀美將款 項匯入萬仲偉之帳戶，並非自行提領，而係請萬仲偉去把 款項提領出來云云。然查，證人張秀美匯款至萬仲偉帳戶 之原因，自始係經被告指示無訛，證人張秀美雖證稱有接 獲萬仲偉之電話以確認匯款，然此業據證人萬仲偉否認， 證稱：不清楚為何張秀美匯款至三峽農會帳戶，並不認識 張秀美，並未與張秀美聯繫過等語（偵字卷第189 頁，本 院卷一第162 頁）；且依證人張秀美所述自始並未見過萬 仲偉，被告甚至向張秀美訛稱萬仲偉係律師身分等情，顯 屬不實；從而，證人張秀美之認知均為單方聽聞被告所轉 述，無法僅以電話中對方自稱為萬仲偉，即逕認確係萬仲 偉本人親自聯繫張秀美確認匯款事宜。況倘如被告所述借 用帳戶之目的係在借用帳戶以存放他人之借款，必確定存 放後可自行加以提領取用始會加以借用，被告辯稱係仍由 萬仲偉提領，亦與常情有違。是以，由證人萬仲偉、張秀 美之證述以觀，足認該帳戶於告訴人匯入款項期間，確為 被告所使用、支配無訛。
（四）綜上所述，被告施用詐術，致告訴人陷於錯誤，進而匯款 如附表所示金額至被告所使用之萬仲偉三峽農會帳戶內， 主觀上顯然具有詐欺取財之故意及不法所有之意圖，被告 所為，自構成刑法詐欺取財罪，被告所辯稱一切係由萬仲 偉所主導等辯詞，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明
確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律」，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後， 刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布，且自同年月 20日生效施行。修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之 法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以 下罰金」，其中罰金刑之上限，依刑法施行法第1 條之1 、第2 項前段之規定，為3 萬元；而修正後之法定刑為「 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」， 是上開條文修正後，將科處罰金之上限從修正前之3 萬元 提高至50萬元。經比較新舊法結果，修正後並未較有利於 被告，依前揭規定，本案應適用行為時即修正前刑法第 339 條第1 項詐欺取財罪。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。又被告以前揭手法先後向告訴人詐取如事實欄一所示 款項之行為，係於密切接近之時、地，以相同之方式詐騙 同一被害人，侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱 ，其主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會健全觀，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當 ，而屬接續犯，應論以一罪為已足。
（三）累犯：被告前因㈠詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以86年 度易字第5206號判處有期徒刑1 年10月確定；㈡偽造文書 案件，經同法院以89年度訴緝字第562 號判處有期徒刑1 年確定；㈢詐欺案件，經同法院以89年度易緝字第561 號 判處有期徒刑4 月確定；㈣詐欺案件，經同法院以89年度 自緝字第560 號判處有期徒刑5 月確定；㈤偽造文書等案 件，經同法院以90年度訴字第224 號就行使偽造私文書部 分判處有期徒刑2 年6 月、傷害部分判處有期徒刑4 月、 竊盜部分判處有期徒刑3 月、偽造國民身分證部分判處有 期徒刑3 月，應執行3 年2 月，並令入勞動場所強制工作 3 年，行使偽造私文書部分經上訴至臺灣高等法院臺中分 院以90年度上訴字第1344號撤銷原判決，改判處有期徒刑 2 年6 月，並令入勞動場所強制工作2 年，復經上訴至最 高法院以91年度台上字第441 號判決上訴駁回確定；㈥誣 告案件，經臺灣臺中地方法院以95年度訴緝字第554 號判 處有期徒刑6 月確定；㈦公共危險案件，經本院以95年度 北交簡字第2966號判決處罰金5 萬元確定；㈧詐欺案件， 經臺灣桃園地方法院以96年度桃簡字第1785號判處有期徒
刑4 月，減為有期徒刑2 月確定；㈨偽造文書案件，經本 院以98年度簡上字第60號判處有期徒刑4 月，減為有期徒 刑2 月確定。上開㈠㈥所示案件，經本院以96年度交聲減 字第824 號裁定就得減刑之罪減刑後，分別定應執行為有 期徒刑2 年11月及2 年10月確定，再與㈧㈨所示案件接續 執行，於97年12月30日縮短刑期假釋出監，於99年7 月7 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行完畢論。被告 於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨 ，茲審酌被告前已有數次詐欺前科，與本件均同屬詐欺之 罪名，足徵被告對於此等犯行之刑罰反應力薄弱，因認適 用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰 依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不良，不思以正 當工作賺取所需，為貪圖不勞而獲之利益，⒈利用告訴人 催討積欠之酒錢、借款之機會，竟進而假冒一般社會民眾 普遍尊重具有相當專業智識之律師、教授專業人士，甚至 一人分飾多角以騙取告訴人之信任，更以虛構之陽光法案 、卡債中心等不實情節，進而詐取告訴人匯款38萬元之款 項，令已為卡債所苦之告訴人雪上加霜，迄今並未賠償告 訴人之損害；⒉犯後矢口否認犯行，託詞卸責，不惜誣指 全案為萬仲偉所為，不僅耗費龐大之司法人力及訴訟資源 ，更為使自己脫免於罪，無視使他人遭受刑事訴追之危險 ，顯然毫無悔意；⒊歷次審理中先係由委任之蘇彥文律師 於103 年9 月15日具狀以「被告李輝庭日前進行大腸癌手 術，恢復情形不明，現意識仍不清楚，已由台中中國醫藥 大學轉往桃園敏盛醫院治療」為由請假（103 年度審易字 卷第36頁），經本院函詢，桃園敏盛醫院103 年10月13日 敏總醫字第00000000覆以並無被告就診病歷後（同上卷第 40頁），復於103 年12月3 日庭期前一日再由委任之蘇彥 文律師具狀以「據被告李輝庭之叔叔李潤堂先生表示，被 告現正因大腸癌居住於北投和信治癌中心醫院之安寧病房 ，上開庭期無法到庭」為由請假（同上卷第57頁），經本 院函詢亦查無被告之就醫紀錄，有醫療財團法人辜公亮基 金會和信治癌中心醫院103 年12月8 日（103 ）和院病歷 字第728 號函可佐（同上卷第60頁）。嗣因傳喚、拘提被 告均未到，經本院發布通緝，於107 年6 月26日緝獲。未 料被告於107 年10月22日準備程序中再以「107 年10月26 日要戒護就醫開刀，因為要開庭所以我延遲不動刀，如果 動刀後我一、兩個月不能開庭，希望2 個月後再行開庭」
云云（107 年度審易緝字第49號第116 頁），再經詢法務 部矯正署桃園監獄覆以被告並無戒護就醫開刀情形，兩次 門診就診為糖尿病及胸痛，口服藥物治療，於監所內生活 作息規律可出庭應訊等情，有107 年11月20日桃監衛字第 10700142430 號函在卷可查（同上卷第131 頁）。由此足 認被告不僅對自身犯行毫無悔意，更漠視司法，恣意虛構 理由，企圖矇騙以逃避司法審判及訴訟進行，拖延訴訟， 惡性重大。另兼衡被告自承高中肄業、經濟狀況小康（見 易緝字卷二第95、96頁）及告訴人所受詐騙金額等一切情 狀，依卷內證據資料無從認定被告有何悔意等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
三、沒收：
「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告對告訴人施行詐術 ，致告訴人陷於錯誤而匯入如附表所示之款項，因而獲有不 法利益38萬元，該38萬元雖未扣案，惟此部分既屬被告之犯 罪所得，且無刑法第38條之2 第2 項所定得不予宣告或酌減 之情形，自應依刑法第38條之1 第1 項規定沒收，並依同條 第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃秀敏提起公訴，由檢察官蒲心智到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 蔡英雌
法 官 林怡君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表： （告訴人匯款明細）
┌──┬──────┬──────┬───────────────┐
│編號│匯款時間 │匯款金額 │備註 │
├──┼──────┼──────┼───────────────┤
│ 1 │102年6月4日 │1萬2,000元 │陳桂芳在臺北市中山區，持其所申│
│ │ │ │辦之永豐商業銀行帳戶資料，以 │
│ │ │ │ATM 自動櫃員機轉帳之方式匯款。│
├──┼──────┼──────┼───────────────┤
│ 2 │102年6月5日 │8,000元 │同上。 │
├──┼──────┼──────┼───────────────┤
│ 3 │102年6月5日 │1萬2,000元 │同上。 │
├──┼──────┼──────┼───────────────┤
│ 4 │102年6月7日 │2萬元 │同上。 │
├──┼──────┼──────┼───────────────┤
│ 5 │102年6月8日 │2萬元 │同上。 │
├──┼──────┼──────┼───────────────┤
│ 6 │102年6月9日 │2萬元 │陳桂芳在臺北市中山區，持黃生安│
│ │ │ │所申辦之中國信託商業銀行帳戶資│
│ │ │ │料，以ATM 自動櫃員機轉帳之方式│
│ │ │ │匯款。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼───────────────┤
│ 7 │102年6月10日│2萬元 │同上。 │
├──┼──────┼──────┼───────────────┤
│ 8 │102年6月11日│2萬元 │同上。 │
├──┼──────┼──────┼───────────────┤
│ 9 │102年6月12日│1萬元 │陳桂芳在臺北市中山區，持其所申│
│ │ │ │辦之永豐商業銀行帳戶資料，以 │
│ │ │ │ATM 自動櫃員機轉帳之方式匯款。│
├──┼──────┼──────┼───────────────┤
│ 10 │102年6月12日│2萬元 │陳桂芳在臺北市中山區，持黃生安│
│ │ │ │所申辦之中國信託商業銀行帳戶資│
│ │ │ │料，以ATM 自動櫃員機轉帳之方式│
│ │ │ │匯款。 │
├──┼──────┼──────┼───────────────┤
│ 11 │102年6月13日│3萬元 │陳桂芳在臺北市中山區，持其所申│
│ │ │ │辦之永豐商業銀行帳戶資料，以 │
│ │ │ │ATM 櫃員機轉帳之方式匯款。 │
├──┼──────┼──────┼───────────────┤
│ 12 │102年6月13日│3萬元 │陳桂芳在臺北市中山區，持黃生安│
│ │ │ │所申辦之中國信託商業銀行帳戶資│
│ │ │ │料，以ATM 自動櫃員機轉帳之方式│
│ │ │ │匯款。 │
├──┼──────┼──────┼───────────────┤
│ 13 │102年6月14日│2萬元 │同上。 │
├──┼──────┼──────┼───────────────┤
│ 14 │102年6月15日│2萬5,000元 │同上。 │
├──┼──────┼──────┼───────────────┤
│ 15 │102年6月16日│3萬元 │陳桂芳在臺北市中山區，持其所申│
│ │ │ │辦之永豐商業銀行帳戶資料，以 │