臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第597號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張意郎
選任辯護人 陳勇成律師（法扶律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第16034
號），本院判決如下：
主 文
張意郎犯準強盜罪，累犯，處有期徒刑參年貳月，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護伍年。
事 實
一、張意郎因長期喝酒造成酒精性腦部病變，導致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力顯著降低，於民國106年7月3日 凌晨4時15分許，至全家便利商店（址設新北市○○區○○ 路○號）向店長杜維玲表示要購買「Daviddoff」牌香菸3包 ，因張意郎沒錢可付，杜維玲遂未將香菸交付張意郎。張意 郎竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁杜維玲不 及防備，先搶取商品陳列架上玻璃瓶裝之紅標米酒1瓶（市 價新臺幣【下同】27元，已遭張意郎飲盡），隨後逕自走進 杜維玲所在之結帳櫃檯內，再自其右側之菸架搶取同上品牌 香菸3包（下合稱本案香菸，價值285元，業經合法發還）， 杜維玲見狀即伸出雙手欲取回本案香菸，詎張意郎為防護贓 物，竟以左手持酒瓶高舉朝杜維玲近距離揮動，以此強暴方 式使深夜獨自值班之杜維玲難以抗拒，任由張意郎取走本案 香菸及米酒而離去。嗣杜維玲報警後，經警調取監視畫面， 於同日6時30分在張意郎位在新北市○○區○○路○巷○號 住處將其逮捕，並扣得本案香菸及米酒空瓶1瓶，而悉上情 。
二、案經杜維玲訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、程序部分
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。檢察官、被告及其辯護人，對於本判決所引 用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力 ，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成
時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，均有 證據能力。
貳、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具證據能力。乙、實體部分
壹、得心證之理由
一、訊據被告固坦承於事實欄所示時、地搶奪本案香菸及米酒1 瓶，嗣見被害人即店長杜維玲上前欲取回本案香菸時，將酒 瓶高舉後向下揮動等情，然矢口否認有準強盜犯行，辯稱： 我舉高酒瓶是要阻擋被害人靠近，沒有作勢要拿酒瓶打被害 人，並無施強暴等語。辯護人主張：被告持酒瓶面對被害人 揮動之時間非常短，被害人之後立即報警，可認被告所為並 未使被害人難以抗拒等語。
二、經查：
(一)被告於前揭時、地，向被害人表示欲購買「Daviddoff」牌 香菸3包，但因無錢可付而未獲被害人交付，遂趁被害人不 及防備之際，先搶取商品陳列架上之米酒1瓶，接著走入被 害人所在之結帳櫃台內，接續搶取本案香菸。被害人見狀伸 手欲取回本案香菸，被告左手將所持酒瓶高舉至右肩上後， 面對被害人迅速向下揮動，被害人立即後退，被告遂持本案 香菸及米酒離去，後經警方在被告住處扣得本案香菸及飲畢 之米酒空瓶1瓶等情，分別經被告供述、證人即被害人證述 在卷（偵卷第4頁及反面、7、31頁及反面、56頁反面、本院 卷第37頁反面、66頁反面-67頁反面、216頁及反面、217頁 反面、220頁及反面）並互核大致相符，並經本院於準備及 審理程序中勘驗現場錄影畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄、 現場錄影畫面翻拍照片（偵卷第16-20頁、本院卷第39頁反 面-41頁反面、89頁反面、91-95頁、217頁及反面）可憑， 且有自願受搜索同意書、扣押筆錄及扣押物品目錄表供參（ 偵卷第11-14頁），是被告搶奪本案香菸及米酒後，為阻擋 被害人取回該等物品而防護贓物，有面對被害人將所持米酒 高舉後，朝被害人站立處向下揮動，致被害人立即後退等事 實，應可認定。
(二)按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自 被害人手中奪取為限。即以和平方法取得財物後，若該財物 尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支 配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶 奪罪（最高法院82年度第2445號判決意旨參照）。據證人即 被害人於警詢及本院審理時證稱：被告先到結帳櫃檯跟我說 要買3包菸，我請被告先結帳，被告說會找家人來付錢，我
說不行，我將香菸收回時看到被告往我前方酒架去拿一瓶米 酒，後來被告走進櫃檯內，我看到被告直接打開菸架搶走3 包菸等語（偵卷第4頁反面、本院卷第216頁及反面），可認 被告是在被害人直擊之情況下，對於仍在被害人實力支配下 之米酒及本案菸品等店內商品，趁被害人不及防備，逕自拿 取，後續更公然持此等物品離去，依上說明，雖被告拿取之 際係以和平手段為之，仍構成搶奪罪，被告復坦承其上開所 為乃搶奪米酒及本案香菸之行為（本院卷第220頁及反面） ，先予說明。
(三)此部分應審究者為：被告揮動米酒酒瓶之行為是否構成對被 害人施加強暴？或如被告所辯僅用在阻擋被害人？若被告所 為已屬強暴手段，是否達被害人難以抗拒之程度而構成準強 盜？
1.按刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為 防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為 ，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為， 乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序， 雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶 奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為 一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強 盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫 行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造 成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同 評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行 為，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫 所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必 於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人 難以抗拒之程度（司法院大法官釋字第630號解釋參看）。 所謂「難以抗拒」，祇須行為人所施的強暴行為，客觀上足 使被害人當下發生畏怖而壓抑或排除其抗拒作用為已足，並 非以被害人完全喪失抗拒能力為必要。至於客觀上是否足以 壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思 自由是否因此受壓制為斷（最高法院108年度台上字第2806 號判決意旨參照）。
2.經本院勘驗現場錄影光碟，於畫面時間00：01：45至00：01 ：50，被告持米酒1瓶走入被害人站立之結帳櫃台內，面對 被害人站立時，二人相距僅約1公尺，而當被告右手拿取本 案香菸時，被害人見狀向被告跨一步上前並伸手取回欲取回 本案香菸，被告此時舉起米酒酒瓶，面對被害人迅速往下揮 動，被害人立即後退（本院卷第41頁、89頁反面、217頁及
反面）。而被告自承其上開所為，乃因「被害人要過來搶我 的煙」（本院卷第67頁），則被告於防護其搶得之香菸、米 酒免遭被害人取回，面對被害人揮下酒瓶之際，與被害人之 距離甚近，此情應可認定。
3.證人即被害人於偵查時證稱：被告伸手去拿香菸，我靠過去 要阻止，被告把米酒舉高作勢要打我，我很害怕往後退，他 就把菸跟米酒取走（偵卷第56頁反面）；於本院審理時證稱 ：被告拿米酒進到櫃檯內時，我非常害怕被告拿酒瓶往我頭 上砸下去，才會向後退1步等語（本院卷第218頁），亦與上 開勘驗結果所示被害人於被告揮下酒瓶時後退之舉動相合， 是認被害人上開所證，應屬實情，則被告為防止被害人取回 其搶奪之物品，朝向其貼近之被害人為近距離之揮擊，乃被 害人害怕被酒瓶擊中及時退後，始未被酒瓶擊中成傷，應認 被告所為乃強暴手段，而非僅止於阻擋被害人。被告辯稱其 揮酒瓶只在阻擋被害人，並無施強暴等語，自不足採。 4.又被告搶取本案香菸及米酒時，僅有被害人獨自在店內上大 夜班，經證人即被害人證述在卷（本院卷第218頁），被告 利用深夜僅有被害人一人在店內，對其突發地揮擊酒瓶，以 防護其搶奪之物免遭被害人取回，依一般經驗法則判斷，女 性店員單獨一人孤立無援，卻於深夜突遭體格、氣力均優於 自身之男性歹徒以上述方式施加強暴，且因懼怕遭酒瓶擊中 而立即後退，放棄試圖取回被搶物品之抗拒舉動，可見其內 心必定極度恐懼，由當時之外在情狀客觀判斷，被害人之意 思自由已遭被告壓制，並任由被告離去，顯然已達於難以抗 拒之程度。從而，辯護人主張被告對被害人揮動酒瓶之時間 短促，被害人之後立即報警，被告所為並未使被害人難以抗 拒等語，亦不可採。
5.公訴意旨雖主張被告所為乃涉犯刑法第328條第1項之強盜取 財罪嫌，惟被告係先搶取本案香菸及米酒後，對被害人施強 暴以阻其取回，與強盜行為係於取走財物當時施強暴、脅迫 使人不能抗拒之因果順序有別，依前開大法官解釋意旨，被 告本件所為乃搶奪後為防護贓物而施強暴之準強盜犯行，並 非強盜取財，公訴意旨前開主張，自有誤會，併此敘明。(四)綜上，本件事證明確，被告準強盜犯行應可認定，應依法論 科。
貳、論罪部分
一、核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪，應依刑法第328 條第1項之強盜罪論處。而被告搶奪本案香菸及米酒後，為 防護贓物，對被害人施以前開強暴行為，致被害人難以抵抗 之事實，既經本院認定如上，且與原起訴強盜取財之基本事
實相同，本院自得變更法條後予以適用（本院卷第221頁） 。
二、刑之加重事由（是否構成累犯及加重與否之說明）(一)按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照） 。
(二)被告曾因酒後駕車之公共危險案件，經本院104年度交簡字 第3774號判處應執行有期徒刑4月確定，於105年3月31日執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受徒刑之 執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成 累犯。惟審酌被告前開構成累犯之前科係公共危險罪，與本 案所犯準強盜罪之類型完全不同，尚難認其係存有高度犯罪 意識而一再犯同一或相類之罪，故認無依累犯規定加重其刑 之必要，附此說明。
三、刑之減輕事由
按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力 ，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意 識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足 以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生 理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然 該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力 欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故 應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台 上字第6368號判決意旨參照）。經查：
(一)本院囑託佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫 院）鑑定其在本案行為時（106年7月3日）之精神狀態，鑑 定結果認「被告之精神病理症狀已符合酒精性腦病變、酒精 性譫妄、酒精性精神病及酒精使用障礙症（通稱酒精依賴或 酒癮）之診斷，長期喝酒合併神經生理功能及腦部病變，致 使其認知功能及現實判斷部分減損。就精神醫學觀點，被告
長期喝酒造成酒精性腦部病變致其整體判斷力、現實感及衝 動控制能力受損，其辨識行為違法之能力應有顯著降低」， 有該院108年5月2日慈新醫文字第1080615號函暨精神鑑定報 告書可憑（本院卷第103、105-111頁）。衡以該鑑定報告已 參酌被告於慈濟醫院、臺北市立聯合醫院松德院區（下稱聯 醫松德院區）之就醫紀錄資料，並考量被告之個案史、現在 病史、身體及神經學檢查、精神狀態檢查與心理及社會功能 評估，本於專業知識及臨床經驗就被告症狀綜合研判，堪認 該鑑定結果有相當之論據，而屬可採。
(二)佐以本院勘驗現場錄影光碟，被告於搶奪行為前（即畫面時 間00：00：45至00：01：06），被告向被害人表示要購買香 菸後接連稱「你去找我有嘸」、「我是誰你知道嗎」、「給 我，我是張意郎，我會去找你」（本院卷第40頁及反面）， 呈現言行異於常人之情，並衡酌被害人之證詞，被告上開行 為時之精神狀態，確與前揭精神鑑定報告書之鑑定結果相符 。是認被告於本案行為時均因精神障礙及其他心智缺陷，致 其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑 法第19條第2項之規定減輕其刑。
參、科刑部分
爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾因酒後駕車而遭法院判 處罪刑，有前開前案紀錄表可據，仍不知戒慎所為，深夜趁 被害人一人值班，竟搶取貨架上商品，又為阻止被害人將商 品取回，竟持搶得之酒瓶對被害人揮擊而施強暴，所幸被害 人及時躲避，始未被酒瓶擊中，然其所為非僅造成被害人精 神受創，事發後2年餘於本院作證時尚且餘悸猶存，且嚴重 影響社會治安，惟搶得之物價值不高（本案香菸為285元， 米酒1瓶為27元【偵卷第4頁反面、本院卷第64頁及反面、67 頁】），本案香菸已經被害人立據領回（偵卷第15頁），降 低被告犯準強盜罪所生之損害。被告犯後雖坦承搶奪犯行， 然否認有準強盜犯行，迄今未與被害人達成和解或賠償損害 ，兼衡其酒精性腦部病變，致辨識行為違法及依其辨識而行 為之能力顯著減低等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、保安處分部分
按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害 公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護，但必要時，得於行之執行前為之。前項處分期 間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段定有明文。經 查：
一、被告自18歲起開始喝酒，32歲離婚後酒量漸增而無法維持原 本工作，轉為打零工，因出現酒精依賴，於102年9月13日至
26日、103年9月4日至16日至聯醫松德院區住院治療，出院 後轉門診治療，有病歷及診斷證明書可憑（偵卷第65-68頁 反面）。然被告未能規律服藥並持續回診，並持續飲酒，受 酒後精神症狀干擾及因此造成之混亂加劇，於104年起再至 慈濟醫院就診，且因幻覺、自我照顧能力下降（本院卷第11 4頁），於104年6月11日至7月23日至該院住院，出院後雖有 遵醫囑每週回診，但僅持續至同年10月7日即自行中斷；續 於106年7月4日為本案犯行後經家人送至該院評估精神狀況 及暴力風險後，院方收治住院（本院卷第118頁），然於106 年8月22日出院後，僅回診5次至106年10月3日，再度自行中 斷；又因持刀攻擊家人，於107年1月22日又至該院住院（本 院卷第120頁），然於107年3月1日出院後，僅回診4次至107 年4月18日後即未再看診；再於107年12月18日因拒絕配合慈 濟醫院受託進行之本案精神鑑定，經被告母親報警送至該院 住院至108年2月19日（本院卷第123頁及反面），出院後僅 回診2次，即因紊亂行為加劇而強闖鄰居家遭報警，於108年 3月29日起至該院住院至5月20日（本院卷第126頁及反面） 等情，有病歷資料、門診病歷單可參（本院卷第114-169、1 74-191頁），足見被告因無法戒除飲酒習慣，長期飲酒導致 腦部病變而接受精神科治療，但因自主治療及服藥之順從性 均不佳，病情未見好轉，屢次住院均係因飲酒造成行為混亂 、暴力或自我照顧能力低下而遭強制送醫，欠缺病識感，甚 難期待其願意自主住院治療或規律服藥。
二、被告最近一次住院於108年5月出院後，因母親年事已高，無 法獨力照顧被告，但被告出院後無人看顧即不會按時服藥， 病況均較住院時惡化，且會開始喝酒，因被告子女正在就學 且無意願協助被告就醫；兄弟姊妹則各有家庭，均無法看顧 被告，只得將被告送入療養院，但該處之設備無法支應被告 需求等情，經被告哥哥張哲禎陳明在卷（本院卷第220頁反 面-221頁），是認被告之家庭環境已無法對其加以約束或給 予妥適照護，使被告按期就診或住院治療上開疾病。三、參諸被告前開被強制住院，除因本案犯行引起外，亦有對家 人施加暴力或滋擾鄰居所致，佐以鑑定報告結果亦認「被告 已因飲酒致心理及社會功能崩解，出現脫離現實、干擾社區 等反覆行為問題，醫療處遇能有效減少其酒影及合併之精神 症狀，有明顯治療效益，然在目前健保制度下無法滿足被告 長期治療需求，而被告出院後醫療配合處極差，而現實環境 無處不賣酒，對被告充滿誘惑，且被告腦部衝動控制及認知 功能已減損，整體評估被告酒癮病程及酒精合併之精神疾病 ，有醫療積極介入必要，歷次住院病程亦有明顯治療效益，
可有效避免其酒後脫序，促進其現實區辨能力及角色功能。 權衡醫療治療之功能及避免被告違反行為再度出現，監護處 分應是合適之裁量」（本院卷第110-111頁），可見被告日 後確有受前揭疾病影響而有再犯或傷人之可能，而被告前於 102年起即延醫治療酒癮造成之精神疾患，但因不能規律就 診及服藥，致迄今斷續治療達6年卻未見明顯改善，可認長 期規律且持續之醫療介入對被告確有助益且屬必要。為確保 被告於刑之執行前接受妥適且及時之治療、監督，再接續執 行其徒刑，並避免因上開症狀對其個人及社會造成難以預料 危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，加以被告對於 監護期間長短亦無意見（本院卷第222頁），爰就其犯行， 依刑法第87條第2項但書、第3項前段規定，宣告被告應於刑 之執行前，令入相當處所施以監護5年，以利被告治療其精 神疾病。
伍、沒收部分
查被告搶得之本案菸品已由被害人領回，有贓物認領保管單 可稽（偵卷第15頁）。至於被告搶得之米酒1瓶部分，雖於 查獲時已遭被告飲畢而只扣得空瓶，惟因甚易取得、價值不 高（27元），又非屬違禁物或義務沒收之物，不具刑法上重 要性，爰各依刑法第38條之1第5項、第38之2第2項規定，均 不宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第329條、第328條第1項、第47條第1項、第19條第2項、第87條第2項但書、第3項前段，判決如主文。
本案經檢察官林冠佑提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
刑事第八庭 審判長 法 官 邱瓊瑩
法 官 郭 嘉
法 官 李陸華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃慧怡
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第328條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
中華民國刑法第329條
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。