清償債務
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,108年度,2291號
TCDV,108,訴,2291,20191101,1

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第2291號
原　　　告　兄弟五金鑄造廠有限公司

法定代理人　曾溪圳　
訴訟代理人　田俊賢律師
被　　　告　沃馬精技有限公司

法定代理人　劉荷群　
訴訟代理人　蕭隆泉律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國108年9月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬壹仟伍佰元，及自民國一 百零八年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠主張：
1.兩造於民國107年3月12日合意訂立「Motor Housing之訂 購單」（下稱系爭訂購單），約定由原告加工施作60單位 之Motor Housing（即馬達外殼，下稱系爭貨品），每一 系爭貨品單位之價金為新臺幣（下同）6萬5000元，並約 定付款方式依系爭訂購單之備註欄約定「月結70天，現金 支付」。
2.系爭工程經原告委託下游廠商即訴外人鑫動金屬工業有限 公司（下稱鑫動公司）分別於107年7月6日出貨3pcs單位 、7月16日出貨2pcs單位、7月24日出貨7pcs單位、8月1日 出貨2pcs單位及8月25日出貨8pcs單位之系爭貨品予被告 ，並經被告審核無誤，且完成簽收。
3.原告於107年7月25日開立請款明細及統一發票向被告請款 ，被告應於107年10月10日給付原告第一期款項共81萬900 0元〔計算式為（3+2+7）6萬5000元（1+5%稅）＝81 萬9000元〕，然被告並未依系爭訂購單如期給付第一期工 程款；原告復於107年8月25日開立請款明細及統一發票向 被告請款，被告應於107年11月5日給付原告第二期款項共 68萬2500元〔計算式為（2+8）6萬5000元（1+5%稅） ＝68萬2500元〕，然被告亦未依系爭訂購單如期給付第二 期工程款。經原告多次催討，被告始於108年1月18日以匯 款方式給付40萬元，但合計尚有110萬1500元未給付原告



（計算式為81萬9000元＋68萬2500元－40萬元＝110萬150 0元），原告經多次催討，被告均置之不理，原告之法定 代理人雖曾於108年4月10日親自前往被告公司催討上開款 項，被告公司之員工劉俞傑原承諾將於108年4月底前付清 上述欠款，然被告卻仍未給付。原告因此對被告提起本件 訴訟，請求如訴之聲明所載之金額等語。
㈡聲明：
1.被告應給付原告110萬1500元，並自本件支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
㈠主張：
1.被告係向原告購買半導體設備馬達外殼之系爭貨品，兩造 間並無進行工程之約定。詎原告於民事支付命令狀第3頁 竟稱「約定由聲請人加工施作60單位之（Motor Housing ）工程」，認事顯然有誤，兩造間應屬買賣契約之性質， 原告主張為承攬契約，並不可採。
2.系爭訂購單原本寫月結100天，但原告擅自將它改為月結 70天，與事實不符。
3.原告交付給被告之系爭貨品有諸如「砂孔」等明顯瑕疵， 被告已於108年1月3日以email寄發扣款明細表給原告。10 7年7月的扣款金額為67萬8600元，而107年8月之扣款金額 為50萬7600元，加上被告遭新加坡之客戶要求賠償30萬元 ，原告已無買賣價金可以請求，原告之訴並無理由，應予 駁回。
4.原告交付予被告之系爭貨品確有瑕疵而需扣款，然被告已 將原告所交付之系爭貨品進行整修後，交予買方客戶，無 從提供貨品可供鑑定。
5.被告公司現有經營困難，最多僅能以45萬元與原告達成和 解等語。
㈡聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利益判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告對被告抗辯所為之陳述：
㈠訂購單之備註欄第2項，其上記載「以圖面尺寸公差為依據 」，故本件具有承攬之性質，或係兼具買賣與承攬等混合契 約之性質。
㈡月結70天是經過兩造同意而修改的，縱為100天，被告仍陷 入給付遲延。




㈢原告交付系爭貨品並無任何瑕疵，被告之主張顯不可採。 ㈣退步言之，被告既稱於108年1月3日時即已發現系爭貨品有 瑕疵，惟於本件訴訟中才加以主張抗辯，早已逾民法第365 條6個月之期間，因其不行使而消滅等語。
四、本院之判斷：
原告主張：兩造於107年3月12日合意訂立系爭訂購單之合約 ，約定交易60單位之系爭貨品，每一系爭貨品單位之價金為 6萬5000元，並約定現金支付，原告業已依約先後於107年7 月6日出貨3pcs單位、7月16日出貨2pcs單位、7月24日出貨 7pcs單位、8月1日出貨2pcs單位及8月25日出貨8pcs單位之 系爭貨品予被告，上揭價金含5%營業稅之總額為150萬1500 元｛（計算式為（3＋2＋7＋2＋8）6萬5000元（1+5%稅 ）＝150萬1500元｝，原告於107年7月25日開立請款明細及 統一發票向被告請款，被告於108年1月18日以匯款方式給付 原告40萬元，尚有110萬1500元之款項尚未給付原告；原告 之法定代理人曾溪圳曾於108年4月10日親自前往被告公司， 請求被告給付所餘積欠之款項，被告公司之員工原承諾將於 108年4月底前付清上述欠款，然被告卻仍未給付等情，為被 告所不爭執（參本院卷第40、42頁），並有應付未付明細、 經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務資料、訂購單、發 送單、送貨憑單、請款明細、統一發票存摺交易明細等影本 在卷可資佐證｛參本院108年度司促字第16846號支付命令卷 （下稱支付命令卷）第15至34頁｝，足認上揭事實，堪予認 定。而本件原告係主張：被告應依約給付系爭貨品所餘欠款 項110萬1500元。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。 是本件兩造之主要爭點應為：㈠兩造所合意約定之系爭訂購 單契約之性質為何？㈡被告抗辯原告所交付之系爭貨品有瑕 疵，而為請求減少價金之抵銷抗辯，有無理由？㈢原告請求 被告給付110萬1500元系爭貨品款項，有無理由？經查： ㈠就兩造所合意約定之系爭訂購單契約之性質為何部分： 1.按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給 契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己 之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此 項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意 思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完 成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移 轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則 認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬 之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（最高法 院99年度台上字第170號民事判決意旨參照）。查被告於1



07年3月12日以系爭訂購單之方式，向原告訂購系爭貨品 等情，有系爭訂購單在卷可稽（參本院支付命令卷第19頁 ），且為兩造所不爭執，已如上述。參酌系爭訂購單記載 機種品名為Motor Housing，規格／材質為AC4C，加工項 目為T6，包含帶料，以及約定訂購數量、單價、交貨日期 、價金支付日期，備註欄上並記載「⑴木型番號C3030－0 01－3330，圖番W3－Z0000000001－3A，品管：購入仕樣 書，管理番號SB－19917－01。⑵交貨說明：加工後尺寸 公差若有異議時，以圖面尺寸公差為依據」等語，足見兩 造簽訂系爭訂購單合約時，並非重在工作之完成（即勞務 之給付），而係側重系爭貨品所有權之移轉。由此堪認兩 造就系爭貨品意在移轉所有權與給付價金，系爭契約之性 質應為買賣契約甚明。
2.綜上所述，本件兩造所訂立之系爭訂購單合約經核應屬買 賣契約之性質，在系爭訂購單所未約定之事項，自適用民 法買賣之規定。
㈡就被告抗辯原告所交付之系爭貨品有瑕疵，而為請求減少價 金之抵銷抗辯，有無理由部分：
1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程 度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於 危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明 文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。民事訴訟法第277條前段亦定有明文。本件被告 雖抗辯原告所交付之系爭貨品有瑕疵，然此為原告所否認 ，揆諸前揭規定及說明，自應由被告對此有利於己之事實 ，負舉證之責。查本件被告雖抗辯原告交付給被告之系爭 貨品有諸如「砂孔」等明顯瑕疵。然其表示被告已將原告 所交付之系爭貨品交予被告之買方客戶，現無系爭貨品可 供勘驗或鑑定，則被告所述是否屬實，已屬有疑。況被告 並未舉證證明原告將系爭貨品移轉被告時，有滅失或減少 其價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵，且減少之程度 至關重要之情形存在；對照系爭訂購單之內容，並未記載 系爭貨品絕對不能有砂孔存在；而原告亦未證明原告有擔 保系爭貨品之品質應為如何？而有欠缺之情形，則被告抗 辯系爭貨品具有瑕疵云云，應屬無據，自無可採。 2.另按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領 之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通 知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查



不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之 瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者， 視為承認其所受領之物；買受人因物有瑕疵，而得解除契 約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第 356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過 5年而消滅。民法第356條、第365條第1項分別定有明文。 本件被告並不爭執前已於107年7月6日、16日、24日收到 原告所交付之系爭貨品3pcs單位、2pcs單位、7pcs單位； 同年8月1日、25日受到原告所交付之系爭貨品2pcs單位及 8p cs單位，合計共受到22件系爭貨品之事實（參本院卷 第3頁）；且被告亦自承其已將系爭貨品均交予被告之海 外買方客戶，現無系爭貨品存在等語（參本院卷第43、18 1頁）。而被告雖指稱：其已於108年1月3日以email電子 郵件（下稱系爭email郵件）寄發扣款明細表給原告，表 明107年7月扣款金額為67萬8600元，107年8月扣款金額為 50萬7600元，加上被告遭新加坡之客戶要求賠償30萬元等 情，並提出系爭email郵件列印資料為證（參本院卷第49 頁）。然此為原告所否認。查被告於本件訴訟進行中所提 出之系爭email郵件資料、扣款明細表、訴外人太輔工業 股份有限公司零件驗收單影本、照片等資料（參本院卷第 49至111頁），係由被告方面自行製作後提出，在欠缺相 關證據佐證之情形下，是否可採，實屬有疑。況縱使被告 確已於108年1月3日以email寄發扣款明細表給原告，然被 告早已於107年7月6日、16日、24日、8月1日、25日先後 收到原告所交付之系爭貨品，卻未從速檢查其所受領之物 ，並將原告應負擔保責任之瑕疵即時通知原告，反而將系 爭貨品逕自拍照後，另全數轉售他人，依照民法第356條 規定之意旨，應可認視為承認其所受領之物。再者，依照 被告所提出之系爭email郵件內容觀之，其備註記載：暫 不扣款等語；對照被告雖於108年1月3日主張系爭貨品有 瑕疵，然其所主張之價金減少請求權，依照民法第365條 第1項之規定，本應於被告依同法第356條規定為通知後6 個月間不行使而消滅，然被告係於原告提起本件清償債務 事件訴訟進行中之108年8月14日始對原告給付貨款之請求 ，提出減少價金請求之抵銷抗辯，顯已逾民法第365條第1 項所定6個月之期間，所為抗辯，自屬無據，應無可採。 3.綜上所述，本件被告並未舉證證明原告將系爭貨品移轉被 告時，有滅失或減少其價值、通常效用或契約預定效用之 瑕疵存在；亦無法證明其符合民法第356條、第365條第1 項買受人之檢查通知義務及價金減少請求權行使期限之規



定，所為請求減少價金之抵銷抗辯，自屬無據，應無可採 。
㈢就原告請求被告給付110萬1500元系爭貨品款項，有無理由 部分：
按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有 訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第369條定有明文。 本件原告雖主張依照系爭訂購單之備註欄約定「月結70天， 現金支付」，而認被告應於原告交付系爭貨品後70天，將價 金以現金交付原告。然被告對此則加以否認，並辯稱：系爭 訂購單原本係寫「月結100天」，是原告擅自將之改為「月 結70天」等語。經查：依照卷附系爭訂購單之各項備註欄中 ，確實係以打字之方式記載「月結100天，現金支付」等語 ，而備註攔下方則以手寫之方式記載「月結70天」等語，然 就手寫部分並未見兩造加以簽名或捺印確認，亦缺乏其他相 關事證加以證明，故本件系爭訂購單之契約是否已將價金給 付期限修正為「月結70天」而達成合意，恐屬有疑，自仍應 以原訂以打字方式記載「月結100天」之付款期限較為可採 。然本件原告既已將系爭貨品分批於107年7月6日、16日、2 4日、8月1日、25日交付被告，則依照兩造所約定之系爭訂 購單合約所訂「月結100天」之給付價金期限觀之，迄至本 件108年6月17日聲請本院對被告核發支付命令時為止，均早 已逾100天多時；期間原告之法定代理人並前往被告公司進 行付款之催告，此有原告所提出之錄音光碟及譯文可資佐證 （參本院支付命令卷第35至37頁），且為被告所不爭執（參 本院卷第188頁），是被告自應負給付系爭貨品買賣價金之 責。而本件原告依照系爭訂購單已給付被告之系爭貨品，其 全部買賣價金含5%營業稅之總額為150萬1500元｛（計算式 為（3＋2＋7＋2＋8）6萬5000元（1+5%稅）＝150萬150 0元｝；被告僅於108年1月18日以匯款方式給付原告40萬元 ，尚有110萬1500元之款項尚未給付原告，是原告依照系爭 訂購合約之約定，請求被告給付110萬1500元貨款，自屬有 據，應屬可採。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約



定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233 條第1項及第203條所明定。本件兩造所訂立之系爭訂購單合 約記載價金給付期限為月結100天，已如前述，自屬有確定 期限之給付，且給付期限均已屆清償期，被告自應負遲延責 任，原告以支付命令送達被告翌日即108年6月25日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。 ㈤綜上所述，本件原告依系爭訂購合約及買賣之法律關係，請 求被告給付原告110萬1500元，及自108年6月25日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
民事第四庭 法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
書記官 黃佳莉