臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第2072號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 李宜芳
被 告 林月霞
林玉蘭
林侑毅即林錦堂之繼承人
林侑葳即林錦堂之繼承人
上二人共同
法定代理人 尹孝仙
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108年10月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林月霞、林玉蘭、林侑毅、林侑葳就被繼承人林錦堂所 遺留如附表所示土地應有部分所為分割協議，以及被告林玉 蘭就如附表所示土地所為分割繼承登記行為，均應予以撤銷 。
二、被告林玉蘭應將如附表所示土地（登記日期為民國98年9月8 日）之繼承登記予以塗銷。
三、訴訟費用應由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告林月霞、林侑毅、林侑葳（林侑毅、林侑葳之共同 法定代理人為尹孝仙）經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠主張：
1.被告林月霞向原告申請現金卡、信用卡及通信貸款使用， 嗣後未依約如期繳款，迄至民國108年6月27日止，被告林
月霞尚積欠原告合計新臺幣（下同）98萬5853元及其利息 未清償。
2.原告經調閱被告林月霞之相關資料，查得訴外人即被告之 被繼承人林錦堂留有如附表所示之土地（下稱系爭土地） ，惟被告林月霞因積欠原告上開款項未清償，恐其繼承林 錦堂之遺產為原告所追索，乃與被告林玉籣合意向臺中市 龍井地政事務所出具其等對遺產之分割協議書，協議由被 告林玉籣就系爭土地為繼承登記，被告林月霞等不為登記 。其等之行為不啻等同將被告林月霞應繼承之財產權利（ 即應繼分）無償移轉予被告林玉籣。
3.林錦堂過世後，被告等若未向法院聲請拋棄繼承，則林錦 堂所留之遺產應由被告等共同繼承（即公同共有），依法 應有應繼分，然被告林月霞將其應繼承系爭土地之應繼分 無償移轉被告林玉蘭，自屬有害於原告之債權。是原告依 民法244條之規定，請求鈞院撤銷被告林月霞於分割協議 中無償移轉應繼分予被告林玉蘭之意思表示，以及被告林 玉蘭依遺產協議所取得之繼承移轉登記應予塗銷等語。 ㈡聲明：
1.被告林月霞、林玉蘭、林侑毅、林侑葳就系爭土地所為分 割協議及被告林玉蘭就系爭土地所為分割繼承登記行為均 應予撤銷。
2.被告林玉蘭應將系爭土地（登記日期98年9月8日）之繼承 登記予以塗銷。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告林玉蘭方面：
同意原告之主張及請求等語。
三、被告林月霞、林侑毅、林侑葳方面：
渠等均未曾於本件言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為 任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張：被告林月霞前向原告申請現金卡、信用卡及通信 貸款使用，迄至108年6月27日止，共積欠原告98萬5853元及 其利息未依約清償。嗣被告4人於98年8月9日將其繼承林錦 堂名下之系爭土地，以遺產分割協議之方式，將被告林月霞 就系爭土地之應繼承部分無償移轉予被告林玉蘭，並於98年 9月8日以分割繼承為原因辦理所有權登記；系爭土地現登記 之共有人為訴外人陳柱福（應有部分2/12）、陳志瑋（應有 部分4/12）、被告林侑毅（應有部分2/12）、被告林玉蘭（ 應有部分4/12）；被告林侑毅、林侑葳是被告林玉蘭之弟弟 林仲生的小孩；被告林月霞、林玉蘭之父親林錦堂係於98年
8月9日死亡，林仲生係於96年3月4日死亡，林仲生較林錦堂 死亡時間早2年；系爭土地共有人陳柱福、陳志瑋對系爭土 地之應有部分非繼承自林錦堂而來，僅被告林玉蘭係繼承自 林錦堂而來等情，為被告林玉蘭所不爭執（參本院卷第131 頁），並有原告所提出之本院108年度司促字7498號支付命 令、支付命令確定證明書、系爭土地之土地登記謄本及異動 索引、被繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、被告林月霞有無 拋棄繼承事件之本院家事法庭108年4月8日中院麟家合字第1 080027680號函等影本為證，復有財政部中區國稅局沙鹿稽 徵所108年7月26日中區國稅沙鹿營所字第1081459360號函所 檢附之被繼承人林錦堂之遺產稅遺產總額明細表附卷可證（ 參本院卷第19至37、55、67至69、79至91、141至143頁）； 而被告林月霞、林侑毅、林侑葳（林侑毅、林侑葳之共同法 定代理人為尹孝仙）經本院合法通知，均未曾於本件言詞辯 論期日到場，亦未曾提出準備書狀為任何聲明或陳述，足認 上揭事實，應堪採信。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。而民法第244條第1 、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行 為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院95年 度台上字第2609號判決意旨參照）。次按債權人行使民法第 244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要 件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的 減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之 情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。查 本件被繼承人林錦堂於98年8月9日死亡後，系爭土地應有部 分3分之1自斯時起由其全體繼承人即被告4人繼承公同共有 ；又被告4人就系爭土地成立遺產分割協議，於98年9月8日 將公同共有之系爭土地應有部分3分之1，依分割遺產協議， 將被告4人繼承之系爭土地應有部分全部辦理所有權登記予 被告林玉蘭所有，被告林月霞則無任何權利，原告主張被告 4人間就系爭土地所為之遺產分割協議屬無償讓與行為，以 及被告林玉蘭繼承登記行為，有害於原告對被告林月霞之信 用卡債權，因此依民法第244條第1項及第4項之規定，請求 就被告4人間就系爭土地所為之遺產分割協議，以及被告林 玉蘭就系爭土地分割繼承登記行為應予撤銷；被告林玉蘭於 98年9月8日就系爭土地分割繼承為原因之所有權登記應予塗 銷，並回復登記為被告4人公同共有等情，亦為被告林玉蘭 所不爭執；且被告林月霞自96年6月10日起，即對於原告之 信用卡消費款有逾期還款之情形，於上開遺產分割協議後，
被告林月霞名下已查無任何其他財產可供執行，107年度亦 無所得資料等情，業經本院依職權調取被告林月霞107年度 稅務電子閘門資料所得調件明細表、財產調件明細表核對屬 實。從而，原告主張被告4人間就系爭土地所為遺產分割協 議屬無償行為，且有害於原告之債權，依民法第244條第1項 、第4項請求撤銷被告4人間就系爭土地遺產分割協議之債權 行為，並請求被告林玉蘭塗銷因該遺產分割協議之債權行為 所為所有權移轉登記，並回復為被告4人公同共有，為有理 由，應予准許。
㈢綜上所述，本件原告依照民法第244條第1項、第4項之規定 ，請求撤銷被告4人間就系爭土地所為遺產分割協議之無償 行為，並請求被告林玉蘭於98年9月8日就系爭土地以分割繼 承為原因之所有權登記應予塗銷，並回復登記為被告4人公 同共有，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
民事第四庭 法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
書記官 黃佳莉
附表：
┌───┬─────────────┬──────┬─────┐
│種類 │坐落位置 │面積 │應有部分 │
├───┼─────────────┼──────┼─────┤
│土地 │臺中市○○區○○段000地號 │301平方公尺 │12分之4 │
└───┴─────────────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網