臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1967號
原 告 湯星
被 告 漢澤寰宇股份有限公司
法定代理人 楊偉仁
上列當事人間確認股東會決議不成立等事件，本院於民國108 年
10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告於一零八年五月二十五日及一零八年六月十五日，均由股東陳儀家所召集股東臨時會中所為討論事項㈠解任原告董事職位之決議均不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，公司法第213 條前段定有明文。本件原告為被告之董事 ，有公司登記資料在卷可稽，應由監察人楊偉仁代表被告， 合先敘明。
二、原告起訴先位聲明請求確認被告於民國108 年5 月25日，由 股東陳儀家所召集股東臨時會中所為討論事項( 一) 解任原 告董事職位決議不成立；備位聲明請求被告於108 年5 月25 日，由股東陳儀家所召集股東臨時會中所為討論事項㈠解任 原告董事職位決議應予撤銷，嗣追加聲明如後開原告聲明所 示（見本院卷第73頁），合於民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠先位之訴：被告公司之股東陳儀家（持股32.5% ），以其被 告公司最大股東之身分，向主管機關聲請准予於108 年5 月 25日召集股東臨時會（下稱系爭股東會），為系爭股東會出 席股東即訴外人陳儀家、溫國樑、謝興增、蕭智興之代表已 發行股份總數僅49.5% ，並未過半數，未達普通決議門檻。 而系爭股東會之討論議案有2 項，第1 項議案為解任原告之 董事職位，出席股東陳儀家、溫國樑、謝興增、蕭智興等人
於未達普通門檻決議之情況下，做成假決議之表決同意通過 ，並由陳儀家裁示將此一假決議通知被告公司各股東，並另 通知各股東於108 年6 月15日再次召集第二次股東臨時會（ 下稱系爭二次股東會），然依公司法第199 條第2 項規定， 解任董事為股東會特別決議事項，不得以假決議方式為之， 且股東會決議經法律規定必須有一定數額以上股份之股東出 席，此一定數額以上股份之股東出席為該法律行為成立之要 件，系爭股東會之出席股東數並未達定足數，被告公司於 108 年5 月25日、108 年6 月15日由股東陳儀家所召集之系 爭股東會及系爭二次股東會均應不成立，爰依法訴請確認。 並聲明：確認被告於108 年5 月25日及108 年6 月15日，均 由股東陳儀家所召集股東臨時會中所為討論事項㈠解任原告 董事職位決議均不成立。
㈡備位之訴：系爭股東會出席股東陳儀家、溫國樑、謝興增、 蕭智興之代表已發行股份總數僅49.5% ，並未過半數，未達 普通決議之門檻，已如前述。而系爭股東會之討論議案第1 項議案為解任原告之董事職位，出席股東陳儀家、溫國樑、 謝興增、蕭智興等人於未達普通決議門檻之情況下，做成假 決議之表決同意通過，並由陳儀家裁示將此一假決議通知被 告公司各股東，惟依公司法第199 條第2 項之規定，解任董 事須以股東會特別決議為之，而股東會特別決議事項不得以 假決議方式行之，則系爭股東會、系爭二次股東會做成解任 原告董事職務之決議，應屬決議方法違背公司法第199 條第 2 項規定，是若認原告先位聲明無理由，原告爰依公司法第 189 條規定，訴請撤銷系爭股東臨時會所為之決議。備位聲 明：被告於108 年5 月25日及108 年6 月15日，均由股東陳 儀家所召集股東臨時會中所為討論事項㈠解任原告董事職位 決議均應予撤銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條訂有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，而此項危險、此種不安 狀態，得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益，最高法院27年上字第316 號、52年 台上字第1237號、第1240號著有判例闡釋甚明。本件原告主 張伊為被告公司之董事兼法定代理人，遭被告公司以系爭股 東會、系爭二次股東會違法決議解任之，被告公司則否認之 ，則原告就與被告公司間之董事委任關係即屬不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，原告據以起訴求為確認 系爭股東會、系爭二次股東會之決議不成立，應認有即受確 認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡原告主張之事實，業據其提出台中市政府107 年11月22日府 授經商字第10707601460 號函、被告公司變更登記表、系爭 股東臨時會會議紀錄、開會通知書、系爭二次股東臨時會會 議紀錄、開會通知書為證（見卷第17-41 、75頁），而被告 經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信 為真實。
㈢按董事得由股東會之決議，隨時解任；如於任期中無正當理 由將其解任時，董事得向公司請求賠償因此所受之損害。股 東會為前項解任之決議，應有代表已發行股份總數三分之二 以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公 開發行股票之公司，出席股東之股份總數不足前項定額者， 得以有代表已發行股份總數過半數股東之出席，出席股東表 決權三分之二以上之同意行之。公司法第199 條第1 項、第 2 項、第3 項分別定有明文。再按股東會之決議，乃多數股 東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為， 如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此 一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。 欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方 法違法問題（最高法院103 年度第11次民事庭會議決議參照 ）。次按公司法第175 條假決議之適用，以股份有限公司股 東會「出席股東不足前條定額」為要件，而第174 條則係就 普通決議事項之決議方法而為規定，可知假決議只可適用於 普通決議事項。特別決議事項及選舉董事、監察人，公司法 既另規定其決議或選舉方法，自不得適用假決議（72年5 月 02日司法院第三期司法業務研究會研討結果參照、經濟部65 年5 月26日65、5 、26商13757 號函釋見解相同）。 ㈣經查，由訴外人陳儀家於108 年5 月25日、108 年6 月15日 所召集之系爭股東會及系爭二次股東會，所決議之事項㈠均 為「解任湯星（即原告）之董事職位」，依上開規定，應以 特別決議之方式為之，然查上開2 次股東會，出席之股東陳 儀家、溫國樑、謝興增、蕭智興所代表已發行股份總數僅49 .5% ，並未過半數，且依前揭說明，此種特別決議事項不得
以假決議方式為之，其等以假決議方式議決解任董事事項， 不得因假決議相關規定認為有效，應與出席股權數與未達特 別決議門檻而逕為特別決議之情形相同，依前揭最高法院決 議意旨，此種未達出席股權門檻而為之決議，應屬不成立。 是被告公司108 年5 月25日、108 年6 月15日所召開之系爭 股東會、系爭二次股東會所為之決議事項㈠，均欠缺股東會 決議之成立要件，故原告於先位之訴訴請確認被告於108 年 5 月25日及108 年6 月15日，均由股東陳儀家所召集股東臨 時會中所為討論事項㈠解任原告董事職位決議均不成立，為 有理由。
四、從而，原告訴請確認被告於108 年5 月25日及108 年6 月15 日，均由股東陳儀家所召集股東臨時會中所為討論事項( 一 ) 解任原告董事職位決議均不成立，洵屬有據，應予准許。 本件原告先位之訴既為有理由，即無探究備位之訴之必要， 併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
民事第五庭 法 官 王奕勛
上正本照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
書記官 顏督訓
, 台灣公司情報網