臺灣臺中地方法院民事判決 108年度簡上字第243號
上 訴 人 翁朝騰
翁玥袗（原名翁佳靖）
被上訴人 黃旭生
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國108 年5
月30日本院臺中簡易庭107 年度中簡字第3589號第一審簡易判決
提起上訴，本院於108 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人均受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人於民國107 年1 月 28日共同簽發同日到期，面額新臺幣（下同）50萬元之本票 1 紙（下稱系爭本票），迭經催討上訴人迄今分文未償，爰 依票據關係，請求上訴人連帶清償票款本息等語。並聲明： 上訴人應連帶給付被上訴人50萬元，及自107 年1 月29日起 至清償日止，按年息6%計算之利息；願供擔保，請准宣告假 執行。
三、上訴人於第一審未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以：簽發 系爭本票之原因是向被上訴人借款如票面金額，但被上訴人 未交付借款云云資為抗辯。並聲明：被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
四、原審為上訴人敗訴判決，並依職權宣告假執行及依聲請為免 假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，於上訴狀中改稱： 簽發系爭本票之原因，即借款原因經上訴人清償而消滅；又 被上訴人遲誤言詞辯論期日兩次，其訴已視為撤回，原審就 已撤回之訴仍為判決，程序上亦屬違法云云。上訴聲明：原 判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院 準備程序補稱：上訴人沒有清償本件票款，也沒有清償本件 票款所擔保的借款等語。並聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
（一）依民事訴訟法第191 條規定：「當事人兩造無正當理由遲 誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程 序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。 前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行
訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或 上訴。」查原審107 年12月6 日第一次言詞辯論、108 年 1 月28日第二次言詞辯論，兩造均到場；原審108 年3 月 12日第三次言詞辯論，被上訴人未到，上訴人拒絕辯論， 視為合意停止訴訟程序；原審108 年4 月16日第四次言詞 辯論，上訴人未到，依被上訴人聲請為一造辯論判決，有 歷次筆錄在原審卷可稽，並無上訴人所稱「遲誤言詞辯論 期日兩次，其訴已視為撤回」之情事，上訴理由指摘原審 就已撤回之訴仍為判決程序上違法云云，自無可採。（二）依票據法第5 條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義 負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責。如本票未約定 利息者，應自到期日起依年利率六釐計算利息，此觀票據 法第124 條準用同法第97條第1 項第2 款規定自明。（三）上訴人於上訴狀中改稱其已清償借款，亦即承認於清償前 確實積欠系爭本票所擔保的借款，則上訴人於第一審所辯 被上訴人未交付借款云云，自無再予審究之必要。（四）茲上訴人主張系爭本票所擔保之借款業經其清償而消滅， 被上訴人否認之，自應由上訴人就其清償之事實存在，負 舉證責任。惟上訴人僅於上訴狀中空泛稱：此由被上訴人 所提之雙方匯還款記錄即可證明云云，語焉不詳，且別無 任何舉證；依卷內被上訴人所提之資料，尚難遽認上訴人 所謂清償之事實存在。則上訴人既未能舉證以實其說，即 無法認定其清償之事實存在。
（五）綜上所述，本件被上訴人主張為可採，上訴人所辯均為無 可取。從而，被上訴人依票據關係，請求上訴人連帶給付 50萬元加計法定遲延利息，為有理由，應予准許。則原審 判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，並無違誤。 故上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 蔡美華
法 官 蔡嘉裕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 許瑞萍