臺灣臺中地方法院民事判決 108年度簡上字第223號
上 訴 人 唐瑞芬
訴訟代理人 洪家駿律師
複 代理人 許視㨗律師
被 上訴人 奇田規劃設計國際企業社即董雪華
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國108年4月25
日本院豐原簡易庭107年度豐簡字第354號第一審判決提起上訴，
經本院於民國108年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付及假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：
兩造於民國104年11月9日就上訴人坐落於臺中市○○區○○ 路00巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂建築物室內裝修 工程承攬契約書（下稱系爭契約）。約定工程總價為新臺幣 （下同）53萬0250元（含稅）。之後兩造辦理追加工程2次， 含稅價分別為9萬1403元、3萬9375元，另安裝燈具及衛浴設 備之費用為2萬6250元。伊已完成系爭裝修工程及追加工程 （除玻璃未安裝外）。上訴人已給付59萬元，尚有10萬1875 元未給付。伊否認系爭裝修工程逾期完工，及否認有瑕疵。 系爭裝修工程係上訴人拒絕驗收，依民法第101條第1項之規 定，給付工程款之條件視為已成就。詎伊向上訴人請求上開 工程款，竟遭上訴人拒絕給付。為此，爰依承攬契約之法律 關係提起本訴等語，並聲明：上訴人應給付伊10萬1875元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。（原審判 命上訴人應給付被上訴人5萬1650元，及自107年6月15日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回被上訴 人其餘之訴，被上訴人就敗訴部分未據聲明不服，已確定， 未繫屬本院。）。
二、上訴人則以：
被上訴人曾承諾於105年2月6日前完工，惟遲至終止契約日 （105年5月27日）前，始終並未完工，遲延之情形至為明確 ，以該時點判斷，被上訴人提出請求主張給付承攬報酬之時 間，早已逾2年，其請求權已罹於時效。依系爭承攬契約第5 條相關費用之付款辦法，尾款應自驗收完成後給付，惟被上 訴人所施作之工程品質低劣，系爭裝修工程並未完工，被上 訴人自無請求相關款項之權利。依追加減工程書備註欄第1 條及第2條約定，有關系爭承攬工程主約以外之追加減工項 ，附約之付款方式及付款條件應依系爭承攬契約第5條第5項 、第12條第1項之約定辦理，即須經兩造辦理實質驗收並開 立保證書，或於伊無正當理由不配合辦理驗收之際而發生擬 制驗收後，始生工程款之付款義務。本件系爭工程不論主約 及追加減工項之付款條件均同一，故被上訴人既未完成系爭 工程，亦未經驗收及開立保證書，付款條件未成就，被上訴 人請求工程款，即無理由。又主工程及追加工程之工程款皆 不應該含稅等語置辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人5萬1650元，及自107年6月 15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回 其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。 上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。被上訴人則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何 書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事項：
（一）兩造於104年11月9日成立系爭契約，約定就系爭房屋，進 行包工包料之室內裝修工程。
（二）被上訴人於107年3月16日寄發存證信函，請求上訴人給付 工程款；惟遭上訴人於107年3月19日以存證信函希望能就 整個工程做一個結算處理。其後上訴人於107年5月27日寄 發存證信函解除兩造間契約。
（三）上訴人於105年5月27日寄發存證信函，並於105年9月5日 聲請支付命令。
（四）本件給付工程款訴訟提出日期為107年3月27日。五、本院得心證之理由
（一）被上訴人主張：兩造間訂有系爭契約及追加工程契約，伊 均已完成工作，上訴人應給付尚未給付之工程款等語，為 上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：被 上訴人請求上訴人給付尾款及追加工程款是否有理由？（二）按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其 條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有
明文。復按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生 時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實 之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期 已屆至。所謂不正當行為，自不以惡意之積極行為為限， 消極阻止事實發生之行為，亦包括在內（最高法院87年台 上字第1205號判例、92年度台上字第1714號判決意旨參照 ）。
（三）被上訴人主張兩造於104年11月9日簽訂系爭承攬契約後， 經2次追加工程，為上訴人所不爭執，復有追加減工程估 價單在卷可憑（見原審卷第47-51頁）。依追加減工程估 價單備註欄記載：「1.本估價單經雙方簽章同意即轉為正 式合約書。2.付款方式及各項條款以工程承攬合約書之內 容為準。」，是上訴人辯稱追加工程之工程款給付條件及 各項條款，兩造已約定依系爭契約之約定，應屬可採。。（四）上訴人辯稱：被上訴人所施作之工程不論主工程或追加工 程，均未經驗收及取得室內裝修保證書，故被上訴人不得 請求尾款及追加工程款等語。經查：系爭契約第5條第5款 約定：「全部工程驗收完畢並取得室內裝修保證書後，甲 方（指上訴人）支付尾款5%，2萬4500元。」；第12條第1 款約定：「工程驗收應依下列規定辦理：本工程完工時， 乙方（指被上訴人）書面通知甲方驗收，甲方應於書面通 知送達之翌日起算10日內會同乙方進行驗收。如甲方無正 當理由未於期間內會同驗收，經乙方再定相當期限催告， 如仍未會同驗收者，推定完成驗收程序。」。有系爭承攬 契約在卷可稽（見原審卷第29、31頁）。是被上訴人依系 爭契約約定欲請求尾款5%及追加工程款，需經上訴人驗收 合格後始得請求。被上訴人主張其於107年3月16日以潭子 頭家厝郵局000036號存證信函（下稱36號存證信函）通知 上訴人驗收，遭上訴人於同年3月19日以豐原南陽000032 號存證信函（下稱32號存證信函）拒絕，上訴人拒絕驗收 之行為，應視為以不正當行為阻止被上訴人行使請求權， 應視為條件已成就，提出上開存證信函為證（見原審卷第 23-25頁、第53頁）。惟查36號存證信函內容係被上訴人 催告上訴人應於完工驗收前付清已做之工程款，並非通知 上訴人驗收。32號存證信函內容係上訴人通知被上訴人依 本院之支付命令給付款項，並無拒絕驗收之情形。是被上 訴人主張其有依系爭契約約定通知上訴人驗收，上訴人拒 絕驗收云云，委無足採。況被上訴人自承尚有玻璃未安裝 ，益見被上訴人並未完工，自無可能請求上訴人會同驗收 。本件被上訴人並未提出其於完工後以書面通知上訴人會
同驗收，而上訴人故意不驗收之證據，復未證明上訴人於 催告後仍未會同驗收之事實，自不得推定已完成驗收程序 。是被上訴人主張上訴人拒絕驗收，阻止條件成就，視為 已驗收完成，伊得請求給付工程款云云，自無理由。六、綜上所述，被上訴人依承攬契約之法律關係，請求上訴人給 付前開工程款及法定遲延利息，因未經驗收，與系爭契約約 定不合，不應准許，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予 駁回。原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上 訴意旨，指摘為不當，請求廢棄改判，為有理由。爰將原判 決不利於上訴人部分廢棄並改判為如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第385條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 賴秀雯
法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
書記官 張玉楓