臺灣臺中地方法院民事判決 108年度簡上字第148號
上 訴 人 吳守忠
被上訴人 董昌蕙
廖明琳
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年1月
18日臺灣臺中地方法院簡易庭107年中簡字第3411號第一審簡易
判決提起上訴，本院於民國108年10月25日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、依民事訴訟法第454條規定：「判決書內應記載之事實，得 引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記 載之（第1項）。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻 擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者， 得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻 擊或防禦方法之意見，應併記載之（第2項）」。上開規定 依民事訴訟法第436條之1第3項規定，對於簡易訴訟程序之 上訴程序，亦有準用。因此，對於簡易訴訟程序之第二審判 決，自得引用第一審判決所記載之事實及理由。本件經本院 審理結果，認第一審判決所載之事實及理由，認事用法均屬 允當，爰引用之。
三、上訴人（即原審原告）於本院補稱略以：原審僅憑被上訴人 單方面說法，判決駁回上訴人之訴，被上訴人明知上訴人之 母親吳許逆兠是因被上訴人照顧待遇不好，甚至虐待，而不 想繼續住在全家老人養護中心，一直要回家，竟故意惡意虛 偽不實陳述誣指上訴人予102年3月3日故意給母親吳許逆兠 要回家之期望。被上訴人明知沒有的事、明知與上訴人無關 的事，卻一再故意惡意虛偽不實陳述誣指上訴人「覬覦母親 吳許逆兠雲林縣麥寮鄉農會存款（註：並無存款）及老農津 貼，故意在大庭廣眾之下向兄長吳振秋咆嘯謾罵」、「索討 母親吳許逆兠之存摺是為了申請農保失能給付」、「將母親 吳許逆兠帶至彰化護康護理之家時未跟兄弟姊妹商量，事後 再提告要錢」、「102年3月10日為了錢，開始有計畫，不經 兄弟同意，自行將母親吳許逆兠帶至彰化護康護理之家，後 以索討母親吳許逆兠存摺以申請農保失能給付為由，與兄弟
吳振秋發生衝突，再四處向兄弟姊妹提告要錢」、「在彰化 護理之家也故意給母親吳許逆兠高糖食品」、「故意給予母 親要帶其回家之期望」等等，此故意惡意虛偽不實陳述誣指 上訴人情事，對上訴人之社會評價怎會無受損？此豈是善意 或合理之陳述範圍？原審判決認定，有判決不備理由、違背 論理與經驗法則、違背法令等之違法。
四、被上訴人（即原審被告）於本院補稱：
㈠上訴人吳守忠無聊至極，被上訴人乃依據民事訴訟法提出答 辯，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任（聲明及攻擊或防禦方法之陳述），所陳述之事皆有據， 請貴院參詳下列案號資料：
⒈被告廖明琳：103年度易字第2657號（被告廖明琳無罪在案 ）、104年度上易字第397號（上訴駁回在案）、103年度附 民字第568號（原告之訴駁回在案），104年度附民上字第55 號（原告上訴駁回在案）。
⒉被告董昌蕙：103年度易字第2739號（被告董昌蕙無罪在案 ）、105年度上易字第750號（已於105年11月8日判決上訴駁 回在案）、104年度附民字第33號（原告之訴駁回在案）， 104年度附民上字第143號（原告上訴駁回在案）。 ⒊鈞院民事105年度訴字第2727號（原告之訴及假執行之聲請 均駁回在案）。
⒋臺灣高等法院臺中分院民事106年度上字第567號（上訴及追 加之訴暨假執行之聲請均駁回在案）。
⒌上訴人吳守忠：臺灣苗栗地方法院刑事判決103年度易字第4 27號、臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第1535號、臺 灣彰化地方法院民事判決105年度訴字第499號。 ㈡當上訴人吳守忠在102年度偵查庭為使人入罪，以厚顏無恥 的嘴臉，講述被上訴人虐待、虐待、虐待（很重要）院民吳 許逆兠時，就顯示上訴人吳守忠是什麼樣的人，且在上述案 件，上訴人吳守忠與被上訴人的案件，多次辯論庭上，庭中 吳守忠也始終保持狀況外；院民吳許逆兠在被告機構時，上 訴人吳守忠來機構幾次？十根手指還算不完，連過年期間也 沒來，對院民吳許逆兠近況又了解多少，隨便就脫口被上訴 人虐待、虐待、虐待（很重要）院民吳許逆兠，被上訴人長 久以來都以視病如親，對待機構院民，或許能力有限，無法 讓每個院民賓至如歸，但虐待、虐待、虐待（很重要）之指 控，讓被上訴人很沉重。
㈢上訴人吳守忠所謂的醫院或醫師網路發表報告；依據上訴人 所提之107年9月28日民事準備書狀（附件三：髖部骨折是老 人致命傷！您不可不知的老人隱形殺手-髖部骨折、附件四
：髖部骨折老年人隱形殺手）髖部骨折是老人致命傷！也有 許多家屬認為單純骨折的情況下，長輩年紀大開刀風險高， 因此向醫師提出不開刀治療，針對上肢骨折，此為正確的觀 點；但許多時候，治療骨折不僅是根據骨折的嚴重程度，病 人對功能的需求更是決定如何治療的關鍵，但在髖部骨折卻 不盡然。根據研究資料顯示，髖部骨折後一年內的死亡率高 達20~30%，髖部骨折甚至被稱為老人殺手，但髖部骨折並非 造成死亡的直接原因，許多病人死亡是因為長期臥床引起併 發症，如嗆傷、肺炎、褥瘡、泌尿道感染、下肢靜脈栓塞等 。如採取保守治療不開刀，則這些老年人會因為疼痛臥床二 至三個月，即便之後疼痛改善，仍有七成老年人面臨到長期 臥床的問題。因此，髖部骨折最好的治療方式為盡早進行手 術，依骨折形態可選擇使用鋼釘固定或人工髖關節置換，讓 病人早日下床活動，避免併發症的發生。髖部骨折與跌倒（ 您不可不知的老人隱形殺手-髖部骨折）所謂的髖部骨折是 指人體股骨(也就是大腿骨)的股骨頸、股骨粗隆間或股骨粗 隆下處的骨折。一旦發生髖部骨折，病人通常會感到患部疼 痛、患肢無法負重、移動及變短或呈外翻的現象，而髖部骨 折90%是因跌倒引起。根據研究顯示，國內65歲以上老人， 有三分之一曾在一年內跌倒過，而跌倒過的老人，有二分之 一會再跌倒，且年紀愈大跌倒的機率就愈高。而其中有1%跌 倒老人會造成髖部骨折，需住院開刀治療及復健，最後能完 全回復功能者卻僅有三分之一。髖部骨折後一年內的死亡率 高達12-20%，但髖部骨折並非直接的死亡原因，許多的病人 死亡是因為長期臥床造成併發症所引起，如肺炎、尿道感染 、靜脈血栓等，因此骨折後應儘早手術治療，讓病人早日下 床活動，以避免併發症的產生。經查，上訴人之母親吳許逆 兠於102年3月10日至102年3月21日林新醫院住院進行髖關節 置換術，故上訴人之母吳許逆兠並非疼痛無法行走只能臥床 ，在見上訴人所提出診斷證明書多紙，顯示之病名為「⒈呼 吸衰竭併呼吸器依賴。⒉反覆性肺炎。⒊慢性阻塞性肺病。 ⒋糖尿病。⒌陳舊性腦病梗塞合併長期臥床。」、「⒈高血 糖高滲透壓非酮體性昏迷&血糖控制不良。⒉泌尿道感染。 ⒊電解質不平衡。⒋代謝性腦病變&失智。⒌陳舊性腦病梗 塞合併腦萎縮。⒍左肺塌陷疑卡痰。」、「⒈泌尿道感染併 敗血症。⒉陳舊腦中風併臥床。⒊糖尿病。」，都非骨折髖 關節置換手術後導致臥床所產生之併發症。再上所述，上訴 人吳守忠所引用的醫院或醫師網路發表報告，根本自己厚顏 無恥斷章取義事證。被上訴人廖明琳、董昌蕙與上訴人吳守 忠歷經多年的刑、民事訴訟，已不再想看到吳守忠的嘴臉等
語。
五、上訴人於原審起訴請求被上訴人連帶賠償上訴人新臺幣（下 同）30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，經原審判決上訴人敗訴。上訴人聲明 不服，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人 應連帶給付上訴人新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢ 一、二審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。；被上訴人則聲 明：㈠上訴駁回、㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。六、本院之判斷：
㈠上訴人同意本件爭點在於，上訴人主張被上訴人二人在105 年訴字2727號民事案件中，所提出105年10月26日民事答辯 狀㈠、105年12月23日民事答辯狀㈢、106年4月11日民事答 辯狀㈥，內容侵害上訴人名譽，人格權受損，請求被上訴人 二人連帶賠償慰撫金30萬元，經原審認為並無損害上訴人名 譽而予以駁回，上訴人提起上訴，是否有理由？ ㈡經查：按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見 表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解 或立場，無所謂真實與否。民法上名譽權之侵害雖與刑法之 誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第31 1條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由 發生衝突而設，個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民 事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採 為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參 照）。又刑法第311條第1款規定以善意發表言論，而有因自 衛、自辯或保護合法之利益情形者不罰。倘行為人係以善意 發表言論，而屬自衛、自辯或保護合法利益之情形，自難謂 係不法侵害他人之名譽權。再者，訴訟權為憲法所保障之權 利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之 往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論 ，則難期訴訟權之完整行使，因此，訴訟案件當事人於訴訟 程序中，除故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他 人，而為法所不許外，若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊 防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未 逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，亦即當事人於訴訟程序 進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關 事實，提出有利其請求之主張或抗辯，為當事人在訴訟程序 中權利之行使，尚非不法侵害他人之名譽權，合先敘明。 ㈢兩造間因上訴人之母親吳許逆兠之身體病症醫護、照顧扶養 方法、財物保管使用而生齟齬，被上訴人於上開答辯狀中陳
述，既非憑空捏造、毫無所憑，則被上訴人於上開事件中因 訴訟攻防所為陳述，尚難認其逾越合理範圍。再依前揭答辯 狀所載與通篇所述綜合觀察，其目的係說明被上訴人主觀之 意見表達，合於言論自由之界線，尚無任何貶損上訴人社會 上評價而侵害名譽權之用語，目的亦非破壞上訴人之名譽， 尚難僅以上訴人解讀後，認與事實不符，即認被上訴人有妨 害其名譽。綜上，本院認為原審判決駁回上訴人於第一審之 起訴，應屬適當。上訴人猶執前詞，指摘原審判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決 之結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43 6條之1第3項、第449條第1項、第454條第1項、第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 羅智文
法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 陳怡臻