臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度抗字第248號
抗 告 人 郭瑞雲即鑫雲工程行
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人間聲請本票裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國
108年9月27日本院民事庭司法事務官所為裁定（108年度司票字
第6357號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：（一）依票據法第124 條準用第85條第1 項 規定，本票經向付款人提示而不獲付款，係行使追索權之前 提要件。實務上即有認為如未踐行付款之提示，其行使追索 權之形式要件即有欠缺，應不得聲請裁定准就本票票款為強 制執行。本件相對人自始未向抗告人為付款之提示，未符合 票據法第123 條規定。（二）查制式本票僅提供填寫付款地 ，若未填寫則以票載發票人的地址決定管轄法院，故本件管 轄法院應為臺灣臺南地方法院。是以，原裁定認事用法顯有 違誤。爰依法抗告，請求廢棄原裁定、駁回相對人於原法院 之聲請云云。
二、按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可 對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗 告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與 否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 （最高法院57年台抗字第76號民事判例要旨）。法院就本票 形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否已 因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序 中為此爭執（最高法院56年台抗字第714 號判例要旨）。而 本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制 執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依 票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁 定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定， 僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查 為已足。債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條
準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院 84年度台抗字第22號民事裁定要旨參照）。三、本件相對人主張執有抗告人於民國107 年12月17日與第三人 周俊佑共同簽發新臺幣（下同）80萬元，到期日108 年7 月 18日，並約定自遲延日起按年息百分之二十加計利息，免除 作成拒絕證書，付款地為台中市之本票1 張（下稱系爭本票 ），詎經提示未獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁定 准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證。依非訟事件 程序為形式審查，系爭本票上必要記載事項已具備，其付款 期限並已屆至，原裁定准予強制執行，即無不合。至抗告人 所稱系爭本票未為提示部分，並未舉證以實其說；又稱本件 管轄法院應為臺灣臺南地方法院部分，與票面記載付款地為 台中市不符，足認其抗告為無理由，應予駁回。四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時， 應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰 依法確定本件抗告程序費用額為1,000 元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 蔡美華
法 官 蔡嘉裕
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
書記官 許瑞萍
, 台灣公司情報網