臺灣臺中地方法院民事判決 108年度婚字第557號
原 告 柯宥辰
訴訟代理人 王邦安律師
賴英姿律師
被 告 楊尊皓
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年6月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、按「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離 婚：…五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。…有 前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求 離婚。但其事由應由夫妻之一方負貴者，僅他方得請求離婚 。」民法第1052條第1項第5款及第2項定有明文。次按民法 第1052條第2項所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準 ；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上第 2924號判決參照）。查，被告明知原告患有嚴重之精神疾病 ，而對於事物之理解認知能力遠低於一般普通之人，卻仍趁 交往期間捏造積欠搬家公司老闆預支之薪水新臺幣（下同） 4萬元、前因租車超速遭租車公司求償10萬元，因被告已自 行償還其中1萬元為由，分別於108年6月22日及同年月24日 向原告分別借款4萬元及9萬元，致原告陷於錯誤要求其母俞 筠芳分別將款項匯入其所指定不明人士所有之帳號000-0000 000000000000號及帳號000-000-000-000000號帳戶內；且兩 造於108年6月25日登記結婚後，隨即前往高雄及屏東遊玩， 期間自108年6月28日起至同年7月3日止，被告並要求原告支 出期間之全數花費。由上足知，被告與原告結婚之動機，明 顯係出於覬覦原告家中良好之經濟狀況，而非真心實意出於 與原告共同成立家庭之目的而與原告結婚。
二、此外，兩造自108年6月10日左右認識並進而交往，迄至108 年6月25日結婚登記，期間僅2個星期，且被告旋即於108年7
月5日以手機即時通訊軟體LINE傳送訊息予原告及原告之母 俞筠芳表達與原告離婚之意，隨即斷絕與原告間之一切聯繫 ，使患有嚴重精神疾病之原告再度遭受嚴重之打擊，顯然係 惡意遺棄原告於繼續狀態中。
三、綜上，被告既係出於覬覦原告家中良好經濟狀況而與原告締 結婚姻，且從兩造自交往僅2星期即登記結婚，被告並於登 記結婚後2星期，隨即提出離婚要求並與原告斷絕一切之聯 繫等情以觀，足見兩造間根本不具備任何感情基礎，兩造之 婚姻顯生破綻且無回復之希望，而無繼續維持婚姻之必要。 當有民法第1052條第1項第5款及第2項規定之離婚事由，為 此請本院就原告所主張離婚之事由擇一判決准予兩造離婚。貳、被告答辯略以：同意原告所述。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張兩造於108年6月25日結婚登記，現婚姻關係尚存續 中，兩造婚姻現已破裂之事實，為被告所不爭執，並據原告 提出戶籍謄本、LINE對話擷圖、國軍臺中總醫院中清分院診 斷證明書為證，自堪信屬實。
二、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2 項所明定。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻 者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修 正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思 想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。 但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所 採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以 維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之 希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望 ，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定 。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配 偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背 於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠 公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極 破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之 有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚 ，責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚，如雙 方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052 條第2項規定之立法本旨（最高法院94年台上字第2059號判
決、95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。三、經查：兩造結婚後僅數日，被告即以LINE傳訊息予原告及原 告之母俞筠芳，要求兩造離婚，且兩造結婚之目的並非以共 同經營家庭為目的，足見被告並無意願維持兩造婚姻，兩造 賴以維持夫妻關係應具備之互敬、互信、互諒、互愛等誠摯 及情愛基礎蕩然無存，被告實無與原告無相互扶持共同建立 和諧美滿家庭之真意，依社會上一般觀念為體察，任何人處 於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚 姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。 而此項重大事由，綜觀上開各情及被告所提之各項答辯，本 院認被告應負擔較大之責任。從而，原告依民法第1052條第 2項規定請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。四、原告提起本件訴訟，係依民法第1052條第1項第5款及第2項 之規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇訴之合併， 本院既依民法第1052條第2項規定而為原告勝訴判決，自無 庸再就其餘請求權主張之事實而為審理，附此敘明。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
家事法庭 法 官 陳忠榮
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
書記官 劉美姿