臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度司拍字第401號
聲 請 人 林文章
上列聲請人聲請對相對人柯正雄即柯青年之繼承人、柯正祥即柯
青年之繼承人、柯正成即柯青年之繼承人、柯素琴即柯青年之繼
承人、柯煌麟即柯金枝之遺產管理人間拍賣抵押物事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣叁仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保 之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記 ，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。 惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱 經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人 或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債 權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又 不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物。 （最高法院71年台抗字第306號判例參照）。是以，最高限額 抵押權人提出用以證明被擔保債權存在之文件，從形式審查 ，無法遽認有債權存在，或為最高限額抵押權所擔保之範圍 者，因聲請拍賣抵押物係非訟事件，法院就抵押權所擔保債 權之發生、消滅或其範圍，在實體上無審查之權限，法院無 從逕以裁定准許拍賣抵押物。次按，抵押權為不動產物權， 非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記內容行使其 權利。本件抵押權既登記為某甲本人債務之擔保，而不及其 他，自應審究某甲對某丙是否負有債務，而為應否准許塗銷 登記之判斷（最高法院70年度第18次民事庭會議決議（三） 足資參照）。
二、本件聲請意旨略以：坐落臺中市○○區○○段0000地號土地 （下稱系爭土地），柯青年於民國81年至82年間，同意出借 自己名義予王明川與三人簽訂買賣契約，並以柯青年之名義 登記為所有權人，後由柯青年之名義取得系爭土地，並承諾 系爭土地移轉登記予聲請人。因聲請人與王明川亦存在借名 登記關係，此有聲請裁定拍賣抵押物狀共同具狀、用印可證 ，故系爭土地買受人實為聲請人。因柯青年已於94年6月7日 死亡，由相對人就系爭土地辦理繼承登記在案。系爭土地迄 今均未移轉所有權予聲請人，柯青年未依債之本旨履行其義
務，迭經催討無效，為此聲請拍賣抵押物等語，並提出不動 產買賣契約書、協議書、承諾書、除戶謄本、繼承系統表、 戶籍謄本、存證信函、土地登記謄本、他項權利證明書、抵 押權設定契約書等影本為證。
三、經查，所謂形式審查，係就雙方所提出之證據資料，從其外 觀及記載內容，判斷是否符合聲請拍賣抵押物之法定要件， 至於該等證據資料記載內容是否與真實相符等應實質調查事 項，非形式審查所得審究。是以，依聲請人提出之抵押權設 定契約書、土地登記謄本所示，系爭土地之抵押權登記為「 擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正」、「權 利人：林文章、債務人兼義務人：柯青年」，依前揭規定及 說明，最高限額抵押權在設定時雖不必有被擔保之債權存在 ，聲請人聲請拍賣抵押物，自仍應提出用以證明被擔保債權 存在之文件。惟查，依聲請人所提出用以證明被擔保債權存 在之不動產買賣契約書、協議書、承諾書等債權證明文件觀 之，上開契約之當事人為王明川、游寶村、柯青夏、柯青年 等人，聲請人並非上開文件之當事人，且上開文件內容亦未 載明王明川同意借名予聲請人，柯青年不履行上開文件內容 所生債務時，柯青年即應給付聲請人如何之損害賠償或違約 金等金錢債權等情，形式上無從認定系爭抵押權之擔保債權 存在。從而，聲請人既無法提出系爭最高限額抵押權所擔保 債權存在之證明，即與實行抵押權之要件不合，聲請人聲請 拍賣抵押物，於法未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
民事庭司法事務官 李峻源