臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度易字第八四五號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 酈長春
右列被告因違反勞工安全衛生法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十八年度偵
字第二四五Ｏ九號），本院改以通常審判程序判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係事業主湖將工程行之負責人，其經營之湖將工程行 僱用勞工詹慶安擔任該工程行所承包，坐落台中縣后里鄉○○路垃圾焚化爐興建 統包工程之「土建及裝修」工程下之「內外牆粉刷及磁磚打底（噴漿）工程」之 噴漿工作，被告乙○○就詹慶安在上述工程於高度三十四公尺之高處從事外牆噴 漿作業，應有符合標準，使詹慶安確實使用安全帶、安全帽及其他必要之附設具 、並設置安全網等之必要安全衛生設備，以防止發生危險，竟不依規定設置，致 勞工詹慶安於民國八十八年十月六日下午一時三十分許，在上述地點工作時，因 不慎墜落直達地面而受外傷性休克之傷害，送醫後延至當日下午六時許不治死亡 ，因認被告乙○○違反勞工安全衛生法第五條第一項第五款規定，致發生同法第 二十八條第二項第一款之職業災害規定，應依同法第三十一條第一項規定處罰云 云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應為無罪判決之諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定 有明文。又認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十 年上字第八一六號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告乙○○涉犯勞工安全衛生法第三十一條第一項罪行，無非以被告 之自白、證人甲○○之證詞及台灣省政府勞工處中區勞工檢查所職業災害檢查報 告書為其主要論據。訊據被告堅決否認右揭犯行，辯稱：其僅係湖將工程行之名 義負責人，實際負責人是其先生吳湖，本件工程是湖將工程行轉包給甲○○承作 ，詹慶安是甲○○僱用的，其並未到過工地，並非真正之行為人等語。經查：㈠、湖將工程行之實際負責人為被告之夫吳湖，湖將工程行向南莊營造股份有限公司 再承攬台中縣后里鄉○○路垃圾焚化爐興建統包工程之「土建及裝修」工程下之 「土建及裝修」工程，吳湖再將該工程之「內外牆粉刷及磁磚打底（噴漿）工程 」轉包給甲○○僱工施作，被害人詹慶安係甲○○僱用之勞工，被害人詹慶安於 八十八年十月六日下午三時十分許發生墜落死亡災害等情，業據證人吳湖於偵查 中及本院審理時證述屬實，即證人甲○○亦於偵查中證稱：「（你與湖將工程行 之關係？）我是它下包，承包內外牆粉刷及磁磚打底工程」等語（偵查卷第四十 六頁背面），復有職業災害檢查報告書一份、相驗屍體證明書一份、驗斷書一份 、照片十張附於偵查卷，及泥作工程合約書影本一份、支付承攬報酬收據影本二 十七份附於本院卷可按。足見被害人詹慶安應係甲○○所僱用之勞工，允無疑義
。
㈡、按勞工安全衛生法第三十一條第二項之刑罰規定係以「雇主」或「工作場所負責 人」為處罰對象，而所謂「雇主」，依同法第二條第二項規定，係指事業主或事 業之經營負責人而言，依現代企業組織所有者與經營者分離之觀念，勞工安全衛 生法第三十一條第二項「法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科 以前項之罰金。」，處罰負責人與法人之兩罰規定旨在處罰實際經營人，促其注 意勞工之安全與衛生，其所謂「負責人」，如該法人非由「事業主」本身經營， 自應以實際上確有違反該法規定行為之「事業經營負責人」為處罰對象（司法院 七十九三月二十三日（七九）廳刑一字第三十九號函參照）。湖將工程行之實際 經營者為被告之夫吳湖，已如前述，且縱如前開職業災害檢查報告書所載「罹災 者詹慶安係甲○○僱用之勞工．．其在工地仍受湖將工程行之監督、指揮，故本 案以湖將工程行為雇主撰寫報告」等語，被告仍非本件之處罰對象，自難以勞工 安全衛生法第三十一條第一項之罪責相繩。
四、綜上所述，被告並非本件之處罰對象，其辯解應屬可採，此外復查無其他積極之 證據足以證明被告有何公訴人所指之犯行，既不能證明被告犯罪，爰依法為無罪 判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官徐錫祥到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十七 日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法 官 簡 源 希
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十七 日
, 台灣公司情報網