臺灣臺中地方法院民事判決 108年度勞訴字第158號
原 告 洪世霖
原 告 蔡葦彤
原 告 霍德明
原 告 林家佑
原 告 高靖淳
原 告 張盈娟
共 同
訴訟代理人 周玉蘭律師(法扶律師)
被 告 力裕化工股份有限公司
法定代理人 洪敏祥
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國108年11月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告洪世霖新臺幣266,732元、原告蔡葦彤新臺 幣221,428元、原告霍德明新臺幣131,092元、原告林家佑新 臺幣74,093元、原告高靖淳新臺幣58,049元、原告張盈娟新 臺幣57,789元，及均應自民國108年7月23日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
二、被告應提繳新臺幣6,264元至勞動部勞工保險局設立之原告 洪世霖勞工退休金個人專戶、應提繳新臺幣4,800元至勞動 部勞工保險局設立之原告蔡葦彤勞工退休金個人專戶、應提 繳新臺幣4,800元至勞動部勞工保險局設立之原告霍德明勞 工退休金個人專戶、應提繳新臺幣3,859元至勞動部勞工保 險局設立之原告林家佑勞工退休金個人專戶、應提繳新臺幣 4,200元至勞動部勞工保險局設立之原告高靖淳勞工退休金 個人專戶、應提繳新臺幣3,507元至勞動部勞工保險局設立 之原告張盈娟勞工退休金個人專戶。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項如原告洪世霖新臺幣88,000元、原告蔡葦彤以 新臺幣73,000元元、原告霍德明以新臺幣43,000元、原告林 家佑新臺幣24,000元、原告高靖淳新臺幣19,000元、原告張 盈娟新臺幣19,000元，分別為被告供供擔保得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後，就原請求被告 返還代扣未繳之108年4月、5月勞、健保費用之金額部分捨 棄請求，並為如下述訴之聲明，核屬縮減應受判決事項之聲 明，依照前揭說明，均應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告洪世霖、蔡葦彤、霍德明、林家佑、高靖淳、張盈娟分 別自民國100年4月6日、100年4月25日、104年8月3日、105 年9月26日、106年6月19日、106年5月15日起受雇於被告公 司，分別擔任生產部經理、資材課課長、生產課長、生倉管 課員、財務專員、品管工程師。嗣被告公司突然無預警表示 公司有財務危機將辦理歇業，於108年5月31日依據勞動基準 法第11條第1款規定向原告等為終止勞動契約之意思表示， 並開立非自願離職之證明予原告等。嗣原告等到被告公司後 發現，公司商品、原物料已經被搬空，公司已無營運，負責 人去向不明。然被告公司未依法給付資遣費、預告期間工資 、特休假未休之薪資、108年4月及5月未提撥之勞工退休金 等，原告等因而於108年5月20日向臺中市政府勞工局勞資爭 議委員會調解，經委員會訂於108年6月5日調解，因被告公 司未出席而致調解不成立。
㈡、原告等依法請求被告為下列給付，分述如下：⑴、依勞工退休金條例第12條第1項之規定請求被告公司給付資 遺費：原告等於離職前6個月薪資證明如原證五所示。 ⒈原告洪世霖請求資遣費新臺幣（下同）196,918元：前6個月 薪資平均為48,307元【計算式：[ 46,200元（107年12月） +46 ,584元（108年1月）+46,456元（108年2月）+46,200元 （108年3月）+54,200元（108年4月）+50,200元（108年5月 ）]÷6＝48,307元（小數點以下四捨五入，下同）】；其工 作年資為8年1個月又25日，得向被告請領之資遣費為196,91 8元【48,307元÷2×﹛8年+（1個月+25日÷30日）÷12﹜＝ 196,918元】。
⒉原告蔡葦彤請求資遣費162,056元：前6個月薪資平均為40, 000元【計算式：[ 40,000元（107年12月）+40,000元（108 年1月）+40,000元（108年2月）+40,000元（108年3月）+40 ,000元（108年4月）+40,000元（108年5月）]÷6＝40,000 元】；其工作年資為8年1個月又7日，得向被告得請領之資 遣費為162,056元【40,000元÷2×﹛8年+（1個月+7日÷30
日）÷12﹜＝162,056元】。
⒊原告霍德明請求資遣費78,064元：前6個月薪資平均為40,78 8元【計算式：[40,000元（107年12月）+40,000元（108年1 月）+44,725元（108年2月）+40,000元（108年3月）+40,00 0元（108年4月）+40,000元（108年5月）]÷6＝40,788元】 ；其工作年資為3年9個月又28日，得向被告請領之資遣費為 78,064元【40,788元÷2×﹛3年+（9個月+28日÷30日）÷1 2﹜＝78,064元】。
⒋原告林家佑請求資遣費43,944元：前6個月薪資平均為32, 787元【計算式：[31,900元（107年12月）+30,000（108年1 月）+36,700（108年2月）+33,800（108年3月）+34, 320元 （108年4月）+30,000元（108年5月）]÷6＝32,787元】； 其工作年資為2年8個月又5日，得向被告請領之資遣費為43, 944元【32,787元÷2×﹛2年+（8個月＋5日÷30日）÷12﹜ ＝43,944元】。
⒌原告高靖淳請求資遣費34,125元：前6個月薪資平均為35,0 00元【計算式：[ 35,000元（107年12月）+35,000元（108 年1月）+35,000元（108年2月）+35,000元（108年3月） +35,000元（108年4月）+35,000元（108年5月）]÷6＝35,0 00元】；其工作年資為1年11個月又12日，得向被告請領之 資遣費為34,125元【35,000元÷2×﹛1年+（11個月+12日÷ 30日）÷12﹜＝34,125元】。
⒍原告張盈娟請求資遣費30,217元：前6個月薪資平均為29,5 60元【計算式：[ 30,000元（107年12月）+29,517元（108 年1月）+29,389元（108年2月）+30,000元（108年3月）+2 9,000元（108年4月）+29,456元（108年5月）]÷6＝29,560 元】；其工作年資為2年又16日，得向被告請領之資遣費為 30,217元【29,560元÷2×﹛2年+（0+16日÷30日）÷12﹜ ＝30,217元】。
⑵、依勞動基準法第16條第1項第2款及第3款、第3項請求被告公 司給付預告期間工資：
⒈原告洪世霖請求預告期間工資48,307元：查原告洪世霖自10 0年4月6日起至108年5月31日受雇於被告公司，被告公司依 勞動基準法第11條為終止系爭勞動契約，依同法第16條第1 項第3款規定應給付30日之預告期間工資，原告平均薪資為 48,307元，原告洪世霖依上開規定請求被告公司給付預告期 間工資48,307元。
⒉原告蔡葦彤請求預告期間工資40,000元：查原告蔡葦彤自10 0年4月25日起至108年5月31日受雇於被告公司，被告公司依 勞動基準法第11條為終止系爭勞動契約，依同法第16條第1
項第3款規定應給付30日之預告期間工資，原告平均薪資為 40,000元，原告蔡葦彤依上開規定請求被告公司給付預告期 間工資40,000元。
⒊原告霍德明請求預告期間工資40,788元：查原告霍德明自10 4年8月3日起至108年5月31日受雇於被告公司，被告公司依 勞動基準法第11條為終止系爭勞動契約，依同法第16條第1 項第3款規定應給付30日之預告期間工資，原告平均薪資為 40,788元，原告霍德明依上開規定請求被告公司給付預告期 間工資40,788元。
⒋原告林家佑請求預告期間工資21,860元：查原告林家佑自10 5年9月26日起至108年5月31日受雇於被告公司，被告公司依 勞動基準法第11條為終止系爭勞動契約，依同法第16條第1 項第2款規定應給付20日之預告期間工資，原告平均薪資為 32,787元，日薪為1,093元，原告林家佑依上開規定請求被 告公司給付預告期間工資21,860元【計算式：1,093元×20 日＝21,860元】。
⒌原告高靖淳請求預告期間工資23,340元：查原告高靖淳自10 6年6月19日起至108年5月31日受雇於被告公司，被告公司依 勞動基準法第11條為終止系爭勞動契約，依同法第16條第1 項第2款規定應給付20日之預告期間工資，原告平均薪資為 35,000元，日薪為1,167元，原告高靖淳依上開規定請求被 告公司給付預告期間工資23,340元【計算式：1,167元×20 日＝23,340元】。
⒍原告張盈娟請求預告期間工資19,700元：查原告張盈娟自 106年5月15日起至108年5月31日受雇於被告公司，被告公司 依勞動基準法第11條為終止系爭勞動契約，依同法第16條第 1項第2款規定應給付20日之預告期間工資，原告平均薪資為 29,560元，日薪為985元，原告張盈娟依上開規定請求被告 公司給付預告期間工資19,700元【計算式：985元×20日＝ 19,700元】。
⑶、依勞動基準法第38條第1項第2、3、4、5款及第4項規定請求 被告公司給付特休假未休之薪資：
⒈原告洪世霖請求特休假未休之金額為21,507元：原告洪世霖 於100年4月6日到職，年資8年以上，有15日（即120小時） 特休，扣除休假累計13小時，剩107小時特休未休，其每月 平均薪資為48,307元，每日薪資為1,610元【計算式：48,30 7元÷30日＝1,610元/日】，每小時薪資為201元【計算式： 1,610元÷8＝201元】，可請領之工資為21,507元【計算式 ：201元×107小時＝21,507元】。 ⒉原告蔡葦彤請求特休假未休之金額為19,372元：原告蔡葦彤
於100年4月25日到職，年資8年以上，有15日（即120小時） 特休，扣除休假4小時，剩116小時之特休未休，其每月平均 薪資為40,000元，每日平均薪資為1,333元，每小時薪資為 167元，可請領之工資為19,372元【計算式：167元×116小 時＝19,372元】。
⒊原告霍德明請求特休假未休之金額為12,240元：原告霍德明 於104年8月3日到職，年資3年以上，有14日（即112小時） 特休，扣除休假累計40小時，剩72小時之特休未休，其每月 平均薪資為40,788元，其每日薪資為1,360元，每小時薪資 為170元，可請領之工資為12,240元【計算式：170元×72小 時＝12,240元】。
⒋原告林家佑請求特休假未休之金額為8,289元：原告林家佑 於105年9月26日到職，年資2年以上，有10日（即80小時） 特休，扣除休假累計19.5小時，剩60.5小時之特休未休，其 每月平均薪資為32,787元，其每日薪資為1,093元，每小時 薪資為137元，可請領之工資為8,289元【計算式：137元× 60.5小時＝8,289元】。
⒌原告高靖淳請求特休假未休之金額為584元：原告高靖淳於 106年6月19日到職，年資1年以上，有7日（即56小時）特休 ，扣除已休假累計52小時，剩4小時之特休未休，其每月平 均薪資為35,000元，其每日薪資為1,167元，每小時薪資為 146元，可請領之工資為584元【計算式：146元×4小時＝ 584元】。
⒍原告張盈娟請求特休假未休之金額為7,872元：原告張盈娟 於106年5月15日到職，年資2年以上，有10日（即80小時） 特休，扣除已休假累計16小時，剩64小時之特休未休，其每 月平均薪資為29,560元，其每日薪資為985元，每小時薪資 為123元，可請領之工資為7,872元【計算式：125元×64小 時＝7,872元】。
⑷、依勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項規定請求被告 公司為原告等提撥108年4月及5月之勞工退休金： ⒈原告洪世霖請求被告應提撥退休金6,264元：原告洪世霖108 年4月、5月薪資為54,200元（108年4月）、50,200元（108 年5月），被告應提繳6,264元【計算式：(54,200元＋50,20 0元)×6%＝6,264元】。
⒉原告蔡葦彤請求被告應提撥退休金4,800元：原告蔡葦彤108 年4月、5月薪資為40,000元（108年4月）+40,000元（108年 5月），被告應提繳4,800元【計算式：(40,000元＋40,000 元)×6%＝4,800元】。
⒊原告霍德明請求被告應提撥退休金4,800元：原告霍德明108
年4月、5月薪資為40,000元（108年4月）+40,000元（108年 5月），被告應提繳4,800元【計算式：(40,000元＋40,000 元)×6%＝4,800元】。
⒋原告林家佑請求被告應提撥退休金3,859元：原告林家佑108 年4月、5月薪資為34,320元（108年4月）+30,000元（108年 5月），被告應提繳3,859元【計算式：(34,320元＋30,000 元)×6%＝3,859元】。
⒌原告高靖淳請求被告應提撥退休金4,200元：原告高靖淳108 年4月、5月薪資為35,000元（108年4月）+35,000元（108年 5月），被告應提繳4,200元【計算式：(35,000元＋35,000 元)×6%＝4,200元】。
⒍原告張盈娟請求被告應提撥退休金3,507元：原告張盈娟108 年4月、5月薪資為29,000元（108年4月）+29,456元（108年 5月），被告應提繳3,507元【計算式：(29,000元＋29,456 元)×6%＝3,507元】。
㈢、並聲明：⑴被告應給付原告洪世霖266,732元、應給付原告 蔡葦彤221,428元、應給付原告霍德明131,092元、應給付原 告林家佑74,093元、應給付原告高靖淳58,049元、應給付原 告張盈娟57,789元，及均應自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應提繳6,264元至 勞動部勞工保險局設立之原告洪世霖勞工退休金個人專戶； 被告應提繳4,800元至勞動部勞工保險局設立之原告蔡葦彤 勞工退休金個人專戶；被告應提繳4,800元至勞動部勞工保 險局設立之原告霍德明勞工退休金個人專戶；被告應提繳 3,859元至勞動部勞工保險局設立之原告林家佑勞工退休金 個人專戶；被告應提繳4,200元至勞動部勞工保險局設立之 原告高靖淳勞工退休金個人專戶；被告應提繳3,507元至勞 動部勞工保險局設立之原告張盈娟勞工退休金個人專戶。⑶ 第一項之聲明原告等願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由
㈠、原告前揭主張之事實，業據其提出被告公司登記資料、原告 之勞工保險被保險人投保資料表、被告出具之非自願離職證 明書、薪資明細、請假單等為證，且被告已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依照民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視 同自認原告主張之事實，自應認原告主張的事實為真實。㈡、茲以原告主張之前開事實為基礎，就原告請求之金額分敘如 下：
⑴、請求預告工資及資遣費部分：
按歇業者，雇主得預告勞工終止勞動契約。此觀勞動基準法 第11條第1款規定即明。又雇主依勞動基準法第11條或第13 條但書規定終止勞動契約者，勞工繼續工作三年以上者，應 於三十日前預告之、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十 日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者， 應給付預告期間之工資。為勞動基準法第16條第1項、第3項 所明定。另勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後 之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二 分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以 發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定 。勞工退休金條例第12條第1項定有明文。本件依據原告提 出之被告出具之非自願離職證明書，關於離職原因勾選勞動 基準法第11條第1項（見本院卷第39至42頁），則原告依前 揭規定，請求被告給付預告期間工資及資遣費，自屬有據。 又原告主張其受僱年資及離職前六個月之平均工資即如附表 所示等節，亦有渠等之勞工保險被保險人投保資料表及自 107年11月份至108年5月份薪資單在卷足憑（本院卷第25至 36頁、47至84頁），是依附表所示原告工作年資、平均工資 及上開規定計算，原告分別請求如附表所示之預告期間工資 及資遣費，核屬有據。
⑵、未休之特別休假工資部分
依勞動基準法第38條第2項規定：「前項之特別休假期日， 由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因 個人因素，得與他方協商調整」、第4項規定：「勞工之特 別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給 工資。」是依上開增訂規定，特別休假之期日應由勞工依照 自己意願決定，雇主可提醒或促請勞工排定休假，但年度終 結或契約終止時，勞工特別休假未休完之日數，不論原因為 何，雇主均應發給工資。查，原告尚有如前述之未休時數等 情，有其提出之108年度員工請假單為證（本院卷第85至90 頁），而本件因被告歇業致原告無法休特別休假，依原告未 休之時數、每小時工資及依前開規定，於計算結果，自應認 原告請求被告給付如附表所示之未休特別休假工資，亦應准 許。
⑶、補提撥勞工退休金部分
按僱主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；僱主應為該條例
第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每 月工資6％，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項分別 定有明文。另依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例 之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者 ，勞工得向雇主請求損害賠償。被告未依上開規定為原告提 撥108年4、5月份之勞工退休金，則原告請求被告應按該月 所領之薪資6%即如附表所示之勞工退休金，亦屬有據。四、綜上所述，原告依勞動契約、勞基法及勞工退休金條例之規 定，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及均自起訴狀 繕本送達翌日即108年7月23日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，及請求被告應提撥如主文第二項所示金額至 原告勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。五、原告就主文第一項部分陳明願供擔保請准宣告假執行，經核 並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第 390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
民事勞工法庭 法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書記官 張雅如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網