分割遺產等
臺灣臺中地方法院(民事),重家繼訴字,107年度,2號
TCDV,107,重家繼訴,2,20191122,1

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度重家繼訴字第2號
原　　　告　陳賴枝蓮
訴訟代理人　蔡慶文律師
複代理人　　戴君容律師
被　　　告　陳文洪　
　　　　　　陳素娟　
上二人共同
訴訟代理人　楊孟凡律師
被　　　告　陳文忠　
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108 年9 月20日言
詞辯論終結，判決如下:
主 文
一、兩造如附表三所示被繼承人陳茂村之遺產，其分割方法如附 表三「本院分割方法」欄所示。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由兩造按如附表四所示比例負擔。 事實及理由
壹、原告主張：
㈠被繼承人陳茂村於民國105 年12月13日死亡，現仍遺有遺產 未分割，原告為被繼承人陳茂村之配偶，被告陳素娟、陳文 洪、陳文忠為被繼承人陳茂村之子女，兩造為被繼承人陳茂 村之全體繼承人，應繼分各為4 分之1 ，因兩造無法達成分 割協議，依民法第1164條之規定，請求裁判分割被繼承人陳 茂村之遺產。
㈡就原告請求夫妻剩餘財產分配差額部分：
⒈原告與被繼承人陳茂村於51年1月20日結婚，婚後並未約定 夫妻財產制，被繼承人陳茂村死亡後，與原告間之夫妻法定 財產制關係消滅。
⒉原告於被繼承人陳茂村死亡時之婚後財產如附表二所示之財 產，無婚後債務。
⒊被繼承人陳茂村婚後財產除有如附表一編號１至至所示財 產外，另有對訴外人即被告陳素娟配偶許清雄之190 萬元借 款債權。再參以被繼承人陳茂村分別於104 年10月22日、10 5 年4 月11日自其如附表一編號７所示臺灣銀行帳戶（下稱 臺灣銀行帳戶），提領新臺幣（下同）1,000 萬元、622 萬 元後，訴外人即原告姪女林靜宜承租之保管箱即會開箱等情 ；又比對林靜宜、許清雄、陳素娟承租之保管箱開箱時間、 畫面，顯見被繼承人陳茂村提領上開款項後，先存入林靜宜 承租之保管箱，再由林靜宜承租之保管箱，搬運至許清雄、 被告陳素娟承租之保管箱，可認被繼承人陳茂村另有1,622



萬元現金之婚後財產，由被告陳素娟、許清雄保管。此外， 被繼承人陳茂村並無須高額開銷，卻於如附表五所示時間， 提領如附表五所示款項；及被繼承人陳茂村於104 年6 月25 日，分別將：①門牌號碼臺中市○○區○○路○段000 巷00 弄00號房屋、55號房屋（下稱51、55號房屋）贈與被告陳文 洪；②門牌號碼臺中市○○區○○路○段000 巷00弄00號房 屋（下稱69號房屋），贈與被告陳素娟；③門牌號碼臺中市 ○○區○○里○○路○段000 號房屋（519 號房屋）贈與被 告陳文忠，均為惡意減少原告對於夫妻剩餘財產之分配，依 民法第1030條之3 第1 項應追加計算視為現存之婚後財產。 是被繼承人陳茂村婚後財產總額為7,109 萬9,811 元，無負 債，依民法第1030條之1 規定，原告應受分配之剩餘財產差 額為3,456 萬1,150 元。
⒋原告與被繼承人陳茂村為白手起家，被繼承人陳茂村修理腳 踏車，原告做縫紉，並開一家小雜貨店，被繼承人陳茂村之 所有不動產、被告三人名下之不動產，均是原告與被繼承人 陳茂村一起打拼賺錢而來，被繼承人陳茂村變賣土地之錢， 原告均未分得。又被繼承人陳茂村自32歲胃開刀至死亡前， 每次住院均由原告悉心照顧與陪伴，於94年負債還清前，都 是由原告照顧被繼承人陳茂村，夫妻一起打拼，粗工活做的 比被繼承人陳茂村多，對於這個家庭的建立、財富的建立， 原告至少有一半的功勞、苦勞。而被告陳文洪、陳素娟所指 原告有對被繼承人陳茂村咆嘯辱罵、施暴均非屬實，縱使為 真，亦是發生於被繼承人陳茂村財產不在增加之後，自不能 以此抹滅被繼承人陳茂村過往財產增加係因原告所助而來。 本件並無民法第1030條之1 第2 項所指應調整或免除分配之 情形。
⒌又原告對於被繼承人陳茂村得主張剩餘財產分配請求權，應 可自遺產中先行取償剩餘財產分配，餘額方由兩造依繼承相 關規定辦理。
㈢就分割被繼承人陳茂村遺產部分：
⒈原告對於被繼承人陳茂村並無重大虐待或侮辱之行為，被繼 承人陳茂村掌握家庭經濟大權，原告為支應生活，須向被繼 承人陳茂村索取家庭生活費用，因用錢而發生衝突在所難免 ，不能單以夫妻曾吵即謂有重大虐待或侮辱之事。原告並未 對被繼承人陳茂村提起訴訟，而若被繼承人陳茂村有違章之 事，本是該罰，不因此苛責原告。此外，證人張毓玲、林維 洲、楊章何及林靜宜是否真有聽被繼承人陳茂村表示不讓原 告繼承，並非無疑；又原告與被繼承人陳茂村雖偶有爭執， 但並無重大虐待，自不排除被繼承人陳茂村僅是一時氣話，



並非真心。
⒉被繼承人陳茂村現存之遺產除如附表三編號１至所示財產 、及對許清雄190 萬元之借款債權、1,622 萬元之現金外。 另被告陳文洪在被繼承人陳茂村死亡後，未經全體繼承人同 意，分別於106 年1 月10日、12日及13日自被繼承人陳茂村 如附表三編號所示帳戶轉帳給自己30萬元、32萬元及33萬 8,000 元，共958,000 元。就該筆958,000 元中之613,702 元（即：①辦理被繼承人陳茂村喪禮支出給靜思園禮儀費48 萬元、手尾錢600 元、副釘600 元、封釘6,000 元、塔位10 4,000 元、②支出被繼承人陳茂村之信用卡費11,881元、1, 028 元、車險續約4,293 元、遺產稅申報5,300 元，合計共 613,702 元），同意由該筆款項中支付。至於被告陳文洪所 指關於被繼承人陳茂村喪禮，另有支出長宏會場布置有限公 司236,000 元、奠儀人員6,000 元、告別式照片輸出2,000 元、辭生600 元、龍巖會所費用37,640元部分，此與靜思園 禮儀費重複計算，難認有此支出。又平安米37,500元、肖楠 粉1 萬元、梁皇法會1 萬、點燈5,000 元、光明2 萬元、二 伯母2,000 元、阿萬植栽12,100元、鶴園餐敘11,430元並非 喪禮所必須，不可自被告陳文洪由被繼承人陳茂村上開帳戶 領出之錢扣除。故被告陳文洪應返還344,298 元給全體公同 共有人。
㈣準此，先位請求分割被繼承人陳茂村如附表一所示財產、對 許清雄190 萬借款及利息之債權、現金1,622 萬暨孳息，分 割方法由原告取得41,667,811元、被告陳文洪取得6,148,66 2 元、被告陳素娟、陳文忠各取得7,106,662 元。由原告取 得被繼承人陳茂村存款、股票、如附表三編號３、４、５土 地，附表一編號１所示土地由被告陳素娟、陳文忠、原告取 得，附表一編號２所示土地由被告陳文洪、原告取得。備位 請求如附表一所示財產、對許清雄190 萬借款及利息之債權 、現金1,622 萬暨孳息，分割由原告、被告陳素娟、陳文忠 各取得15,746,949元。被告陳文洪取得147,889,459 元；及 被告三人於繼承被繼承人陳茂村之遺產範圍內，連帶給付原 告34,561,150元。
㈤並聲明：
⒈先位聲明：請求分割被繼承人陳茂村所遺如附表一所示財產 、對許清雄190 萬借款及利息之債權、現金1,622 萬暨孳息 。
⒉備位聲明：①請求分割如附表一所示財產、對許清雄190 萬 借款及利息之債權、現金1,622 萬暨孳息。②被告三人於繼 承被繼承人陳茂村之遺產範圍內，連帶給付原告34,561,150



元。
貳、被告抗辯：
一、被告陳文洪、陳素娟部分：
㈠就原告請求夫妻剩餘財產分配部分：
⒈被繼承人陳茂村死亡時並無遺有1,622 萬元現金，被繼承人 陳茂村並無交付1,622 萬元給被告陳素娟，並存放在被告陳 素娟、許清雄之保管箱。又被繼承人陳茂村匯款200 萬元給 許清雄，是體恤被告陳素娟經濟較為弱勢，而願替許清雄償 還借款200 萬元，被繼承人陳茂村死亡時並無遺有對許清雄 之借款債權190萬元。
⒉本件夫妻剩餘財產制關係消滅，乃因被繼承人陳茂村死亡而 生，殊難想像被繼承人陳茂村有預知死亡的能力，主觀上有 為減少他方對於剩餘財產之分配之意，而處分如附表五所示 款項，原告應舉證證明。
⒊被繼承人陳茂村生前常受原告之欺侮，且原告婚後即為家庭 主婦，未曾在外謀職，事業經營及家庭生活開銷均由被繼承 人陳茂村負擔，於被繼承人陳茂村之子女成年後，家中開銷 變轉由子女負擔，原告對家庭經濟並無任何助力，被繼承人 陳茂村因長年受原告冷嘲熱諷及施暴，於97年移居至被告陳 文洪住所接受照顧，又因原告檢舉等情事使被繼承人陳茂村 收到行政裁處書，原告所為情事使被繼承人陳茂村晚年身心 俱疲，是原告於婚姻存續期間對於被繼承人陳茂村之財產增 加無貢獻，對家庭情感上亦無所付出，依民法第1030條之第 2 項規定，請求酌減或免除分配。
㈡就分割被繼承人陳茂村遺產部分：
⒈否認被繼承人陳茂村遺有1,622 萬元現金，及對許清雄之19 0 萬元借款債權。
⒉被繼承人陳茂村與原告原本共同居住，在家中經濟寬裕後， 被繼承人陳茂村曾陸續給原告1,000 多萬之現金，然原告仍 不斷向被繼承人陳茂村索取土地、房屋，被繼承人陳茂村擔 心原告遭詐騙而拒絕，此變成為原告、被繼承人陳茂村吵架 原因，這10年來，只要被繼承人陳茂村不順從原告，原告即 對被繼承人陳茂村咆嘯辱罵，甚至拳打腳踢，還曾經將被繼 承人陳茂村自屋內拖出至庭埕毆打，被繼承人陳茂村因體弱 多病，無力反抗，被告陳文洪於97年間實不忍被繼承人陳茂 村繼續遭原告欺壓，便將被繼承人陳茂村迎接至被告陳文洪 之住處照顧；原告對此感到不滿，便於104 、105 年間多次 向臺中市政府檢舉被繼承人陳茂村之土地違反區域計畫，並 向烏日鄉農會檢舉被繼承人陳茂村不具農保資格，使被繼承 人陳茂村心力交瘁，被繼承人陳茂村因此多次表示「我的財



產只會給陳家的人，伊這樣欺負我，休想從我這邊拿到一仙 半銀」、「我的財產不能給伊得到」等語，依民法第1145條 第1 項第5 款規定，原告已喪失繼承被繼承人陳茂村財產之 權利。
⒊被告陳文洪於被繼承人陳茂村死亡後，自被繼承人陳茂村如 附表三編號所示帳戶，轉出共958,000 元，是經兩造同意 ，用以支付辦理被繼承人陳茂村喪禮費用（即：支付靜思園 禮儀費48萬元、手尾錢600 元、副釘600 元、封釘6,000 元 、塔位104,000 元、長宏會場布置有限公司236,000 元、奠 儀人員6,000 元、告別式照片輸出2,000 元、辭生600 元、 龍巖會所費用37,640元、平安米37,500元、肖楠粉1 萬元、 梁皇法會1 萬、點燈5,000 元、光明2 萬元、二伯母2,000 元、阿萬植栽12,100元、鶴園餐敘11,430元）；與支付被繼 承人陳茂村之信用卡費11,881元、1,028 元、車險續約4,29 3 元、遺產稅申報5,300 元，被告陳文洪並無不當得利，自 無從被告陳文洪可分配之遺產數額中扣除958,000 元。 ⒋就遺產分割方法部分：被告陳文洪無取得被繼承人陳茂村所 遺汽車之意願，請求變價分割。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
二、被告陳文忠部分：
㈠被繼承人陳茂村為防範原告提告離婚，在被告陳素娟、許清 雄陪同下，於104 年10月22日、105 年4 月11日提領其如附 表一編號７所示臺灣銀行帳戶存款1,000 萬元、622 萬元， 該筆金錢放在陳素娟、許清雄、林靜宜之保管箱，被繼承人 陳茂村有再三強調該現金之所有權人仍為其，故該1,622 萬 元自屬被繼承人陳茂村之遺產，而於被繼承人陳茂村死亡後 ，被告陳素娟即於106 年1 月4 日將被繼承人陳茂村原先存 放於保管箱之大額現金取出，改轉放在其在合作金庫新中分 行新租用之大型保管箱，於106 年10月間得知原告將提告， 便於106 年10月16日退租，轉移他處。另被繼承人陳茂村於 104 年1 月16日有借款200 萬元給許清雄，許清雄分別於10 4 年2 月16日、3 月16日各還款5 萬元給被繼承人陳茂村， 是被繼承人陳茂村另遺有對許清雄之190 萬元借款債權。 ㈡被繼承人陳茂村於101 年9 月即因肝癌住院開刀，且術後療 效不佳，又增生及栓塞，為有重大疾病纏身之狀態，而原告 於104 年初即為爭產對被告陳文洪、陳素娟提起民、刑事訴 訟，被繼承人陳茂村為防範原告提告離婚，於104 年起，將 帳戶內現金異常提領，暫存保管箱。
㈢家產的累積功勞被繼承人陳茂村最大，苦勞則是原告勝於被 繼承人陳茂村，被繼承人陳茂村多病常住院，亦都由原告悉



心照料，當繳不出貸款利息時，是由原告到處打工、籌措資 金。原告與被繼承人陳茂村在婚姻期間所創造之財富，大部 分在被繼承人陳茂村名下，在婚姻生活上原告非常弱勢。同 意由原告先取得夫妻剩餘財產差額。
㈣原告於95年8 月即罹患重肌無力症，至醫院就醫、住院，被 繼承人陳茂村均無陪同或探視，被繼承人陳茂村雖多病，但 不虛弱，且非常權威，被告陳文忠與原告、被繼承人陳茂村 同處至99年，未曾聽聞被繼承人陳茂村表示原告有對其拳打 腳踢，依原告所罹之疾病及被繼承人陳茂村之強勢，不可能 原告將被繼承人陳茂村拖至屋外庭埕毆打之事。被繼承人陳 茂村於101 年罹患肝癌後，原告均有悉心照料被繼承人陳茂 村。因被繼承人陳茂村要迴避原告向其索取所得租金3 分之 1 的請求，遂於102 年間搬至被告陳文洪住處。被告陳文忠 常於周日去探視被繼承人陳茂村，均未曾聽聞被繼承人陳茂 村提及不給原告財產。
㈤被告陳文洪於被繼承人陳茂村死亡後，自被繼承人陳茂村如 附表三編號所示帳戶轉出共958,000 元，原告並不知情， 而被告陳文忠則是反對，但該筆金錢確實有用以支付被繼承 人陳茂村之喪葬費用，就958,000 元中之613,702 元同意扣 除，被告陳文洪應返還剩餘金額。
㈥被繼承人陳茂村所遺之自小客車，自被繼承人陳茂村往生至 迄今，均是被告陳文洪使用，該車應分配給陳文洪，由被告 陳文洪補償給其他繼承人。
參、不爭執、爭執事項（見本院卷一第27頁、第161 頁、卷二第 151-153 、226-229 頁、卷四第33-35 、123-124 頁，本院 有依兩造最終之主張、抗辯、判決格式修正或刪減本院會同 兩造於108 年9 月20日所整理）
一、不爭執事項
㈠被繼承人陳茂村於105 年12月13日死亡，原告陳賴枝蓮為被 繼承人陳茂村之配偶，被告陳素娟、陳文洪、陳文忠為被繼 承人陳茂村與原告陳賴枝蓮之子女，兩造為被繼承人陳茂村 之全體繼承人，應繼分各四分之一（見本院卷一第45-47 、 125-133 頁之兩造戶籍謄本、被繼承人陳茂村之除戶戶籍謄 本、被繼承人陳茂村之繼承系統表）
㈡原告陳賴枝蓮與被繼承人陳茂村於51年1 月20日結婚，婚姻 關係存續中未以契約訂立夫妻財產制，依法應適用法定財產 制。
㈢被繼承人陳茂村於105 年12月13日即死亡時應計入夫妻剩餘 財產分配之婚後財產，有附表一編號１至所示財產。 ㈣原告於105 年12月13日即被繼承人陳茂村死亡時應計入夫妻



剩餘財產分配之婚後財產，有如附表二編號１至７所示財產 。
㈤被繼承人陳茂村死亡後，有支出靜思園禮儀費48萬元、手尾 錢600 元、副釘600 元、封釘6,000 元、塔位費104,000 元 、被繼承人陳茂村之信用卡費11,881元、1,028 元、被繼承 人陳茂村名下汽車之車險4,293 元、遺產稅申報5,300 元， 合計共613,702 元（見本院卷一第319 、325 、329-335 頁 之靜思園繳款證明收據、宜祥有限公司、彰化銀行信用卡繳 款單、明台產物保險股份有限公司汽車保險單、律品法律地 政聯合事務所服務明細）。
㈥被告陳文洪於被繼承人陳茂村死亡後之106 年1 月10日、12 日及13日，分別自被繼承人陳茂村如附表三編號所示帳戶 轉帳給自己30萬元、32萬元、33萬8,000 元，共958,000 元 。
二、爭執事項：
㈠被繼承人陳茂村是否遺有1,622 萬元之現金，由被告陳素娟 、許清雄保管中？
㈡被繼承人陳茂村是否遺有對許清雄之190萬元債權？ ㈢被繼承人陳茂村於附表五所示時間、提領如附表五所示款項 ，及於104 年6 月25日，分別將：①51、55號房屋贈與被告 陳文洪；②69號房屋贈與被告陳素娟；③519 號房屋贈與被 告陳文忠，是否應依民法第1030條之3 條規定，追加計算為 婚後財產？
㈣原告所得受之分配夫妻剩餘財產差額，是否有依民法第1030 條之1 第2 項規定，須免除或酌減原告之分配額？ ㈤原告有無民法第1145條第1 項第5 款之情事，而經被繼承人 陳茂村表示不得繼承，而喪失繼承權？
㈥被告陳文洪於被繼承人陳茂村死亡後，自被繼承人陳茂村如 附表三編號６所示帳戶取得958,000 元中之344,298 元（計 算式：958,000 元－613,702 元＝344,298 元），是否為不 當得利，應返還給全體公同共有人？
肆、本院的判斷：
一、關於原告請求夫妻剩餘財產差額部分：
㈠按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制。又夫妻未以契約訂立夫 妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財 產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫 金不在此限，民法第1004條、第1005條及第1030條之1 第1



項分別定有明文。本件原告與被繼承人陳茂村未約定夫妻財 產制，依法即應適用法定財產制，而被繼承人陳茂村既已於 105 年12月13日死亡，其與原告之法定財產制關係即消滅， 則原告主張其得依上開規定請求分配夫妻剩餘財產，自屬有 據。又依民法1030條之4 第1 項規定，原告與被繼承人陳茂 村婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以法定財產制關係 消滅時105 年12月13日為基準時（下稱基準時），合先敘明 。
㈡被繼承人陳茂村於基準時現存應計入本件夫妻剩餘財產分配 之財產部分：
⒈被繼承人陳茂村於基準時並不存有現金1,622 萬元之婚後財 產：
①觀以卷附之財政部中區國稅局遺產稅核定通知書（見本院卷 一第357 頁）之記載，雖可知被繼承人陳茂村之遺產項目有 列入「現金16,000,000元」，然國稅局是依被繼承人陳茂村 生前之帳戶金流、申報人申報情形來核定，國稅局並無檢核 是否確有該筆現金存在，自難以此認定被繼承人陳茂村遺有 1,622 萬元現金，並由被告陳素娟、許清雄保管中。 ②依卷附之臺灣銀行取款憑條、存摺存款歷史明細查詢（見本 院卷一第61頁、卷三第33頁），僅可知被繼承人陳茂村於 104 年10月22日、105 年4 月11日分別有提領1,000 萬元、 622 萬元，並無法證明提領出款項於基準時仍存在，並由被 告陳素娟、許清雄保管。
③據合作金庫商業銀行新中分行107 年10月5 日合金新中字第 1070003727號函暨檢附之林靜宜保管箱退出分戶帳（見本院 卷二第507 、509 頁），雖可知被繼承人陳茂村於104 年10 月12日、105 年4 月11日提領其臺灣銀行帳戶存款後不久， 林靜宜承租之保管箱均有開箱的情形，但並無法知悉林靜宜 承租之保管箱當日是否有另存放新的物品，亦無法得知存放 物品為何，尚難以此推認被繼承人陳茂村提領上開款項後， 有放入林靜宜承租之保管箱。又證人林靜宜於本院審理時證 稱：我去合作金庫新中分行承租保管箱是要讓陳素娟使用， 我個人完全沒有去使用，陳素娟說要放套幣，我都沒有陪同 陳素娟去開箱或放東西，我不知道保管箱內放什麼等語（見 本院卷三第303 頁），亦難證明證人林靜宜所承租之保管箱 內有存放被繼承人陳茂村自臺灣銀行帳戶提領之上開款項。 再參以臺灣銀行霧峰分行107 年7 月17日霧峰營密字第1075 0008731 號函檢附之大額申報表（見本院卷二第125 、129 頁），記載「交易日期及時間：西元2016年4 月11日13時52 分，交易金額6,220,000 元……備註：轉存他行」等語，可



見關於被繼承人陳茂村於105 年4 月11日提領622 萬元，當 時申報書備註欄是記載「轉存他行」，該622 萬元是否有放 入保管箱，顯屬有疑。
④依合作金庫商業銀行107 年7 月20日合金總託字第10711046 32號函，表示「經查詢許○雄君93年3 月28日於本行新中分 行有承租保管箱，迄今尚未退租……」等語（見本院卷二第 253 頁），及合作金庫商業銀行新中分行107 年7 月30日合 金新中字第1070002840號函、保管箱開箱明細表（見本院卷 二第267 、269 、513 頁），可知於104 年1 月1 日起至被 繼承人陳茂村死亡前，許清雄開保管箱之時間為104 年4 月 27日、105 年4 月11日、105 年5 月5 日。雖可見被繼承人 陳茂村於105 年4 月11日提領622 萬元當天，許清雄確有開 其承租之保管箱，但並無法知悉許清雄當日開保管箱有無存 放物品、存放何種物品。又證人許清雄於本院審理時證稱： 105 年4 月11日我去開保管箱放什麼東西我現在也不記得了 ，保管箱中放有我的股票、陳素娟金飾、所有權狀、我蒐集 的錢幣等語（見本院卷二第670 頁）；及參酌前揭大額申報 表（見本院卷二第129 頁）之記載，可知關於被繼承人陳茂 村於105 年4 月11日提領622 萬元，當時申報書備註欄是記 載「轉存他行」。尚難以許清雄於被繼承人陳茂村提領622 萬元當天有開保管箱，即認被繼承人陳茂村提領622 萬元存 放在許清雄所承租之保管箱。
⑤另比對合作金庫商業銀行107 年12月6 日合金新中字第1070 004435號函檢附之開箱明細表（見本院卷三第31、135-139 頁），雖可見林靜宜承租之保管箱於106 年1 月4 日開箱當 天，被告陳素娟承租之保管箱亦有開箱，許清雄承租之保管 箱也有開箱，及林靜宜、被告陳素娟、許清雄所承租之保管 箱於106 年3 月2 日、106 年7 月13日均有開箱。但承上所 述，依現有證據資料，尚難認定被繼承人陳茂村自臺灣銀行 帳戶領出上開款項時，有放入林靜宜、許清雄所承租之保管 箱，故亦難以渠等所承租之保管箱在同日有開箱，即認被繼 承人陳茂村提領臺灣銀行帳戶上開存款共1,622 萬元，於基 準時點或現今仍存在，並由被告陳素娟、許清雄保管中。又 合作金庫商業銀行新中分行107 年12月6 日合金新中字第10 70004435號函所檢附之開箱錄影畫面（見本院卷三第133 、 181-207 、249-257 頁），雖可知被告於106 年10月13日有 去開林靜宜承租之保管箱，於離去時身上多了一個提袋；及 被告陳素娟於106 年10月16日有去開其自己承租之保管箱， 離去時其所提之提袋有變大；與許清雄於107 年1 月12日有 去開其自己承租之保管箱，離去時有拿一紙袋。然並無法得



知林靜宜、許清雄、被告陳素娟承租之保管箱內物品為何、 被告陳素娟106 年10月13日、16日離去時提袋內之物品為何 、許清雄107 年1 月12日離去時紙袋內之物品為何，自難以 此即推認被告陳素娟、林靜宜、許清雄承租之保管箱內是存 放被繼承人陳茂村自其臺灣銀行帳戶所提領之金錢，被告陳 素娟於上開期日有自保管箱內取走被繼承人陳茂村自臺灣銀 行帳戶所提領之1,622 萬元。原告、被告陳文忠執此抗辯被 繼承人陳茂村之現金1,622 萬元遭許清雄、被告陳素娟藏匿 ；被繼承人陳茂村遺有1,622 萬元等語（見本院卷三第163 頁、卷四第41頁），礙難採憑。
⑥細譯被告陳文忠所提出之被告陳文忠、許清雄之對話內容（ 見本院卷一第471 、473 、475 頁），陳文忠先表示「…… 怪不得你要將借的190 萬元及保管箱1600多萬元全佔為己有 」等語，許清雄對此僅是表示：「……依你所講，保險箱事 宜等老媽的事處理完以後再說……」等語，及許清雄有向被 告陳文忠表示：「2 協議書內容是按照老爸的意思而且當場 你也同意的，既然你背信在先，老爸交付的現金部分你就不 用說了」等語（見本院卷一第471 、473 、475 頁）。及被 告陳文忠於106 年8 月21日向許清雄表示：「前幾天去國稅 局，您上次提到老爸借你200 萬元. . . 經辦王小姐核定遺 產稅時，發現這筆金流，因你還老爸10萬元，所以核定追加 19萬元遺產稅，請問：這些遺產稅是由你們從保管箱領出來 繳？還是我得自己繳」等語，許清雄僅回覆：「1 遺產稅原 本就是由繼承人共同分擔。2.依你所講，保險箱事宜等老媽 的事處理完以後再說……」等語（見本院卷二第183 、185 頁、卷三第93、95、99、101 頁）。與被告陳文忠曾向許清 雄表示：「姊夫：我在問你一次，老爸生前借你的190 萬元 ，所產生的遺產稅，你繳還是不繳？」、「老爸生前表示： 從台銀和彰銀共領2200多萬元，給孫子各100 萬元後，剩下 的都放素娟保管箱，理應還有1600萬元. . . 難不成你和素 娟想占為己有？」，許清雄對此僅回應：「1 遺產稅是由繼 承人該共同分擔，你無權要求我繳交。2 協議書內容是按照 老爸的意思而且當場你也同意的，既然你背信在先，老爸交 付的現金部分你就不用說了」等語（見本院卷二第183-193 頁）。可見談及保管箱有1600多萬元之人為被告陳文忠，而 許清雄僅語意不清回復保管箱事宜以後再說、老爸交付現金 你不用再說。又證人許清雄於本院審理時證稱：我在訊息中 所述之保管箱是指被告陳文忠說的保管箱，我當時並不知道 陳文忠所指的保管箱是誰的；訊息中所說現金是因為他們說 到1600萬元等語（見本院卷二第372-373 頁），可知證人許



清雄僅是順著被告陳文忠所述，去含糊回覆。尚難以此語意 並非明確之對話，認定被繼承人陳茂村遺有1,622 萬元現金 ，存放在被告陳素娟、許清雄處。
⑦觀以被告陳文忠與訴外人即被告陳素娟之子許祐嘉訊息對話 內容，被告陳文忠先表示：「阿公交代領出之現金暫放你媽 保管箱，並不是要給你父母的！」等語，許祐嘉則語意不清 回覆「我父母並沒有要占請您清楚」等語（見本院卷二第20 3 頁），究竟是沒有要占什麼並不清楚，尚難以許祐嘉此語 意含糊之回覆，認被繼承人陳茂村於基準時遺有現金1,622 萬元，並由被告陳素娟、許清雄保管。
⑧證人即被告陳文忠之妻黃淑偵於本院審理時雖證述：辦完喪 事後，被告三人及渠等配偶、6 個孫子有一起討論遺產如何 處理，還有說到保管箱的事情，我不記得是誰提到保管箱的 事情，也不記得誰說保管箱有錢，但我有一次與被繼承人陳 茂村去臺銀領錢，當時陳素娟夫妻也有陪同，那次被繼承人 陳茂村說把錢領出來後要放在保險箱，但之後我就離開不知 放哪裡的保管箱；往生前1 、2 年我與陳文忠去探視被繼承 人陳茂村，他也說要把保管箱的錢分給6 個孫子1 人100 萬 ，但被繼承人陳茂村沒有說哪個保管箱等語（見本院卷三第 83頁）。惟依其證述，僅可知證人黃淑偵有一次陪同被繼承 人陳茂村至臺灣銀行領款後，被繼承人陳茂村有向其表示要 將該款項放在保管箱，但證人黃淑偵並未一同前往，由其證 述內容，無法得知被繼承人陳茂村是否確實有將提領款項放 入保管箱，放入何保管箱，及被繼承人陳茂村死亡時是否仍 有1,622 萬元存放在保管箱，自難以此認定被繼承人陳茂村 遺有1,622 萬元現金，由被告陳素娟、許清雄保管。至於證 人黃淑偵於本院審理時另證稱：「（陳文忠問：我與妳到大 墩路探視被繼承人時，被繼承人有無說過要給孫子各壹佰萬 元，其餘放在保險箱？）有。（被告陳文忠問：被繼承人當 時有無說到錢暫時放保管箱，但由陳素娟統籌管理保管箱的 錢，但錢還是被繼承人的？有。」等語，然證人黃淑偵雖證 述被繼承人陳茂村有表示其餘錢放在保險箱、由陳素娟統籌 管理，然於同日本院訊問時，證人黃淑偵均未提起此，且也 表示對於存放和保管箱並不清楚，經被告陳文忠以誘導方式 訊問，才回覆「有」，故證人黃淑偵此部分證述，自難逕採 。
⑨證人即原告之妹妹潘賴微於本院108 年8 月9 日審理時固證 述：去年8 、9 月陳素娟打電話給我跟我說原告死要錢，電 話中陳素娟有跟我說「錢是我領的」，我有罵陳素娟為何錢 默默領走等語（見本院卷四第100-101 頁），惟經本院詢問



陳素娟說領什麼錢乙節，證人潘賴微則證述：108 年2 月15 日是我打電話給陳素娟，問她為何她去領保管箱的錢，沒有 偕同原告去，陳素娟跟我回答「錢是我領的」，我沒有跟陳 素娟指明哪個保管箱的錢，只說為何去保管箱領錢等語（見 本院卷四第101 頁），對於究竟是何時與陳素娟通電話、是 陳素娟來電亦或是其致電給陳素娟，前後所述不同；又證人 潘賴微詢問陳素娟之問題是為何被告陳素娟自行而無偕同原 告去領保管箱錢，並非詢問保管箱錢是何人領走，既已談到 保管箱的錢是陳素娟領的，陳素娟何會文不對題的再次表示 「錢是我領的」，證人潘賴微此部分證述，亦屬可疑。又證 人潘賴微亦無指明所指的保管箱為何保管箱，尚難以證人潘 賴微上開證述，認定被繼承人陳茂村遺有現金1,622 萬元， 由被告陳素娟保管。
⑩證人許清雄於本院審理時證稱：被繼承人陳茂村領取的金錢 沒有放到我或我太太（即陳素娟）的保管箱等語（見本院卷 二第372 頁）；及被告陳素娟經行當事人訊問後具結證述： 我曾經陪同被繼承人陳茂村去臺銀領錢，第一次領1,000 萬 元，當時除我、被繼承人陳茂村外，許清雄、陳文洪、陳文 洪配偶都在場，我不知道領了錢之後拿去哪裡，我沒有在領 完錢之後，陪同被繼承人陳茂村去開許清雄、林靜宜保管箱 ，去放置領取的錢等語（見本院卷二第374-375 頁），均難 證明被繼承人陳茂村提領之上開款項是存放在林靜宜、許清 雄、被告陳素娟所承租之保管箱。
⑪原告、被告陳文忠雖質疑被告陳素娟表示為存放套幣，其請 林靜宜承租之保管箱讓其使用，有違常情（見本院卷三第35 2-353 頁、卷四第41頁）；及原告固質疑被告陳素娟、許清 雄對被繼承人陳茂村提領龐大現金後之去向不清楚，有違常 情（見本院卷四第41頁）。然按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條第1 項前 段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是自難僅以被告陳素娟 抗辯及許清雄於本院審理時之證述，顯違常情，即認被繼承 人陳茂村於基準時遺有1,622 萬元，並由被告陳素娟、許清 雄保管中。
⑫準此，尚難認被繼承人陳茂村於死亡時即基準時遺有1,622 萬元，並由被告陳素娟、許清雄保管中。
⒉被繼承人陳茂村於基準時並不存有對許清雄190 萬元債權之 婚後財產：




①觀以卷附之合作金庫銀行取款憑條、放款償還收入傳票（見 本院卷一第347 頁），雖可知被繼承人陳茂村於104 年1 月 16日有自其如附表一編號８所示合作金庫帳戶轉帳200 萬元 給許清雄，但無法得知轉帳原因，而匯款原因多端，尚難以 此認定為借貸關係。
②依卷附之財政部中區國稅局遺產稅核定通知書（見本院卷一 第357 頁），固可知被繼承人陳茂村之遺產項目有列入「免 除許清雄債務190 萬元」。然國稅局是依被繼承人陳茂村生 前之帳戶金流、申報人申報來核定，國稅局上開記載，並非 經實質調查，而做出被繼承人陳茂村轉帳給許清雄原因之認 定；且上所載為「免除」亦代表被繼承人陳茂村已免除許清 雄清償責任。自難以該核定通知書記載，認定為被繼承人陳 茂村於基準時遺有對許清雄190 萬元之借款債權。 ③被告陳文忠所舉其與證人許清雄對話，雖可見被告陳文忠於 106 年8 月21日向許清雄表示：「前幾天去國稅局，您上次 提到老爸借你200 萬元. . . 經辦王小姐核定遺產稅時，發 現這筆金流，因你還老爸10萬元，所以核定追加19萬元遺產 稅，請問：這些遺產稅是由你們從保管箱領出來繳？還是我 得自己繳」等語，許清雄回覆：「1 遺產稅原本就是由繼承 人共同分擔。……」等語（見本院卷二第183 、185 頁），