臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3384號
原 告 朱秀贏
訴訟代理人 林麗芬律師
被 告 潘奕居
訴訟代理人 潘瑞明
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院107年度豐交簡附民字第7號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國108年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟陸佰玖拾伍元，及自民國一 百零七年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五；餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 叁萬壹仟陸佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項原 為「被告應給付原告新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算利息」。嗣原告 於民國107年1月30日以民事更正訴之聲明狀，變更請求之金 額為新臺幣（下同）51萬0632元，經核原告此部分變更，應 係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定及說明，自應准 許。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠主張：
1.被告於106年12月27日下午2時15分許，騎車牌號碼000-00 0號重型機車，沿臺中市豐原區圓環南路，由西往東方向 行駛，行經豐原區圓環南路與中山路交岔路口左轉時，理 應注意轉彎車應理讓直行車先行，並應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏於注意，貿然在上開交岔路口左轉，致與原告 所騎車牌號碼000-000號機車發生碰撞，致原告人車倒地 ，並受有右側膝部挫傷、左側膝部挫傷及前胸壁挫傷等傷 害（下稱系爭車禍事故），原告受此傷害始終無法痊癒，
只能不斷向醫院求診，以期完全康復。
2.系爭車禍事故係被告左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事 主因，且被告於鈞院107年11月9日言詞辯論中已自認有全 部過失，從而，就其過失傷害原告身體健康所造成之損害 ，自應負全部賠償責任。被告聲請車禍鑑定，鑑定結果被 告為肇事主因，原告為肇事次因；經原告對此鑑定結果提 起覆議，經臺中交通事件裁決處函覆結論相同，顯見被告 為系爭車禍事故之肇事主因，應賠償原告之損害。 3.原告因此系爭車禍事故承受傷害疼痛難以治癒之精神痛若 ，並有暫時不能工作之收入減少之財產損失，故依民法第 184條第1項及第195條第1項之規定，請求被告賠償原告醫 藥費用1萬8085元、工作損失19萬8000元及精神慰撫金30 萬元，前揭請求金額尚須扣除強制險已給付之5,453元等 語。
㈡聲明：
1.被告應給付原告51萬0632元及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年率百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告方面：
㈠抗辯：
1.原告所主張107年8月14日（360元）、8月21日（180元） 、9月11日（420元）、9月21日（690元）之醫療費用，係 根據中國醫藥大學附設醫院豐原分院（下稱中國醫藥大學 豐原分院）107年9月25日診斷書（本院卷第48頁）所載受 傷之部位；然此與原告原始受傷時在衛生福利部（下稱衛 福部）豐原醫院107年1月10日診斷證明書（本院卷第44頁 ）之受傷部位不同，應與系爭車禍事故之受傷無關，被告 認為應予扣除；又原告所主張107年10月11日（240元）、 10月15日（410元）、11月5日（410元）之醫療費用，則 係根據中國醫藥大學豐原分院107年10月15日出具之診斷 證明書（本院卷第57頁）所載受傷之部位；惟此亦與原告 原始受傷時衛福部豐原醫院107年1月10日診斷證明書之受 傷部位有異，均與系爭車禍事故所導致之受傷無關，被告 認為應扣除。
2.由原告107年11月19日之臉書（本院卷第126頁）可看出： 原告提及衛福部豐原醫院之陳喜文、李明瑾、傅峰梧等3 名醫師均表示其已無後遺症，且提及其檢舉衛福部豐原醫 院之醫生，是因為醫生表示原告傷勢未如原告所述如此嚴 重，是原告自己想像很嚴重等語，故原告其後之看診，被
告認為無理由。原告所主張之1萬8085元醫療費用經扣除 上揭部分外，被告對於原告所主張之其餘醫療費用，並不 爭執。
3.原告主張暫時不能工作期間9個月之工作損失部分，原告 並未提出客觀之依據，其主要是依照107年9月25日中國醫 藥大學豐原分院之診斷證明書，於醫囑欄上說原告自述不 能工作、呼吸困難、暈眩等等云云。但經法院函詢之結果 ，中國醫藥大學豐原分院回覆是因原告之自述而如此記載 （本院卷第181頁）；對照原告自己具狀提及要醫生開立 再繼續診斷2個月之診斷證明觀之，足見上揭醫院診斷書 係出於原告自己之陳述所為記載（本院卷第140頁），並 不可採。況原告於107年3月23日在自己臉書PO文表示其已 開始做生意了，且原告系爭車禍事故發生3天候之106年12 月30日，原告一邊騎車一邊拍直播影片，故原告主張不能 工作之可信性令人質疑，原告受傷之狀況並非如原告所述 。再者，原告主張其工作損失係依最低工資之要求，原告 並無法舉證，且其更提出低收入戶補助之標準，顯見原告 每個月收入不到2萬2000元，被告認為原告做生意若有收 入約為1萬5000元左右。
4.原告請求30萬元之精神慰撫金30萬元過高。 5.對於過失責任之比例，被告認為僅應負六成之責任，原告 應負四成之責任等語。
㈡聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、原告對被告抗辯所為之陳述：
㈠被告過失肇致原告身體健康受有損害，原告請求醫藥費1萬8 085元，均已檢據請求；至於被告主張應刪除部分，應無理 由：
1.中國醫藥大學豐原分院107年9月25日、10月9日之診斷證 明書均載有「胸部挫傷」，此與106年12月27日車禍發生 時就診之衛福部豐原醫院診斷證明書記載相符，原告受傷 後始終未痊癒，持續治療期能治癒，符合一般病人經驗法 則；另107年8月21日、9月25日之醫療收據看診科目為骨 科或傷科，亦與原始「胸部挫傷」之傷害相符，被告主張 刪除並無理由；又原告於107年10月11日、10月15日等醫 療收據均係至中國醫藥大學豐原分院掛傷科門診，此亦與 106年12月27日車禍發生時就診之衛福部豐原醫院診斷證 明書受傷內容相符，被告主張刪除，並無理由。 2.被告非專業醫生，豈有能力判斷原告所看傷科門診是否為
同一事故所傷；況上開門診分別為胸腔科、中醫傷科，與 106年12月27日車禍發生時就診之衛福部豐原醫院診斷證 明書受傷內容相符，被告主張刪除，並無理由等語。 ㈡系爭車禍事故發生起至診斷書開立時共9個月期間，故原告 因此主張暫時無工作能力時間為9個月。
㈢被告雖抗辯原告臉書PO文之事。然原告臉書也提及原告遭被 告撞到後，常常喘不過氣，也常常往後倒，拖著受傷的身體 去賣水果，但賣幾天就無法工作。被告所述之臉書跟直播影 片，確係原告所拍攝及張貼，但原告之意為遭被告撞傷後， 是吃了止痛藥，比較不會痛的情形下才去做生意；但原告做 了幾天生意後，就因疼痛沒再做了。
㈣被告非受傷之原告，無法理解原告身心之痛苦，被告亦非專 業之醫生，如何依其主觀認定原告接續就醫不當？顯見被告 所辯不足採等語。
四、本院之判斷：
㈠被告於106年12月27日下午2時15分許，騎車牌號碼000-000 號重型機車，沿臺中市豐原區園環南路，由西往東方向行駛 ，行經豐原區圓環南路與中山路交岔路口左轉時，理應注意 轉彎車應讓直行車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於 注意及此，貿然在上開交岔路口左轉，適原告騎車牌號碼00 0-000號機車，沿豐原區圓環南路，由東往西方向行駛至該 地時，雙方反應不及，發生碰撞，致原告人車倒地，受有右 側膝部挫傷、左側膝部挫傷、前胸壁挫傷等傷害。被告經臺 灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以107年度偵 字第10912號、第19184號案聲請簡易判決處刑，經本院豐原 簡易庭以107年度豐交簡字第736號刑事簡易判決處拘役30日 確定等情，為兩造所不爭執（參本院卷第34頁背面），並有 臺灣臺中地方檢察署107年度他字第2650號、發查字第373號 、核交字第1999號、偵字第10912號、第19184號偵查案卷資 料暨檢察官聲請簡易判決處刑書；本院豐原簡易庭107年度 豐交簡字第736號刑事案卷資料暨刑事簡易判決處刑書等影 本在卷可資佐證，足認上揭事實，堪予認定。
㈡按車輛行至交岔路口，轉彎車應充分注意並禮讓直行車先通 過再行轉彎，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明 文。本件依卷附之道路交通事故調查報告表所示，現場天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距 良好等情，有臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠ 、現場照片等附卷可稽。被告既騎機車上路，對於上開交通 規則自未能諉為不知，其於上開時地駕駛車輛，理應遵行上
開道路交通安全規則，而依當時情形及被告之智識及能力， 並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，貿然在上開交 岔路口左轉，因而與原告所騎車輛發生碰撞，被告具有過失 甚明。而本件經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果 為：被告駕駛大型重型機車（250cc～550cc），行至設有行 車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事 主因；原告駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔 路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，此有臺 中市車輛行車事故鑑定委員會108年6月17日中市車鑑字第 1080065號鑑定意見書可參（參本院卷第172、173頁）；嗣 經原告提起覆議之結果，臺中市交通事件裁決處之鑑定結論 亦屬相同，此有臺中市交通事件裁決處108年9月23日中市交 裁管字第1080066722號函在卷可資佐證（參本院卷第248頁 ），益見被告之駕駛行為確有過失。又原告因系爭車禍事故 導致受有右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、前胸壁挫傷等傷害 之結果，足見被告過失行為與原告所受前揭傷勢結果間，具 有相當因果關係存在。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告就系爭車禍 事故之發生有過失，已如前述，且被告之過失行為與原告之 受傷結果間具有相當因果關係，原告等依上開條文規定，請 求被告負損害賠償責任，即屬有據。
㈣就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： 1.就原告主張醫療費用1萬8085元部分： ⑴原告主張其因系爭車禍事故共支出醫療費用1萬8085元 等情，業具提出醫療費用單據影本為證（參本院卷第61 至82頁）。然就原告所主張107年8月14日（360元）、8 月21日（180元）、9月11日（420元）、9月21日（690 元）、10月11日（240元）、10月15日（410元）、11月 5日（410元）等醫療費用，被告否認與系爭車禍事故相 關，並以前詞加以置辯。經查，依照原告所提出衛生福 利部豐原醫院分別於107年1月10日、3月1日、5月30日 、8月13日所出具之診斷證明書所載，原告應係受有右 側膝部挫傷、左側膝部擦傷、前胸壁挫傷等傷害（參本 院卷第44、46、49、50、51頁）；惠盛醫院於107年2月 14日、8月15日、8月20日、9月20日所出具之診斷證明 書則僅記載「胸部挫傷」或「胸壁挫傷」（參本院卷第
45、53、54、56頁）；中國醫藥大學豐原分院於107年3 月13日、8月14日、9月11日所出具之診斷證明書亦均記 載「胸部挫傷」等情（參本院卷第47、52、55頁）；迄 於107年9月25日中國醫藥大學豐原分院所出具之診斷證 明書始記載原告受有「胸部挫傷、頭部外傷、臉部挫傷 擦傷」（參本院卷第48頁），嗣於107年10月15日中國 醫藥大學附設醫院所出具之診斷證明書記載原告受有「 胸部挫傷、臉部挫擦傷、頭部外傷、脊椎胸椎第五節小 關節面錯位」等傷害（參本院卷第57頁），其後於107 年11月21日中國醫藥大學附設醫院所出具之診斷證明書 記載原告受有「前胸挫傷」之傷害（參本院卷第58頁） ，是由此可知，原告於107年9月25日前往中國醫藥大學 豐原醫院就診前，僅有右側膝部挫傷、左側膝部擦傷、 前胸壁挫傷等傷害，並無其後所檢出之臉部挫擦傷、頭 部外傷、脊椎胸椎第五節小關節面錯位等傷害，是前揭 中國醫藥大學豐原分院107年9月25日診斷證明書及中國 醫藥大學附設醫院107年10月15日診斷證明書所載「臉 部挫擦傷、頭部外傷、脊椎胸椎第五節小關節面錯位」 等傷勢，實難認係原告因系爭車禍事故所造成，兩者間 難認具有相當因果關係存在。又原告所提出之卷附中國 醫藥大學豐原分院107年8月14日、8月21日、9月11日、 9月21日醫療收據，其上明確記載原告係就診「骨科」 之醫療費用支出，在此情形下，是否可認此部分醫療支 出與於106年12月27日所發生之系爭車禍事故相關，確 屬有疑；又原告對此並無法進一步舉證以實其說，所為 主張尚難採信，自有將此部分費用扣除之必要。另被告 抗辯就107年10月11日、10月15日、11月5日等原告就診 「中醫傷科」之醫療費用扣除部分，因依據前揭各醫院 歷次診斷證明書之記載，原告自系爭車禍事故發生後， 就診時仍持續發現有胸部挫傷之症狀，故原告前往中醫 傷科進行就診，衡情，難謂有何失當之處，是被告抗辯 應扣除此部分醫療費用支出云云，應屬無據，自無可採 。
⑵就原告所主張之本件全部醫療費用1萬8085元，經扣除 原告於107年8月14日、8月21日、9月11日、9月21日所 分別支出之骨科就診費用合計1,650元（計算式為360元 ＋180元＋420元＋690元＝1,650元）後，本件原告所得 主張之醫療費用總額為1萬6435元（計算式為1萬8085元 －1,650元＝1萬6435元）。至原告逾此部分之主張，則 屬無據，不應准許。
2.就原告所主張因系爭車禍事故所造成不能工作損失9個月 ，合計金額19萬8000元部分：
⑴原告雖主張依據中國醫藥大學豐原分院107年9月25日、 108年1月8日診治醫師陳英豪所出具之診斷證明書醫師 囑言欄記載有「…，患者暫時無工作能力，…」等語（ 參本院卷第48、179頁），因此本件請求9個月不能工作 之損失云云。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。 查本院經向中國醫藥大學豐原分院函詢上揭診斷證明書 所載「患者暫時無工作能力」意指為何？有無具體或可 得特定之起迄時間？等，中國醫藥大學豐原分院函覆本 院稱「…，主治醫師陳英豪醫師述：病患朱秀贏女士自 訴仍有疼痛，呼吸疼痛、頭暈、站立不穩情形，自述無 法從事目前之工作，無工作能力、無具體起迄時間。因 此為病人主觀症狀，即使醫師亦無法判別或藉客觀工具 評估，只能依病人主述判斷、陳述」等語，此有中國醫 藥大學豐原分院108年7月3日（108）豐醫行字第108070 18號函在卷可資佐證（參本院卷第166、181頁），是由 此可知，原告此部分主張應屬原告個人之片面指述，上 揭診斷證明書亦僅係根據原告之單方面自述所為記載， 無法為原告有利之認定。又原告提起本件刑事附帶民事 訴訟係於107年9月3日，然上揭診斷證明書卻係於原告 起訴後之107年9月25日及108年1月8日，始向中國醫藥 大學豐原分院申請開立，是原告所提出之此2份診斷證 明書所載內容是否與系爭車禍事故相關，已屬有疑。況 本件系爭車禍事故發生之時間係於106年12月27日，原 告於當日係前往衛福部豐原醫院進行急診治療，其後並 於106年12月30日、107年1月2日、10日先後前往衛福部 豐原醫院門診，依據原告所提出衛福部豐原醫院107年1 月10日所出具之診斷證明書記載「右側膝部挫傷之初期 照護、左側膝部擦傷之初期照護、前胸壁挫傷之初期照 護」等情觀之（參本院卷第44頁），並未表示原告有因 此不能工作之情事，且原告所提出前揭中國醫藥大學豐 原分院107年9月25日及108年1月8日所出具之診斷證明 書所載傷勢內容，與系爭車禍事故發生同日原告前往衛 福部豐原醫院就診所檢出之傷勢，其大部分並不相同， 是原告主張中國醫藥大學豐原分院107年9月25日及108 年1月8日所出具之診斷證明書所載其傷勢內容係因系爭 車禍事故所造成云云，明顯與事證不符，自難採信。 ⑵由原告所提出之多份衛福部豐原醫院、惠盛醫院及中國 醫藥大學豐原分院、中國醫藥大學附設醫院等診斷證明
書之內容觀之，除中國醫藥大學豐原分院107年9月25日 及108年1月8日所出具之診斷證明書醫師囑言欄記載有 「…，患者暫時無工作能力，…」之情形外，亦僅有中 國醫藥大學附設醫院107年11月21日出具之診斷證明書 記載原告「前胸挫傷，患者因上述病因於107－9－21至 本院骨科就診，仍有胸痛、頭暈、頭痛、胸悶、呼吸疼 痛困難、步態不穩、背痛情形，受傷後持續有此情況， 無法工作，建議再治療2個月，宜多休息及繼續門診追 蹤治療…」等語（參本院卷第58頁），是依照上揭診斷 證明書內容觀之，原告係於107年9月21日始前往中國醫 藥大學附設醫院進行就診，距系爭車禍事故發生時之 106年12月27日，已將近9個月時間，原告在此期間多次 前往衛福部豐原醫院、惠盛醫院及中國醫藥大學豐原分 院等醫院就診，除上揭中國醫藥大學豐原分院107年9月 25日及108年1月8日所出具之診斷證明書醫師囑言欄記 載有「患者暫時無工作能力」外，並無原告所稱其因系 爭車禍事故受傷，造成無法工作之情事，是原告所為主 張是否可採，自屬有疑。
⑶對照被告抗辯：原告於107年3月23日在自己臉書PO文表 示其已開始做生意了，且原告系爭車禍事故發生3天候 之106年12月30日，原告一邊騎車一邊拍直播影片等情 ，為原告所不爭執（參本卷第118頁），並有手機網頁 列印資料在卷可資佐證（參本院卷第126至129頁），是 原告主張其因系爭車禍事故發生導致無法工作之可信性 ，確屬有疑。又本件原告在未提出其他事證佐證之情形 下，所為主張，難認有據。故原告主張其因系爭車禍事 故導致不能工作之期間為9個月，合計受有金額19萬800 0元之損失，難認有據，不應准許。
3.就原告主張精神慰撫金30萬元部分：
按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定 其相當之數額，最高法院51年台上字第223號民事裁判意 旨可資參照。查原告係高職畢業，以擺水果攤販售水果為 業，每日所得約莫1,000元左右，無存款，有機車1部，無 不動產，其因系爭車禍事故受有右側膝部挫傷、左側膝部 挫傷及前胸壁挫傷等傷害；而被告則為大學肄業，加盟拉 麵店為業，每個月收入約2萬元左右，有自用小客車1輛， 無不動產等情，業經兩造陳明在卷（參本院卷第25、34頁 背面）；又參諸卷附兩造之財產歸戶資料及近二年薪資申 報資料顯示，原告無任何財產，105、106年亦無所得；被 告有自用小客車1輛，105年申報所得為25萬7845元、106
年申報所得為26萬8786元，本院經審酌兩造之學歷、身分 、地位、經濟狀況及原告所受傷勢、治療休養過程，認原 告所得請求之精神慰藉金以3萬元為適當。至原告逾此部 分之請求，尚屬無據，不應准許。
4.以上合計原告因被告過失行為所受之損害額為4萬6435元 （計算式為1萬6435元＋3萬元＝4萬6435元）。 ㈤原告與有過失部分：
1.損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，民法第217條第1項前段定有明文。次按「汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，…」，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。系爭車禍事故發生時，原告駕駛普通重 型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀 況適採安全措施，依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情觀之，原告並無 不能注意之情形，詎其能注意卻未注意及此，以致肇事， 其對於系爭車禍事故之發生亦有過失甚明，原告對於損害 之發生，自應承擔與有過失之責任。
2.系爭車禍事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結 果為：被告駕駛大型重型機車（250cc～550cc），行至設 有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行， 為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，行經設有行車管制 號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次 因，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會108年6月17日中 市車鑑字第1080065號鑑定意見書可參；嗣經原告提起覆 議之結果，臺中市交通事件裁決處之鑑定結論亦屬相同， 此有臺中市交通事件裁決處108年9月23日中市交裁管字第 1080066722號函在卷可資佐證，是本院審酌本件肇事之情 節，雙方原因力之強弱及過失之輕重，認為被告應負之過 失責任為百分之80；原告應負之過失責任則以百分之20為 適當。
3.綜上所述，被告應負之損害賠償責任為3萬7148元（即4萬 6435元80％＝3萬7148元）。
㈥另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制險之被保險人於 該範圍內之損害賠償責任即因而解免。因此原告上開得請求 之金額均應扣除各項已領取之補償金後，如有剩餘方得再向 被告請求賠償。本件原告已因系爭車禍事故受領機車強制汽 車責任保險理賠金5,453元之事實，為原告所自承，並有原
告所提出之保險公司付款通知書影本在卷可憑（參本院卷第 43、111頁），是此部分之款項，自應於原告損害賠償請求 中扣除，則原告得請求被告賠償之數額為3萬1695元（3萬71 48元－5,453元＝3萬1695元）。至於原告逾此數額之請求， 為無理由，應予駁回。
㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條定有明文。原告對被告之損害賠償之債權，核屬無確定 期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，被告於107 年10月29日收受起訴狀繕本，迄未給付，已陷給付遲延，原 告請求被告自收受起訴狀繕本翌日（107年10月30日）起至 清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合 ，應予准許。從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求 被告給付原告3萬1695元，及自107年10月30日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。至原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。 ㈧本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰 依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行 ，經核無不符，爰酌定相當擔保，併准許之。至於原告敗訴 部分其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
民事第四庭 法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 黃佳莉