臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3364號
原 告 張惠媚
張惠宜
共 同
訴訟代理人 陳怡成律師
複代理人 周家年律師
張雅姿
被 告 Barbra Chang（即張惠麗）
謝東賢即謝東賢耳鼻喉科診所
程春敏即錦堂藥局
共 同
訴訟代理人 林錦隆律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告2人之父親張震東為坐落臺中市○○區○○段0000地號 土地之所有權人，嗣於民國（下同）65年間分割出同段85-6 地號土地（下稱系爭85-6地號土地）；而張震東於72年10月 19日死亡後，於74年辦理分割繼承，系爭85-6地號土地由原 告張惠媚繼承，分割增加同段85-8地號土地（下稱系爭85-8 地號土地）則由原告張惠宜繼承。然坐落於系爭85-6、85-8 地號土地（以下合稱系爭土地）上有叔父張永正無權占有所 興建未辦保存登記之建物即門牌號碼為臺中市○○區○○路 000號房屋（下稱系爭房屋），而叔父張永正業於80年間過 世，房屋由其子女Beverly Chang（張惠如）及被告Barbra Chang（即張惠麗）繼承，而Beverly Chang（張惠如）於 107年5月去世，因此系爭房屋由被告Barbra Chang（即張惠
麗）一人繼承。現系爭房屋出租予被告謝東賢、被告程春敏 分別經營謝東賢耳鼻喉科診所及錦堂藥局。
㈡被告程春敏、謝東賢各自占用系爭房屋之一部經營藥局、診 所如臺中市豐原地政事務所收件日期文號108年3月12日豐土 測字第048100號土地複丈圖（以下簡稱附圖）所示，惟渠等 與原告間並無任何法律關係。又被告程春敏、謝東賢固是向 被告張惠麗承租系爭房屋，惟基於債之相對性，尚不能對抗 原告2人。據此，被告程春敏、謝東賢占用系爭房屋作為營 業之用，係屬無權對原告2人所有系爭土地之妨礙，原告自 得依民法第767條之規定，請求被告程春敏、謝東賢自系爭 房屋遷離以及被告Barbra Chang（即張惠麗）拆屋還地。 ㈢被告3人無權占用系爭土地，為無法律上原因而受有相當租 金之不當得利，原告2人自得依民法第179條、土地法第105 條準用同法第97條第1項規定，請求按系爭房屋無權占有系 爭土地之面積計算不當得利。系爭土地及房屋位於豐原都市 計畫第二種商業區之中正路商業區內，附近商業活動熱絡， 是原告2人請求被告3人給付受有相當租金之不當得利金額如 下：
⒈被告Barbra Chang（即張惠麗）部分： 原告張惠媚就系爭85-6地號土地部分，得請求返還相當於租 金之利益每日923元【計算式：面積112㎡×申報地價30,095 .2元/㎡×10%×1/365＝923元，元以下四捨五入（下同）】 ；原告張惠宜就系爭85-8地號土地部分，得請求相當於租金 之利益每日923元【計算式面積112㎡×申報地價30,095.2元 /㎡×10%×1/365＝923元】。
⒉被告程春敏部分：
被告程春敏無權占用系爭85-6地號土地面積35平方公尺，作 為經營藥局之用受有利益。原告張惠媚就系爭85-6地號土地 ，自得請求返還相當於租金之利益每日289元【計算式：面 積35㎡×申報地價30,095.2元/㎡×10%×1/365＝289元】。 ⒊被告謝東賢部分：
被告謝東賢無權占用系爭85-6地號土地面積54平方公尺（僅 計算一樓部分）及無權占用系爭85-8地號土地面積71平方公 尺（僅計算一樓部分）作為經營診所之用受有利益。原告張 惠媚就系爭85-6地號土地，自得請求返還相當於租金之利益 每日445元【計算式：面積54㎡×申報地價30,095.2元/㎡× 10%×1/365＝445元】；原告張惠宜就系爭85-8地號土地， 自得請求相當於租金之利益每日585元【計算式：面積71㎡ ×申報地價30,095.2元/㎡×10%×1/365＝585元】。 ㈢並聲明：
⒈被告程春敏即錦堂藥局應自坐落臺中市○○區○○段0000○ 0000地號土地上，門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋 ，如附圖所示編號(A)部分遷出。
⒉被告謝東賢即謝東賢耳鼻喉科診所應自坐落臺中市○○區○ ○段0000○0000地號土地上，門牌號碼臺中市○○區○○路 000號房屋，如附圖所示編號(B1)、(B2)、(Dl)、(D2)部分 遷出。
⒊被告Barbra Chang（即張惠麗）應將坐落臺中市○○區○○ 段0000○0000地號土地上，門牌號碼臺中市○○區○○路00 0號房屋全部拆除，並將臺中市○○區○○段0000地號土地 騰空返還予原告張惠媚、將臺中市○○區○○段0000地號土 地騰空返還予原告張惠宜。
⒋被告Barbra Chang（即張惠麗）應自起訴狀繕本送達翌日起 至返還臺中市○○區○○段0000地號土地止，按日給付原告 張惠媚923元。
⒌被告Barbra Chang（即張惠麗）應自起訴狀繕本送違翌日起 至返還臺中市○○區○○段0000地號土地止，按日給付原告 張惠宜923元。
⒍被告程春敏應自原告108年2月20日追加被告聲請狀繕本送達 翌日起至自第一項房屋遷出止，按日給付原告張惠媚289元 。
⒎被告謝東賢應自起訴狀繕本送達翌日起至自第二項房屋遷出 止，按日給付原告張惠媚445元。
⒏被告謝東賢應自起訴狀繕本送達翌日起至自第二項房屋遷出 止，按日給付原告張惠宜585元。
⒐第4項、第6項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，其 他被告於該給付範圍內同免責任；第⒋項、第⒎項所命給付 ，如其中任一被告已履行給付時，其他被告於該給付範圍內 同免責任；第5項、第8項所命給付，如其中任一被告已履行 給付時，其他被告於該給付範圍內同免責任。
二、被告抗辯稱：
㈠系爭房屋於25年間以前即由兩造之祖輩被繼承人張沼池取得 系爭土地及房屋供全家居住使用，並經營杏湖醫院；至34年 臺灣光復後，張沼池於35年10月1日初次設籍為戶長，自此 以後，張沼池之母親張陳鄙、次女張德貞、次男張英世、長 子張震東、三男張永正等一家人先後在系爭房屋分戶設籍居 住，足見自25年以前起至張沼池於55年11月3日死亡時止， 系爭房屋及土地均同屬張沼池一人所有。縱於臺灣光復後， 張沼池於35年7月3日以其長子張震東法定代理人名義（按張 震東係16年7月16日生，總登記時仍為未成年人）名義申辦
土地總登記，但土地及房屋所有權並未分離，仍屬張沼池一 人所有。嗣張沼池於55年11月3日死亡後，土地由長男張震 東繼承、系爭房屋由三子張永正繼承，從而，張永正繼受張 沼池就系爭房屋之占有權源，自為有權占有。
㈡而張永正於53年間即移居美國，至80年間因罹重病返台處理 家產，遂向臺中縣稅捐稽微處申請核發系爭房屋已於57間即 張永正名義辦理稅籍的房屋稅籍證明。80年11月28日張永正 死亡後，系爭房屋由二名子女Beverly Chang即張惠如、被 告Barbara Chang即張惠麗繼承，嗣Beverly Chang即張惠如 亦於107年4月23日在美國去世，死後無配偶或子女，因此系 爭房屋現由被告Barbara Chang即張惠麗一人繼承取得，從 而，被告Barbra Chang即張惠麗為有權占有系爭房屋。況系 爭房屋於張永正遷出美國，未居住於國內期間，係委由原告 之被繼承人張震東及原告代為管理，出租他人經營醫院。其 中出租與被告謝東賢（即謝東賢耳鼻喉科診所）部分，自72 年9月1日至81年8月31日期間，係由原告與被告謝東賢訂約 。
衡諸常情，苟原告主張系爭房屋自始至終為無權占有乙節為 可採，則原告必然會積極向被告主張權利請求拆屋還地，自 不可能仍受委託代為出租系爭房屋之道理。益見，本件原告 主張系爭房屋為無權占有乙節，亦無可採。
㈢再者，二造之伯父張英世曾於1992年3月27日寫信給被告Bar bara Cheng（即張惠麗）、Beverly Cheng（張惠如）二姊 妹，該英文信件之要旨可知系爭房屋確係被告之父張永正繼 承自張沼池，現則由被告Barbara Cheang（張惠麗）一人繼 承取得。從而，被告Barbra Chang（即張惠麗）乃因繼承而 有權占有系爭房屋，而被告謝東賢、程春敏則因租賃之法律 關係而占有系爭房屋，並非無權占有。
㈣本件被告等均非無權占有，原告另本於無權占有，請求被告 等支付相當於租金之不當得利，於法不合，即無可採。且原 告請求以年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高， 而無足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：
㈠原告主張其等之父親張震東為坐落臺中市○○區○○段0000 地號土地之所有權人，嗣於65年間分割出系爭85-6地號土地 ；而張震東於72年10月19日死亡後，於74年辦理分割繼承， 系爭85-6地號土地由原告張惠媚繼承，分割增加系爭85-8地 號土地則由原告張惠宜繼承。然坐落於系爭85-6、85-8地號 土地上有叔父張永正無權占有所興建未辦保存登記之建物即 系爭房屋，而叔父張永正業於80年間過世，房屋由其子女
Beverly Chang（張惠如）及被告Barbra Chang（即張惠麗 ）繼承，而Beverly Chang（張惠如）於107年5月去世，因 此系爭房屋由被告Barbra Chang（即張惠麗）一人繼承。現 系爭房屋出租予被告謝東賢、被告程春敏分別經營謝東賢耳 鼻喉科診所及錦堂藥局，其占用範圍如附圖所示等情，已為 被告所不爭執，並有系爭土地登記謄本2件（見本院卷一23 、25頁）、房屋租賃契約書1件（見本院卷一265至271頁） 為證，復經本院會同兩造及地政事務所於108年4月23日履勘 現場明確，製有勘驗筆錄、現場照片及如附圖所示之臺中市 豐原地政事務所複丈成果圖可憑（見本院卷二7至35頁）。 是原告主張上開事實堪信為真，自足採憑。
㈡本件被告抗辯稱系爭房屋占用系爭土地，係屬有權占有等語 。是本件有爭執者，係被告張惠麗所有之系爭房屋坐落於系 爭土地上是否為無權占有？經查：
1.民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限。」本件原告主張被告無權占有系爭土 地，被告抗辯其等系有權占有，則被告自應就其等之占有系 爭土地有正當權源存在之事實，負舉證之責。而按土地及房 屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的。惟房屋性質上 不能與土地分離而存在。故土地及其土地上之房屋同屬一人 所有，而僅將土地或僅將房屋所權讓與他人，或將土地及房 屋同時或先後讓與相異之人時，應認除有特別之約定外，可 推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相 當代價，其法律關係當屬租賃（最高法院48年台上字第1457 號判例意旨、73年5月8日第五次民事庭會議決議參照）。 2.系爭土地原為豐原段85-2地號，係於35年7月3日登記與原告 之父親張震東，此有該85-2地號土地之登記簿謄本可憑（見 本院卷二79頁）。而依卷附臺中市豐原地政事務所108年9月 30日豐地一字第1080009153號函所附35年7月3日申請登記資 料（即臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書）所載，可知系爭 土地至遲於27年12月間即存在一棟供自家居住使用之木造蓋 瓦貳層住家。而張沼池則以張震東（當時係20歲、學生）之 法定代理人身分委託代書代辦相關土地所有權登記程序（見 本院卷二115至119頁）。再參酌系爭房屋於25年12月1日即 有裝表供電，此有台灣電力公司台中區營業處107年12月25 日台中費核證字第107004514號函可憑（見本院卷一189頁） 。足認系爭房屋與上開臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書所 載之「供自家居住使用之木造蓋瓦貳層住家」係屬同一建物 。且依當時情況，系爭房屋亦應屬張沼池所有供其與家人（
含原告之父親張震東及被告之父親張永正）居住使用。 3.系爭土地及系爭房屋原均係兩造之祖父即張沼池所有，而張 沼池於37年7月間將系爭土地所有權移轉給原告之父親張震 東，依上開說明，應認系爭房屋（所有人張沼池）與系爭土 地（所有人張震東）存有法定租賃關係。則其後於張沼池55 年11月3日死亡後，系爭房屋由張永正繼承，張永正死亡後 系爭房屋由被告張惠麗繼承，均不影響系爭房屋與系爭土地 所存在之法定租賃關係。亦即本件被告張惠麗所有之系爭房 屋占用系爭土地，係有合法之占有權源。原告對被告張惠麗 請求拆屋還地，即屬無據，不應准許。
4.另被告張惠麗所有之系爭房屋占用原告所有之系爭土地，既 屬有權占有。而被告張惠麗基於其係系爭房屋所有權人之地 位，將系爭房屋出租與被告謝東賢及程春敏，就被告謝東賢 及程春敏而言，亦係合法占有使用系爭房屋，當亦可認定就 系爭土地亦有合法之占有權源。故原告請求被告謝東賢及程 春敏自系爭土地遷出，亦無理由，不應准許。
㈢承上所述，被告占有使用系爭土地係有正當權源，自均不該 當民法第179條所規定無法律上原因而受有相當租金之不當 得利，則原告依民法第179條規定請求被告給付不當得利， 亦均屬無據，應予駁回。另本件原告自始係主張被告係無權 占有系爭土地，請求被告拆屋還地或遷出，進而主張被告應 給付占有之不當得利，原告自始均否認與被告張惠麗間就系 爭土地存有法定租賃關係存在，故其迄言詞辯論終結時止， 亦未主張基於法定租賃關係所得請求之租金，故本院除應駁 回原告不當得利之請求外，自無庸再審理被告應給付之租金 為若干？此部分當應由原告另訴請求之。又依民法第425條 之1第2項規定可知，就法定租賃關係租金數額當事人不能協 議時，得請求法院定之，原告亦自始未為該項請求，附此敘 明。
四、從而，本件原告依民法第767條第1項物上請求權及第179條 不當得利之規定，請求被告拆屋還地、遷出及給付不當得利 ，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條之 規定，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
民事第一庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 陳其良
, 台灣公司情報網