確認債權存在等
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,107年度,3292號
TCDV,107,訴,3292,20191120,2

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3292號
原　　　告　李威勳　
　　　　　　林玉花　
兼上一人之　李成法　
訴訟代理人
被　　　告　德昌營造有限公司

法定代理人　黃政勇　
訴訟代理人　林俊杰　
　　　　　　陳沁榆　
上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院於民國108年10月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告3人於民國107年5月10日經新北市蘆洲區調解委員會調 解，分別與天禾工程有限公司（下稱天禾公司）及其法定代 理人訴外人郭千鶴達成協議，天禾公司及郭千鶴願連帶給付 原告李成法新臺幣（下同）35萬元、原告林玉花17萬5000元 、原告李威勳17萬5000元，並簽立調解書。嗣原告於同年6 月間，前往天禾公司位於桃園新屋之工地，天禾公司現場以 口頭方式，將天禾公司對被告之「WH10A標-鋼筋加工及綁紮 」（下稱系爭工程）之工程款債權144萬1234元讓與原告。 故原告依債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。(二)並聲明：被告應給付原告李成法35萬元；被告應給付原告林 玉花17萬5000元；被告應給付原告李威勳17萬5000元。二、被告抗辯：
(一)原告主張其與天禾公司間有債權讓與之合意，但雙方就債權 讓與事項、範圍及金額達成合意之事實，未提出相關證明。 原告應先就其與天禾公司具債權讓與合意負舉證責任。(二)被告交予天禾公司之單項工程完工驗收比較表上，僅天禾公 司之大小章，未蓋被告之公司大小章，亦無被告之代表權人 簽名用印，雖有承辦人員林儒豪之簽名，但其為被告之品管 工程師，僅有製作表單之權限，不具有管理及核決權限，自 難認被告就單項工程完工驗收比較表內容已為意思表示。則 單項工程完工驗收比較表未經被告核准，工程保留款債權尚 未確定，原告自不得做為債權存在之依據。
(三)被告對天禾公司尚餘工程保留款144萬1234元（含稅）及預



扣鋼筋短少保證款105萬元（含稅），合計249萬1234元（含 稅，下稱系爭保留款），被告依與天禾公司間之契約約定， 應扣除鋼筋材料定尺費41萬1082元、鋼筋短少174萬4128元 、驗收超估1,687元及下構基礎支撐馬架8萬7136元，總計應 扣款項為235萬6235元（含稅），與系爭保留款互為抵銷後 ，原告得請求之金額僅13萬4999元。
(四)被告對天禾公司之剩餘工程保留款13萬4999元，須待110年5 月30日保固期滿後始能返還，且可能因天禾公司未履行保固 責任，使該債權可能不存在，或範圍縮減，非屬確定之債權 ，須待保固期滿後始得請求給付，原告不得預為請求被告為 給付。
(五)並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
(一)被告與天禾公司於104年6月4日簽訂系爭工程契約（包括補 充特別條款，下合稱系爭契約），系爭工程於107年6月1日 經業主交通部驗收合格等情，有系爭契約、交通部公路總局 西部濱海公路北區臨時工程處107年9月19日濱北工字第 1070031737號函暨WH10A標驗收證明書在卷可憑（見本院卷 第34頁至第44頁），應堪信為真實。原告主張天禾公司已將 對於被告之系爭工程債權轉讓原告，且原告得分別依此請求 被告給付系爭工程之保留款，則為被告所否認，並以前詞置 辯，故本件之爭點應為：
1.天禾公司是否已將系爭保留款債權讓與原告？ 2.被告抗辯系爭保留款應扣除鋼筋材料定尺費41萬1082元、鋼 筋短少174萬4128元、驗收超估1,687元及下構基礎支撐馬架 8萬7136元，總計應扣款項為235萬6235元，有無理由？ 3.被告抗辯系爭保留款須待110年5月30日保固期滿後始能返還 ，有無理由？
(二)天禾公司已將系爭保留款債權轉讓原告
1.按債權人得將債權讓與於第三人，但依當事人之特約，不得 讓與者，不在此限。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知 債務人，對於債務人不生效力；但法律另有規定者，不在此 限。民法第294條第1項第2款、第297條第1項分別定有明文 。又債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與 人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必 要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言 詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立 債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外 ，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力（ 最高法院42年台上字第626號判決參照）。



2.天禾公司已將系爭保留款分別35萬元讓與原告李成法、17萬 5000元讓與原告林玉花、17萬元讓與原告李威勳（見本院卷 一第100頁正反面），且據證人郭千鶴於本院具結證述明確 （見本院卷第207頁正反面），並與原告所提出之新北市蘆 洲區調解委員會調解書互核相符（見本院卷一第51頁、第53 頁至第54頁），原告對被告起訴為前開請求，並已一再說明 係基於天禾公司讓與之前開債權（見本院卷一第48頁、第79 頁反面、第84頁、第100頁），足認原告於本件起訴後已就 前開債權讓與之事實通知被告。基上，天禾公司已將系爭保 留款之上開金額分別讓與原告。
(三)系爭保留款金額為13萬4999元
1.債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得 以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗 之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻 止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓 與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使 債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號判例 意旨參照）。
2.「鋼筋材料甲方（按：天禾公司）僅供應板車料，定尺加價 費用由乙方（被告）負擔。」「同一尺寸及號數滿25T（按 ：即為「噸」），則不另加定尺費，但不滿25T則以實際定 尺數量支付定尺費。」有系爭契約之特別條款第15點、天禾 公司與被告104年7月10日鋼筋檢料協調會第4點分別約定明 確（見本院卷一第41頁、第47頁正反面）；再依被告與訴外 人豐興鋼鐵股份有限公司104年1月5日簽訂之預定買賣契約 書第7條約定：「每張料單之同一鋼種尺寸、長度6米以上且 重量達25噸以上，定尺不加價；板料長度外每噸加價400元 。」故依據上開約定，未滿25噸者，即應每噸加定尺費400 元。天禾公司自104年6月25日起至106年3月23日止，定尺鋼 筋數量未滿25噸之定尺費共54萬4346元，且經被告於系爭工 程第24期估驗計價時先予扣回13萬3264元，有被告提出之附 表1、被告營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單1紙在卷可 憑（見本院卷一第115頁、第121頁），亦堪認定為真實，故 被告依據民法第299條第1項規定，自得主張應扣除前開定尺 費41萬1082元（544,346-133,264=411,082）。 3.被告於105年11月2日盤點後，確認鋼筋短少298.752噸，並 經天禾公司同意就後續估驗計價扣除工程款100萬元，並提 供面額382萬元交付被告等情，有天禾公司為發票人之本票1 紙在卷可憑（見本院卷二第47頁），且原告並未就此爭執， 應堪認定為真實；被告於105年11月30日、106年3月31日、



106年5月31日盤點鋼筋數量，盤點結果為短少136.26噸等情 ，業據被告提出鋼筋盤點總表、調撥明細表各區鋼筋使用明 細表在卷可憑（見本院卷二第48頁至第81頁反面），亦堪認 定為真實。基上，依據每噸1萬2800元之單價計算，應扣款 174萬4128元（136.26×12,800＝1,744,128），應堪認定。 4.「竣工結算：按甲方業主核可之結算數量辦理。（結算數量 不含工作筋及材料耗損）」系爭契約特別條款第5點定有明 文。「鋼筋加工及綁紮工資（橋樑下部）」已估驗數量為 1325.23噸，驗收數量為13240.5噸，應扣數量為1.18噸（單 價3200元/噸）；「鋼筋加工及綁紮工資（橋樑上部）」已 估驗數量為7021.503噸，驗收數量為7022.1噸，估驗數量不 足0.597噸（單價3500元/噸）等情，有被告單項工程完工驗 收比較表在卷可憑（見本院卷第125頁），故超估費用扣除 應付不足費用後，天禾公司應返還超估費用1687元（【 1,325.23-1,324.05】×3,200-【7,022.1-7,021.503】× 3,500＝1,687）。
5.「竣工結算：按甲方業主核可之結算數量辦理」（結算數量 不含工作筋及材料耗損）」「墩柱鋼筋組立支撐樣架及固定 設施鋼筋接續器安裝工資、施工架等設施皆含於相關單價內 ，乙方不得藉故要求額外費用」系爭特別條款第5點、第8點 分別定有明文。天禾公司未扣除基礎支撐馬架噸數噸數，而 向被告請求「鋼筋加工及綁紮工資（橋樑下部）」，而經被 告於各期估驗計價中給付天禾公司（見本院卷第15頁），故 依上開規定，被告應得主張扣除該部分該下構基礎支撐馬架 工資費用8萬7136元（27.23×3,200【單價】=87,136）。 6.綜上，被告得對天禾公司主張扣除之金額為（【411,082 +1,744,128+1,687+87,136】×1.05＝2,356,235，小數點以 下四捨五入），被告自承天禾公司原尚有每期估驗款保留5% 之估驗保留款共144萬1234元（含稅），以及預估鋼筋短少 保證款100萬元（未稅），合計共249萬1234元（1,441,234 +100×1.05＝2,491,234，見本院卷一第32頁至第33頁）， 則天禾公司得對原告請求之估驗保留款、鋼筋短少保證款扣 除上開金額後，應為13萬4999元（2,491,234-2,356,235= 134,999）。原告自天禾公司受讓系爭保留款債權，依據前 揭判例意旨，被告自亦得以上開對於天禾公司之抗辯，用以 對抗原告，而主張僅有13萬4999元債權存在。 7.原告雖主張：原告請求之款項，已經被告之員工林儒豪簽名 確認，並提出單項工程完工驗收比較表為證（見本院卷第5 頁）。惟查，上開單項工程完工驗收比較表固經林儒豪簽名 ，但上開單項工程完工驗收比較表中尚有工地主管、部主管



、公務部、審核、總經理、董事長等欄位，均未經簽名或蓋 章，而林儒豪之職位為品管工程師，有交通部公路總局承包 商品管工程師授權書在卷可憑（見本院卷一第158頁反面） ，足見林儒豪實無單獨核決驗收數量之權限。再依證人林儒 豪於本院具結證述：當時驗收的數量是我填載，我沒有一一 確認施工數量，只是依據其他同事盤點驗收的結果，由我加 總彙整。驗收的數量應以總公司的簽核為準（見本院卷一第 204頁至第206頁反面）。更可認證人林儒豪僅係將現場其他 被告員工所為之驗收數量加以計算加總，再送交被告之其他 主管一一核決確認，故原告主張林儒豪已於單項工程完工驗 收比較表簽名，並不足以證明被告已認可該單項工程完工驗 收比較表之驗收統計結果，原告此部分主張，並不足採。 8.按系爭契約第24條第1款約定：「本工程業主正式驗收合格 時起，依業主合約規定之年限予以保固（附件二）。」系爭 契約附件二補充特別條款第4點約定：「保固期：自業主正 式驗收合格後三年。」系爭工程於107年6月1日驗收合格之 情，為兩造所不爭執，故系爭工程保固期應至110年5月31日 方行屆滿，應可認定。原告均不爭執，系爭工程之保固期尚 未屆至（見本院卷一第180頁反面），故原告受讓之債權僅 為將來之債權，固然已於通知被告時發生讓與效力，但是在 清償期屆至前，仍不得據以向被告請求。基上，上開13萬 4999元之估驗保留款、預估鋼筋短少保證款之清償期尚未屆 至，故原告起訴請求被告給付，即無理由。
四、綜上所述，原告依據受讓自天禾公司之估驗保留款、預估鋼 筋短少保證款債權，請求被告應分別給付原告李成法35萬元 、原告林玉花17萬5000元、原告李威勳17萬5000元，並無理 由，均應駁回。。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之 結果無影響，爰不予逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
民事第七庭 法 官 黃 杰
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書記官 王素珍