臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1341號
原 告 賴秀暖
訴訟代理人 劉喜律師
複代理人 黃邦哲律師
劉玉珠
被 告 賴玉清
賴玉彬
賴玉祥
賴秀霞
陳賴秀麗
楊賴秀雪
張賴秀蜜
兼 上四 人
共 同
訴訟代理人 楊聖鋒
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地，應合 併分割如附圖及附表二所示：編號A（面積345.98平方公尺 ）土地分歸原告賴秀暖、被告楊聖鋒、賴秀霞、陳賴秀麗、 楊賴秀雪、張賴秀蜜以應有部分各6分之1比例維持分別共有 ，編號B（面積25.52平方公尺）土地分歸被告賴玉清所有， 編號C（面積25.53平方公尺）土地分歸被告賴玉祥所有，編 號D（面積51.05平方公尺）土地分歸被告賴玉彬所有。二、兩造應付補償金額及應受補償金額各如附表三所示。三、訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，為民事訴訟法第25 4條第1、2項所明定。該條第2項前段所稱之「兩造」係指具 有對立關係之當事人，非指共同訴訟全體之當事人，且分割 共有物情形，所涉共有人甚多者所在多有，倘須逐一獲得讓 與人同造當事人之同意恐有困難。同條第2項後段所稱可由
法院以裁定許第三人承當訴訟者，依條文文義亦僅限於「對 造」當事人反對時，始有適用，尚無於讓與人「同造」當事 人不同意之情形，由受讓人聲請法院以裁定許其承當訴訟可 言。是訴訟標的之法律關係移轉於第三人後，倘讓與人及其 對造當事人對此均無爭執，受讓人即得依民事訴訟法第254 條第2項前段規定，聲請代讓與人承當訴訟，無須徵得讓與 人同造當事人之同意（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律 座談會民事類第25號提案參照）。查本件原告起訴請求分割 兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號及同段135地號土 地（下分以地號簡稱，合稱系爭土地），訴訟繫屬中，共有 人即被告楊賴秀鑾將其就系爭土地之應有部分以贈與為原因 移轉登記予被告楊聖鋒所有，有土地登記謄本1份為證（見 本院卷一第74頁），被告楊聖鋒具狀聲請承當訴訟，經被告 楊賴秀鑾與原告同意（見本院卷一第120、150頁），核無不 合，應予准許，被告楊賴秀鑾並因而脫離訴訟。二、被告賴玉清未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1 項前段規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造共有，各共有人就2筆土地之應 有部分比例均如附表一所示。兩造就系爭土地之分割無法達 成協議，復無依使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割 之契約，自得訴請分割。爰依民法第823條、824條之規定提 起本件訴訟，請求就兩造共有系爭土地准予合併分割為如附 圖（即臺中市龍井地政事務所收件日期文號民國108年5月10 日里土測126900號土地複丈成果圖）及附表二所示等語。並 聲明：如主文所示。
二、被告答辯要旨：
（一）被告賴秀霞、陳賴秀麗、楊賴秀雪、張賴秀蜜、楊聖鋒： 同意原告所提分割方案等語。
（二）被告賴玉彬、賴玉祥：目前沒有其他方案，但對找補金額 有疑義等語。
（三）被告賴玉清未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，
命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產 ，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文 。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應 斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使 用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之 利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。（二）本件原告主張系爭2筆土地均為兩造按附表一所示應有 部分比例所共有，兩造不能達成分割協議之事實，有土地 登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷一第18頁、第 72至78頁），且為被告所不爭執，應認為真正。而系爭土 地均屬烏日區都市計畫之第三種住宅區，有臺中市烏日區 都市計畫土地使用分區證明書可佐（見本院卷一第69頁） ，法無禁止分割之規定，且無因使用目的不能分割，或訂 有不分割期限之情形，則原告依前揭規定請求合併分割系 爭土地，即屬有據，應予准許。
（三）系爭135及136地號土地南側有1棟未辦保存登記二層樓磚 造樓房，門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00○00號（ 下稱6、66號房屋），面對三民街41巷有兩個出入口，目 前為被告賴玉清、賴玉彬、賴玉祥之母即訴外人賴廖秀需 居住，稅籍義務人為被告賴玉清、賴玉彬、賴玉祥；136 地號土地北側為1棟一層樓磚造平房，門牌號碼為新興路 廣惠三巷73號，稅籍義務人為兩造及訴外人賴玉霜，目前 無人居住，135地號土地除鄰地所有人占用範圍外為一空 地，面臨新興路廣惠三巷有出入口可供通行等情，經本院 會同兩造及臺中市大里地政事務所人員現場勘驗明確，並 有勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖、稅籍證明書附卷為 憑（本院卷一第143至148頁、第158頁、本院卷二第160至 176頁），為兩造所未爭執。如依附圖所示方案分割，可 將被告賴玉清、賴玉彬、賴玉祥實際使用之62、66號房屋 分歸渠等所有即附圖B至D所示部分，較可兼顧系爭土地目 前使用狀況；另附圖所示A至D部分土地，亦均各自面鄰三 民街41巷、新興路廣惠三巷而可供通行；參以兩造就各自 所分得之位置均未事爭執，僅被告賴玉彬、賴玉祥對於找 補金額有疑慮，惟渠等復陳稱無其他分割方案等情，則本 院審酌兩造意願、土地使用現況、分割後各筆土地之利用
價值、全體共有人之利益等一切情狀，認系爭3筆土地採 附圖及附表二所示方法分割，較為適當，並符合公平。（四）兩造找補金額：
1. 按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項 定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀 之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉 ，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分 割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低 之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應 就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並 依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物 分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台 上字第2676號判決意旨參照）。
2. 系爭土地依附圖及附表二所示方法分割之結果，兩造各自 取得之土地與應有部分比例相比各自增減之面積如附表二 所示，依民法第824條第3項規定，應有以金錢補償之必要 。至於兩造互為補償之標準，固經本院囑託華聲科技不動 產估價師事務所鑑定找補金額，惟因兩造均未預納鑑定費 用，且經本院108年10月3日函詢兩造有無付費意願，均無 人表示意見，致無法鑑定等情，有本院函文及華聲科技不 動產估價師事務所108年10月4日華估字第00000-0號函各1 份存卷足憑（見本院卷二第16至17頁）。而就本件找補之 方式，原告主張應以系爭土地公告地價加3成為找補金額 之基準。查系爭土地位處烏日區，附近區域有商家、烏日 區公所、消防隊等公務機關、烏日國中及烏日與新烏日火 車站，有GOOGLE地圖及附近市容照片各1份可稽（見本院 卷二第4至13頁）。本院審酌系爭土地使用分區為都市計 畫之第三種住宅區，鄰近生活機能完整、交通便利，堪認 原告主張之找補方式尚屬合理、公允，應可作為補償之依 據。被告賴玉彬、賴玉祥固稱對找補金額有疑慮，惟未提 出其他鑑價方式及相關事證，則其等此節抗辯，要難採憑 。是經本院依公告地價加3成為找補金額試算結果，各共 有人間應互為找補之金額詳如附表三所示。
四、綜上所述，原告以一訴請求裁判合併分割系爭土地，為有理 由，應予准許；且經審酌上情，本院認附圖及附表二、附表 三所示分割及找補方案，為最適宜之分割方案，爰採認之， 並判決如主文第1、2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、共有物分割事件係固有必要共同訴訟，原告與被告間本可互 換地位，故於分割共有物之訴，原告訴請分割於法雖屬有據 ，惟被告應訴係因訴訟性質上所不得不然，如由被告負擔全 部訴訟費用，於法顯失公平。爰依民事訴訟法第78條、第80 條之1、第85條第1項但書、第85條第2項等規定，認本件訴 訟費用之負擔應由兩造按如附表一所示應有部分比例負擔， 較為公平。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第三庭 審判長 法 官林世民
法 官 吳昀儒
法 官 劉奐忱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 潘瑜甄
附表一： 應有部分及訴訟費用分擔比例
┌──┬────┬────┬────────┬───────┐
│編號│姓名 │應有部分│訴訟費用分擔比例│ 備註 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼───────┤
│1 │賴秀霞 │1/7 │1/7 │ │
├──┼────┼────┼────────┼───────┤
│2 │陳賴秀麗│1/7 │1/7 │ │
├──┼────┼────┼────────┼───────┤
│3 │楊賴秀雪│1/7 │1/7 │ │
├──┼────┼────┼────────┼───────┤
│4 │張賴秀蜜│1/7 │1/7 │ │
├──┼────┼────┼────────┼───────┤
│5 │賴秀暖 │1/7 │1/7 │ │
├──┼────┼────┼────────┼───────┤
│6 │賴玉清 │1/28 │1/28 │ │
├──┼────┼────┼────────┼───────┤
│7 │賴玉彬 │2/28 │2/28 │ │
├──┼────┼────┼────────┼───────┤
│8 │賴玉祥 │1/28 │1/28 │ │
├──┼────┼────┼────────┼───────┤
│9 │楊聖鋒 │1/7 │1/7 │ │
└──┴────┴────┴────────┴───────┘
合計 1/1
附表二：附圖A、B、C、D部分各共有人持分比例減少面積┌──┬────┬────┬─────┬──────────┐
│編號│姓名 │分得部分│持分比例 │增減面積（平方公尺）│
├──┼────┼────┼─────┼──────────┤
│1 │賴秀霞 │ │1/6 │減少6.35 │
├──┼────┤ ├─────┼──────────┤
│2 │陳賴秀麗│ │1/6 │減少6.35 │
├──┼────┤ ├─────┼──────────┤
│3 │楊賴秀雪│ A │1/6 │減少6.35 │
├──┼────┤ ├─────┼──────────┤
│4 │張賴秀蜜│ │1/6 │減少6.35 │
├──┼────┤ ├─────┼──────────┤
│5 │賴秀暖 │ │1/6 │減少6.34 │
├──┼────┤ ├─────┼──────────┤
│6 │楊聖鋒 │ │1/6 │減少6.34 │
├──┼────┼────┼─────┼──────────┤
│7 │賴玉清 │ B │1/1 │增加9.52 │
├──┼────┼────┼─────┼──────────┤
│8 │賴玉祥 │ C │1/1 │增加9.52 │
├──┼────┼────┼─────┼──────────┤
│9 │賴玉彬 │ D │1/1 │增加19.04 │
└──┴────┴────┴─────┴──────────┘
附表三：系爭土地各共有人應相互補償金額表（單位新臺幣）及說明┌─┬─────┬────────────────────┬───────┐
│編│應受補償人│應給付補償人 │合計 │
│號│ ├──────┬──────┬──────┤ │
│ │ │賴玉清 │賴玉祥 │賴玉彬 │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│1 │賴秀霞 │86,264元 │86,265元 │172,530元 │345,059元 │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│2 │陳賴秀麗 │86,265元 │86,264元 │172,530元 │345,059元 │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│3 │楊賴秀雪 │86,264元 │86,265元 │172,530元 │345,059元 │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│4 │張賴秀蜜 │86,265元 │86,264元 │172,530元 │345,059元 │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│5 │賴秀暖 │86,129元 │86,129元 │172,258元 │344,516 元 │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│6 │楊聖鋒 │86,129元 │86,129元 │172,258元 │344,516 元 │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ │合計 │517,316元 │517,316元 │1,034,636元 │2,069,268元 │
└─┴─────┴──────┴──────┴──────┴───────┘
（一）起訴時每平方公尺公告地價為41,800元（系爭2筆土地均 同），以公告地價加計3成計算找補金額，每平方公尺為 54,340元（41800×13/10 =54340）。（二）賴玉清增加9.52平方公尺。賴玉祥增加9.52平方公尺。賴 玉彬增加19.04 平方公尺。應給付補償人之分擔比例為 1:1:2。
（三）賴秀霞減少6.35平方公尺，應獲找補金345,059 元（5434 0 ×6.35=345059 ），賴玉清、賴玉祥、賴玉彬應依分擔 比例分別給付86,264元、86,265元、172,530 元（賴玉祥 、賴玉彬部分，元以下進位，因賴玉清、賴玉祥2人增加 面積相同，故應給付補償費之總額應相同，是2人就找補 賴秀霞、陳賴秀麗、楊賴秀雪部分之金額各自進位2次、 捨去2次）。
（四）陳賴秀麗減少6.35平方公尺，應獲找補金345,059 元（54 340 ×6.35=345059 ），賴玉清、賴玉祥、賴玉彬應依分 擔比例分別給付86,265元、86,264元、172,530元（賴玉 清、賴玉彬部分，元以下進位）。
（五）楊賴秀雪減少6.35平方公尺，應獲找補金345,059 元（54 340 ×6.35=345059 ），賴玉清、賴玉祥、賴玉彬應依分 擔比例分別給付86,264元、86,265元、172,530 元（賴玉 祥、賴玉彬部分，元以下進位）。
（六）張賴秀蜜減少6.35平方公尺，應獲找補金345,059 元（54 340 ×6.35=345059 ），賴玉清、賴玉祥、賴玉彬應依分 擔比例分別給付86,265元、86,264元、172,530元（賴玉 清、賴玉彬部分，元以下進位）。
（七）賴秀暖減少6.34平方公尺，應獲找補金344,516 元（54 340 ×6.34=344515.6 ，元以下進位），賴玉清、賴玉祥 、賴玉彬應依分擔比例分別給付86,129元、86,129元、 172,258元。
（八）楊聖鋒減少6.34平方公尺，應獲找補金344,516 元（54 340 ×6.34=344515.6 ，元以下進位），賴玉清、賴玉祥 、賴玉彬應依分擔比例分別給付86,129元、86,129元、 172,258元。
【備註】
本判決後附附圖壹份（即臺中市○里地○○○○○○○○○號108年5月10日里土測126900號土地複丈成果圖）