損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),建字,107年度,135號
TCDV,107,建,135,20191125,1

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度建字第135號
原　　　告　國倉資源開發股份有限公司

法定代理人　陳宣任　
訴訟代理人　吳光陸律師
　　　　　　郭乃瑩律師
參　加　人　群光電子股份有限公司

法定代理人　許崑泰　
訴訟代理人　陳佳瑤律師
　　　　　　李嘉泰律師
被　　　告　坤福營造股份有限公司

法定代理人　張異昌　
訴訟代理人　廖華榆　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣二百二十四萬一千五百八十六元，及自民國一○七年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣七十四萬七千二百元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣二百二十四萬一千五百八十六元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
參加人參加費用由被告負擔十分之三，餘由參加人負擔。 事實及理由
壹、程序方面:
按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；訴訟之結果，於第三人有 法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結 前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人， 民事訴訟法第58條第1項、第67條之1第1項分別定有明文。 所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法 上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之當事 人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人 獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判 決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人



受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝 在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年 度台抗字第414號判決意旨參照）。本件原告起訴主張其承 攬被告向群光電子股份有限公司（下稱參加人）承攬之住宅 大樓土建工程（下稱系爭土建工程）其中之石材工程，因參 加人變更石材致其受有損害，原告已解除契約，請求被告賠 償損害，因被告抗辯係參加人（即業主）辦理追加減所致， 須參加人審核簽認及完成請款始能給付原告損失等語，則原 告之請求有無理由，對於參加人顯有法律上之利害關係，故 經本院告知訴訟後，參加人為輔助原告，具狀聲明參加本件 訴訟（見本院卷第94、204頁），核與前開規定相符，應予 准許。
貳、實體方面:
一、原告主張：
㈠、被告與參加人簽立工程承攬合約，承攬系爭土建工程，被告 再於106年9月1日與原告就系爭土建工程中石材工程部分簽 訂工程合約（下稱系爭石材工程），並於107年6月14日簽訂 追加合約（合計60,042,770元）。原告依系爭石材工程合約 第5條約定應配合被告通知開工施作，但因石材工程合約第 17條亦約定逾期罰款約定，為免逾期，原告即於簽約後先採 購工程約定使用之石材沙漠金麻原石9顆入關存放，並將石 材樣品送被告及參加人審查，其等亦未表示異議，既審查合 格，祇需被告通知，原告即可進場施工，惟訂約逾一年，被 告遲未依約通知進場施工，經發函催告被告，其已於107年9 月20日收受，仍置之不理，原告爰依民法第507條第1項、第 2項規定以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，並依民 法第216條規定請求被告賠償損害，包括石材費用1,574,892 元、運送石材費用539,812元（即運費483,838元、報關費 3,686元、裝卸費用52,288元），以及被告要求原告進行外 牆石材安裝工法評估分析、東西向雨庇骨架結構檢核所支出 之應力分析費62萬元、預期利益損失6,004,277元（即原告 因完成石材工程合約可獲之利潤，依106年度營利事業所得 額同業利潤標準，原告可獲取之淨利率為工程總價10%）， 以上請求合計8,738,981元。
㈡、被告於言詞辯論時對被告請求之項目及金額均無意見，僅稱 爭執原告得否向被告為請求，自不得再爭執請求購入費用之 損失及應力分析費用數額及得請求預期利益之損失。即使法 院認被告得再為爭執，惟被告所稱得以價格8成轉售云云， 並無可採；所稱應力分析費為35萬元云云，亦非有據；且民 法第216條之消極損害，不以取得利益之絕對確實為必要，



凡按外部情事，足認已有取得利益可能，因責任原因事實之 發生，致不能取得堵，即為所失利益，而原告依通常情況應 可完成工作，並因此獲得利益，是原告請求預期利益亦屬有 據。
㈢、參加人雖稱石材材料及扣件五金樣品板未經審查通過等語， 惟沙漠金麻為特定石材，無其他種類，原告依契約約定提供 沙漠金麻供審核，並未違反約定；且依一般工程慣例，進場 施作工項前，需有半年備料期間，原告為免工程逾期，又須 製作樣品提供參加人審核，故於簽約後即採購沙漠金麻原石 9顆，此舉並無違反工程慣例。倘石材樣品未通過審核，參 加人應於審查意見表要求並督促再提出樣品供審核，而非僅 要求提供扣件五金樣品板之原廠施工圖、原廠證明等，且直 至107年4月始進行契約變更。
㈣、倘認原告應受系爭石材工程約定拘束，惟被告自承其與參加 人間已將原約定之沙漠金麻變更為世貿金麻，並追減石材項 目而作契約變更，被告自不可能依原有契約約定申請此部分 之估驗款，且被告與參加人之工程未結束前，被告不可能順 利取得工程款，參加人亦不可能同意辦理估驗款，是在其等 均不辦理情況下，原告亦得依民法第101條第1項規定視為條 件成就，而可逕向被告請求損害賠償。
㈤、聲明：1.被告應給付原告8,738,981元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2. 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告於105年12月24日與參加人簽立系爭土建工程合約，並 於106年6月28日依與參加人會議結論提出「工程進度表」， 預定於106年7月9日辦理石材發包作業，乃於106年9月1日與 原告簽立系爭石材工程合約後，由原告承攬大樓外牆石材裝 修項目，依該進度表，預定107年6月8日進場施作外牆石材 工程，而進場前須進行原石切割等工作，約需6個月備料期 ，為配合施工進度，第一批原石於106年10月31日進口，應 屬合理，倘於106年10月18日審核通過後始進口石材並進行 切割等工作，即難在預定工程期程內進場施作。系爭土建工 程合約約定外牆石材顏色為「沙漠金麻」，合約第113條第1 項約定被告提供之材料須符合約定之規格與標準，並應依工 程司要求將材料及規定之文件送工程司審核，被告乃於106 年10月18日將原告提供之「沙漠金麻」石材樣品及「扣件五 金樣品版」交參加人審核，嗣經審查，參加人認「扣件五金 樣品版」規格與約定不符，要求被告重新提供扣件樣品及扣 件結構證明，對「沙漠金麻」石材則未提異議，且設計監造



單位三門聯合建築師事務所之審查意見為「擬准予備查，惟 應依送審文件內審查意見辦理」，即知設計監造單位對於送 審石材材料及扣件五金樣品板均無意見而准予備查，僅應依 送審文件（即業主單位意見）辦理，至業主單位則僅表示扣 件五金樣品與合約項目不符，未就石材表示有何不合格之處 ，亦未要求提送其他沙漠金麻石材樣品，顯見參加人已認可 石材樣品而審核通過，其嗣後要求提出世貿金麻等石材樣品 ，屬合約變更。
㈡、嗣於107年1月間，參加人口頭指示被告提供「世貿金麻」、 「奧林匹克金麻」等其他石材樣品，被告請原告配合提供後 轉給參加人，參加人於107年2月8日要求被告提出第一批已 進口之「沙漠金麻」原石費用，被告於同年3月1日提出報價 單交參加人確認，於同年月16日發備忘錄請群光電子公司儘 速確認石材種類；參加人則於107年3月22日確認變更為「世 貿金麻」石材，被告於同年4月4日將原告提供之石材變更價 目表交參加人（並提列相對損失費用），於同年4月16日進 行石材變更議價，雙方同意若議價不成，由參加人採平行發 包方式處理，不納入被告承攬範圍， 107年5月11日參加人與 被告至原告廠內確認「世貿金麻」顏色及已進口之「沙漠金 麻」石材，參加人於107年7月16日通知追減外牆石材裝修工 程69,370,721元，經被告於同年月18日通知原告；被告復於 同年8月1日請參加人償付變更造成之費用損失，經參加人於 同年月8日來函拒絕，被告雖於其後催請就損失一事議價， 仍未獲同意。
㈢、參加人雖稱應將石材樣品送審才採購原石云云；惟磁磚之人 工材料固可要求廠商試燒樣品，待審核通過後大量燒製，然 石材為天然材料，每次開採之色澤紋路均有差異，倘以小樣 送審，業主審核通過後再購入原石，因開採批次不同，色澤 紋路亦將有差異，難以比照辦理。是實務上廠商須先進口原 石，切割小樣後送審，方可確保業主審核之樣品與實際施作 一致，若廠商提出之樣品不合約定，自應由廠商負責，本件 石材樣品業經設計監造單位認可，參加人亦未提出樣品不合 格之意見，事後將石材規格自沙漠金麻變更為世貿金麻，致 無法依系爭石材工程合約第5條第1項通知原告進場施作，自 難令被告負擔石材之損失。又依合約第7條第2、4項約定， 變更石材所造成之損失，應由參加人負責，並於被告向參加 人請款完成後支付原告，因參加人至今未辦合約之追減簽認 ，且拒絕負擔「沙漠金麻」石材購入之相關費用，原告之請 求即非有據。
㈣、此外，原告購入之石材以原價轉賣可能性極高，難認有損失



，縱未以原價轉售，依市場行情，得以購入價之8成轉賣， 則其損失至多為314,978元；另應力分析費部分，依一般結 構計算行情，僅約35萬元；而預期利益部分，依工程慣例， 利潤至多為工程總價5%，且可獲利與否，須視管理品質而定 ，非必然無虧損情事，原告既未施作，請求利潤即非合理； 另被告與參加人工程契約之管理及利潤費為總工程款 60,835,500元之8.6%，參考台北市政府工程採購契約範本第 22條第5項規定，以2.5%作為計算標準，則利潤約為6%，是 被告就系爭石材工程預期利潤為3,650,130元（60,835,500 ×6%= 3,650,130）。
㈤、聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。
三、參加人陳述以：
㈠、查依一般石材採購流程，係由國外原礦商將開採之石材向經 銷商提供小塊原始樣品，經銷商再提供樣品給客戶挑選，經 客挑選決定後，經銷商才向原礦商採購，亦係避免客戶採購 石材時出現紋路、色澤差異甚大情事，非如原告所述，先行 採購原石後切割為樣品送審，並要求客戶接受所有原石，否 則參加人與被告間何須約定「石材」應送參加人工程司審查 ，以確認「種類」、「色澤」、「紋路」、表面加工處理程 度等合於審查要件，（縱同為沙漠金麻，因出產地、時間或 其他因素，會導致花色不同及色澤、紋路變化，故可能因色 澤或紋路等因素而無法通過審核），因屬重要事項，故送審 核准後，被告方可進行後續石材採購，此於系爭土建工程第 3條第4項、第18條第1、3項、施工規範「石工」、「資料送 審」均有明定，此約定與兩造間之契約內容並不相同。被告 於106年10月18日將石材樣品提送審查，參加人工程司於同 月23日審查意見表已載明「提送樣品與合約項目不符，請依 審查意見修正；不同意，全部退回修正後再行送審」，即見 被告提送之「石材材料（沙漠金麻）樣品」及「扣件五金樣 品板」全部遭參加人退回修正，無部分通過審查情事，三門 聯合建築師事務所接續於翌日審查，並記載「擬准予備查， 但應依審查文件內審查意見辦理」，即知該事務所亦同意參 加人所載意見，況依契約約定，審查權責單位為工程司；被 告接獲審查意見後，竟逕自認定石材樣品已審核通過，僅扣 件五金需修正，實有違常理。參加人嗣與訴外人翔聯公司就 石材另為簽約，亦係於確認樣品後始進入報價、議價、簽約 程序，並經該公司提供石材及五金小樣及製作視覺模型，經 參加人審核通過，該公司始向國外進口部分原石及切割進行 廠驗及施工，可知依工程慣例，不可能先進口原石才提供小



樣送審。
㈡、參加人多次於土建工程施作時口頭告知被告石材樣品之意見 ，因溝通未果，祇好另尋替換石材，此於107年1月30日備忘 錄通知原告「請貴公司併同提出世貿金麻、奧林匹克金麻 樣品，送本所轉呈專辦選樣…」之記載，可證本件石材材料 樣品並未完成審查，非參加人於審查程序中擅自否決變更， 被告未等待樣品送審通過，即先委請原告訂購材料，未審查 通過之石材材料損失應由被告自行負擔，而被告所述「三方 有認知…原石損失要由業主承擔」等語，實不可採。又被告 表明其受有損失時，參加人工程司雖與被告溝通、瞭解契約 約定，既未允諾賠償或補償被告先進口之石材費用，亦非承 認石材已通過審核。況參加人已於107年3月27日確認更換石 材(見本院卷第69頁)，於同年4月16日就石材變更協議「議 價如雙方未達共識，甲方擬採平行包承攬，乙方同意不納入 承攬範圍」，後因世貿金麻單價未達成合意，雙方依此辦理 追減(見本院卷第74-75頁)，再簽訂補充協議(四)，已言明 被告不得就追減工程向參加人請求增加給付。復依系爭土建 工程合約第200條約定，契約項目部分被刪除、取消，或由 參加人依平行承包等方式辦理時，不得要求補償因施作該被 刪除、取消工作預期可得之利益；是被告與參加人間縱使有 工程項目變更或追減情事，被告亦不得向參加人主張預期可 得利益或損害賠償；
㈢、復依原告進口報單記載，進口石材約需時1個半月時間，系 爭石材工程係於106年7月9日辦理發包，107年6月8日預定進 場施作，被告於106年10月18日將石材樣品提送審查，倘通 過送審，同年12月上旬即可完成進口，縱如被告所述，石材 切割工作耗時6個月，仍可於預定之107年6月8日進場施作， 被告所述無法在預定工程期間完成一節即不可能發生。又「 石材」重量與體積龐大，所需倉儲空間遠較一般材料多，故 需分批進口施作，至於各批進口之色澤、紋路如何與核准之 樣品近似，乃石材廠商之品質管理議題，而非如原告所述需 將全部石材一次進口；本件原告進口之數量亦不足工程用量 ，仍須再次進口，即無法如其所述確保後續進口施作石材與 樣品一致。原告係被告選任之分包商，依系爭土建工程第75 條等約定，由被告自行監督管理，其等間合約如何約定，參 加人無權干渉，亦無法表示任何意見。
㈣、依系爭土建工程合約施工規範約定，被告必須提出結構分析 ，既為合約範圍，非參加人要求被告或原告另增加之項目， 合約為總價承攬，且已就外牆石材工程追減達成合意，已如 前述，被告自無從請求該費用；再者，財政部公布之同業利



潤標準係屬推定之課稅方式，所訂利潤通常偏高，具懲罰性 質，與實際損害仍有不同，原告主張以之為預期利益損害之 計算依據，顯非適法，應由原告就損害及數額負舉證之責。四、本件經兩造及參加人整理不爭執事項如下（見本院卷第189 頁反面）
㈠、被告於105年與參加人簽訂系爭土建工程合約，被告再於106 年9月1日與原告就前開工程簽訂系爭石材工程合約，並於 107年6月14日簽訂追加合約，工程總價60,042,770元（含稅 ）。
㈡、原告於前開工程合約簽訂後先向國外採海購契約約定之沙漠 金麻石材（數量如原證三），於106年10月31日進口入關存 放。
㈢、對原證7、8形式上真正無意見。
㈣、被告於106年10月18日提出石材材料及扣件五金樣品板請參 加人審查，審查結果如被證18（參證7）。
㈤、原告有於107年9月19日發函催告被告，內容如原證5，被告 於107年9月20日收受。
五、本院之判斷：
㈠、兩造之權利義務應依其等訂立之契約決定: ⒈兩造簽有系爭石材工程合約，約定由原告施作被告向參加人 承攬之系爭土建工程中石材工程部分，工程總價60,041,770 元（含營業稅），合約第5條約定原告應配合被告工程進度 ，並依被告通知或會議紀錄所載日期開工施作，按被告所訂 完工日完工，因被告未依約通知開工施作，經原告發函催請 被告通知進場施作，被告於107年9月20日收受通知，惟無結 果，原告乃以本件起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示， 並於107年11月7日送達原告等情，業據原告提出工程合約、 精誠法律事務所函、掛號郵件回執、本院送達證書在卷可佐 (見本院卷第8-16、19-21、39頁)，且為被告所不爭執，惟 以前詞置辯。
⒉按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時 ，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項 期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契 約解除而生之損害，民法第507條定有明文。系爭石材工程 合約既須被告通知開工施作，而被告迄未通知，顯見系爭石 材工程合約未能履行係可歸責於被告未盡協力義務，業經原 告催告未果，原告以本件起訴狀繕本送達為解除合約之通知 ，既經被告收受而解除，依前揭規定，原告自得向被告請求 賠償因合約解除所生之損害。
⒊被告雖以前詞置辯，惟系爭石材工程第7條「工程變更」第2



項、第4項固分別有「因業主或甲方（即被告）變更計劃， 致乙方需廢棄所完成工程之一部份或已到場經甲方查驗合格 設備材料時，甲方應於核實驗收合格後，參照本合約書單價 計價；乙方應將所計價之器材等點交予甲方。或因業主或甲 方變更計劃，使所宗成之工程廢棄，其工程款甲方應依比例 計價，惟乙方必須負責提出相關資料證明文件等配合甲方共 同向業主申請辦理，經業主審核簽認後始於成立，並經向業 主估驗請款完成後依甲方請款期給付乙方」、「工程變更加 減帳，乙方需負責提供相關資料證明文件等供甲方向業主申 請辦理，經業主審核簽認後始成立，並經向業主估驗請款完 成後，位甲方請款期給付乙方」之約定，惟該約定係在合約 有效之情況下，原告得為之主張，系爭石材工程既經原告合 法解除，合約效力已不存，被告自不得以前揭規定拘束原告 ，是其所辯難以採憑。
㈡、原告得向被告請求之損害賠償金額為幾:
⒈採購石材費用:查沙漠金麻石材為系爭石材工程主要之材料 ，有合約所附之工程採購、發包廠商報價表可佐(見本院卷 第14頁反面)，原告為系爭石材工程進口沙漠金麻石材，支 出費用1,574,892元，有進口報單、進口結匯證書可佐，其 數額且為被告所不爭執，(見本院卷第17-18、85頁)，以原 告進口之沙漠金麻石材價額約占合約約定之外牆石材預估價 額56,541,510元之2.78%（計算式:1,574,892÷56,541,510 ＝0.0278），原告為因應工程需要購入之石材數量，堪認合 理，是原告主張被告應賠償採購石材之費用1,574,892元損 害，洵屬有據。被告雖以石材可原價轉賣可能性高，縱未以 原價轉售，亦得以購入價之八成轉賣，原告之損失至多為 314,978元為辯，惟未舉證以實其說，自難遽採。 ⒉運費、報關費、裝卸費等費用：原告為系爭石材工程進口沙 漠金麻石材，支出運費483,838元、報關費3,686元、裝卸費 用52,288元（合計539,812元），有進口報單、賣出匯款賣 匯水單、統一發票可佐，其數額且為被告所不爭執，(見本 院卷第17、23-25、85頁)，此部分費用既為採購石材必要之 支出，原告主張被告應賠償運費、報關費、裝卸費等合計 539,812元之損害等語，亦屬有據。
⒊應力分析費62萬元:原告主張此部分之費用乃石材工程合約 簽訂後，被告應參加人請求，要求原告進行外牆石材安裝工 法評估分析、東西向雨庇骨架結構檢核所支出之費用等語， 被告對於費用之支出及數額雖未爭執，然對於原告得否向被 告主張，仍有爭執；查原告主張此部分係因應被告所請求一 節，未據提出證據為佐，已難遽採，且依其提出之評估報告



書以觀，委託單位、石材承包商均記載國庫石材企業股份有 限公司，並非原告，有評估報告書、檢核結構計算書在卷可 佐(見本院卷第27-32頁)，該委託人既非系爭石材工程之簽 約人，難認係受被告委託，是原告此部分之請求，無法准許 。
⒋預期利益損失：原告主張其完成系爭石材工程可獲之利潤， 應依106年度石材建材及其製品製造營利事業所得額同業利 潤標準計算，為工程總價10%，而可請求6,004,277元等語， 被告對於原告計算之方式及數額雖未爭執，然對於原告得否 向被告主張，非無爭執。查財政部公布之同業利潤標準僅為 其課稅之參考，尚不得遽以作為計算所失利益之標準（最高 法院94年度台上字第915號判決意旨參照）；復原告主張之 預期利益損失，係假設完成系爭石材工程，而可受領合約所 定全部工程款，因而獲有之利潤，是其以合約總價60,042,7 70元為計算基礎，已非正確，且亦未如系爭土建工程一般， 於報價表記載管理及利潤費之比例，所為主張，自難遽採。 惟依原告為系爭石材工程實際支出之數額（視為完成價值） 為2,114,704元，並衡以石材工程未能完成係因被告未盡協 力義務所致、被告自陳其就石材工程預期利潤為6%，本院因 認原告因無法期待完成系爭石材工程而致之預期利益損失為 126,882元（計算式:2,114,704×6%= 126,882，小數以下四 捨五入），原告逾此範圍之請求，則難認有據。 ⒌據上，被告主張其因解除系爭石材工程合約所受之損害，即 購入石材之費用1,574,892元、運費483,838元、報關費3,68 6元、裝卸費用52,288元及預期利益損失為126,882元，總計 2,241,586元（1,574,892+ 483,838+ 3,686+ 52,288+26,88 2=2,241,586），洵屬有據，逾此部分，即非有據。原告依 民法第507條請求損害賠償，既經本院審酌如前，其另依民 法第101條第1項規定，請求損害賠償，即毋庸再予審究，附 此敘明。
㈢、參加人雖陳稱:
⒈原告應等候石材樣品通過審查再採購原石材料等語；惟被告 將原告提供之石材樣品連同扣件五金樣品板於106年10月18 日送請參加人審查，審查後，參加人並未就石材樣品與約定 不合之處在審查意見表提出明確意見，僅在文件送審單「審 查結果」欄勾選「不同意，全部退回修正後再行送審」(見 本院卷第178-179頁)，既參加人自承石材樣品與扣件五金樣 品板非不可分(見本院卷第155頁)，若石材樣品之種類、色 澤、紋路、表面加工處理程度為合約重要事項，豈有不就其 表示意見之可能，參加人既未對石材樣品提出任何意見，且



僅於審查意見記載「1.請依合約提供Fischer原廠施工圖、 產品規格及原廠證明。2.提供扣件結構計算。」，應認被告 提出之石材樣品與合約約定並無不合，則原告基於工程需要 ，採購石材之費用，即屬系爭石材工程必要之費用。 ⒉依參加人嗣後簽約之翔聯公司作法，係先提供樣品2-3次， 參加人確認後始進行報價、議價、簽約程序，簽約後亦提供 石材及五金小樣並製作模型，經參加人審核通過，翔聯公司 始向國外進口部分原石及切割進行廠驗及施工等語；惟參加 人與翔聯公司簽約時，本件爭執業已發生，不可能重蹈覆轍 ，即不能相提並論，且參加人對於送審之沙漠金麻石材並未 在審查意見表提出反對意見，原告因而先行採購，且採購之 價額僅占外牆石材預估價額之2.78%，已如前述，難認其為 系爭石材工程所為之採購有無不當。
⒊參加人已於107年3月27日更換石材，同年4月16日就石材變 更協議，如議價未達共識，參加人擬採平行包承攬，被告同 意不納入承攬範圍，其後並因而辦理追減，再簽訂補充協議 ，言明被告不得就追減工程向參加人請求增加給付等情(見 本院卷第69-70、74-76、138-142頁)；惟前述情節乃參加人 與被告間就系爭土建工程所為約定，與本件原告、被告間係 依系爭石材工程合約定其權利義務，二者尚有不同，原告依 系爭石材工程合約約定行使解除權，依法有據。六、綜上所述，原告主張解除系爭契約，請求被告給付2,241,58 6元，及自起訴狀繕本送達之翌日(見本院卷第39頁送達證書 )起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。原告逾上述範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造 均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核原告勝 訴部分並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條 第2項分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一論駁之必要。併 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第86條第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 25 日




書記官 張捷菡