臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴緝字第206號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃棕仁
選任辯護人 張繼準律師
上列被告因常業詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第00
000號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第302條第 2款、第307條分別定有明文。次 按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑 權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有 利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明定。查：被 告黃棕仁行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條 業於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。追 訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰 ，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定 諭知免訴；又免訴判決乃為實體判決，故而關於追訴時效期 間之修正，應屬實體刑罰法律之變更，而有刑法第2條第1項 之適用。依此，修正後之新刑法，既將第80條關於追訴時效 之期間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，自屬不 利於行為人，故依修正後刑法第2條第1項規定，比較新舊法 適用之結果，當應適用最有利行為人之修正前刑法第80條第 1 項之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算 ，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再依司法院大法 官會議63年釋字第138號、57年釋字第123號解釋及最高法院 82年9月21日第10次刑事庭會議意旨，已實施偵查及經提起 訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。追訴權之 時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開 始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅 之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續 存在之期間，如達於第80條第 1項各款所定期間4分之1者， 其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1項第1款、第83 條亦有明文。
三、經查：
(一)被告經檢察官起訴涉犯修正前刑法第 340條之常業詐欺罪嫌
。而查修正前刑法第340條之常業詐欺罪，其法定刑為1年以 上7年以下有期徒刑，其最重本刑為有期徒刑7年，依修正前 刑法第80條第1項第2款規定，最重本刑為 3年以上10年未滿 有期徒刑之罪，其追訴權時效期間為10年。
(二)又被告本案犯罪終了日係 92年7月23日，而檢察官係於93年 6月4日開始偵查，於 95年6月18日提起公訴，於95年8月9日 繫屬本院，嗣被告逃匿，經本院於96年12月25日發布通緝， 致審判不能繼續，此有臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字 第10475、10665、12224號偵查卷宗、本院95年度訴字第228 2號刑事卷宗可稽。
(三)本件自被告所涉犯行終了時即92年7月23日起，計算12年6月 之追訴權時效期間，並依司法院大法官63年釋字第 138號解 釋意旨，加計自93年6月4日開始實施偵查起至嗣後於96年12 月25日發布通緝之期間，及扣除 95年6月18日提起公訴至95 年8月9日繫屬本院之期間，本案追訴權時效應已於108年6月 22日完成。被告之追訴權時效既已完成，揆諸前揭說明，爰 不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 張美眉
法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日