臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第250號
第485號
第711號
第1755號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李泓霖
選任辯護人 謝尚修律師
吳建寰律師
張榮成律師
被 告 朱欽民
鄭宥塍
上 一 人
選任辯護人 廖偉成律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第000
00號、108年度偵字第2272號）、追加起訴（108年度偵字第4547
號、第7087號、108年度蒞追字第5號）及移送併辦（108年度偵
字第4445號、第4547號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
李泓霖犯如附表一、二、三所示之罪，共伍罪，各處如附表一、二、三所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間內並應依如附件一所示之內容履行給付。沒收部分併執行之。
朱欽民犯如附表一、二所示之罪，共肆罪，各處如附表一、二所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年。沒收部分併執行之。
鄭宥塍犯如附表一、二所示之罪，共肆罪，各處如附表一、二所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、李泓霖自民國107年12月初至同年月22日下午6時許為警方逮 捕為止、朱欽民自107年12月14日起至同年月23日凌晨0時29
分許為警方逮捕為止、鄭宥塍自107年12月18日起至108年1 月3日下午4時48分許為警方拘提到案為止，各自基於參與犯 罪組織之犯意，加入由身分不詳之人所發起成立之具有持續 性、牟利性、結構性犯罪組織電信詐欺集團，擔任車手工作 ，負責於上開詐欺集團成員向被害人實施詐術後，提領受騙 之不特定人匯入該集團所指示帳戶內之款項。李泓霖、朱欽 民、鄭宥塍於參與犯罪組織期間，與上開詐欺集團成員「林 庭安」（綽號「可樂」）及其餘身分不詳成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，分別為下列犯行：
㈠、先由該集團成員分別於附表一所示之時間，為如附表一所示 之犯行，致如附表一所示之人陷於錯誤，而將如附表一所示 之款項，匯至如附表一所示帳戶內，以掩飾、隱匿該犯罪所 得之本質及去向後，再由李泓霖、朱欽民、鄭宥塍以如附表 一所示之提領方式，提領並上繳贓款予詐欺集團收取。㈡、先由該集團成員分別於附表二所示之時間，為如附表二所示 之犯行，致如附表二所示之人陷於錯誤，而李泓霖於同日18 時為警逮捕，並經警扣得如附表二所示之人頭帳戶提款卡後 ，如附表二所示之人始將如附表二所示之款項，匯至上開帳 戶內，李泓霖並經警方在場陪同下提領前揭款項，而詐欺取 財未遂。
二、李泓霖於參與犯罪組織期間，與上開詐欺集團成員「林庭安 」（綽號「可樂」）及其餘身分不詳成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 由該集團成員分別於附表三所示之時間，為如附表三所示之 犯行，致如附表三所示之人陷於錯誤，而將如附表三所示之 款項，匯至如附表三所示帳戶內，以掩飾、隱匿該犯罪所得 之本質及去向後，再由李泓霖以如附表三所示之提領方式， 提領並上繳贓款予詐欺集團收取。
三、案經臺中市政府警察局第一分局、第四分局、清水分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告李泓霖、朱欽民、鄭宥塍所犯係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告等於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告及辯護人等之意見後，本院合議庭認為適 宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定， 合先敘明。
二、本件認定犯罪事實所憑之證據，除補充被告3人於本院準備 程序及審理中之自白外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴 書、移送併辦意旨書所載（詳如附件二）。
三、論罪科刑：
㈠、按檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴 者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客 體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結 之，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即 屬刑事訴訟法第379條第12款所稱已受請求之事項未予判決 之違法。又洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於 106年6月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊 法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己 洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「 為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別 規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市 場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢 之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（ 即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零 之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即 收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之 外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端 ，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追 訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打 擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（ Financial Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3 項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公 約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗 錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為 ，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求 與國際規範接軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯 罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之 犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在新臺 幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以 上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上 述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪， 過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不
法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過 高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取 門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪 ，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列 未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標 法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始 得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性 。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條 規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵 辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由 來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯 罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠 缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制 規定之可疑金流，即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立 法例，增訂特殊洗錢罪，於第15條第1項規定：「收受、持 有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理 來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑， 得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融 機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申 請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序 。」從而特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要 件，但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合 理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必 須符合上開列舉之3種類型者為限。易言之，第15條之特殊 洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依 第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶 內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處 ，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用 詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之 車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內 之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條 第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本 案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從 依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之 特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費
處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓 物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第2500號判決意旨可資參照）。㈡、是核被告3人各自參與詐欺集團之行為，分別係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；其等於參與該 詐欺集團期間，以自己犯罪之意思而參與取得詐得款項、洗 錢之行為，被告李泓霖、朱欽民、鄭宥塍就附表一所為、被 告李泓霖就附表三所為，均係犯刑法第339條之4第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪，及構成洗錢防制法第2條第2款之要 件而犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；至被告3人於被查 獲前，該集團已著手詐騙如附表二之被害人蔡宗佑，但被告 李泓霖於遭逮捕，且經警扣得該如附表二所示之人頭帳戶提 款卡後，被害人蔡宗佑始匯款，被告李泓霖嗣經警在場陪同 下提領贓款，其等此次犯行僅止於未遂，是核被告3人就如 附表二所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。公訴意旨雖未就被告3人 掩飾、隱匿本件加重詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢犯行部 分起訴，然此部分已經本院當庭告知此部分罪名，以保障被 告防禦權，而被告3人於本院審理中均坦認：伊在擔任車手 期間，即知道提領之款項為詐欺集團所詐得之贓款等語（見 訴250卷第325頁），又被告所犯洗錢犯行與本件起訴經本院 認定犯罪成立之三人以上共同詐欺取財行為間，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，自為審判效力所及，併此敘明。㈢、被告3人就上開加重詐欺取財罪、加重詐欺取財未遂罪、洗 錢罪分別與同案被告林庭安等詐騙集團參與成員有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。被告3人參與犯罪組織之目的 即係在分擔詐欺集團中取款及將詐得財物上繳集團之分工行 為，顯見被告3人參與犯罪組織罪之行為與其首次詐欺取財 犯行間，雖在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致 ，而有局部同一性，有想像競合犯關係，應分別從一重之刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷 ；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複 評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高 法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。又被告3人就 附表一及被告李泓霖就附表三所示各犯行，均係一行為觸犯 加重詐欺取財罪、洗錢罪2罪名，均為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。再被告3 人就附表一、二所示加重詐欺取財罪、加重詐欺未遂罪、被
告李泓霖就附表三所示加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互 殊，均應予分論併罰。又移送併辦部分，與起訴事實相同， 本院自得並予審究。
㈣、被告3人就附表二所示部分，已著手於加重詐欺取財行為之 實行而不遂，係為未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕之。
㈤、爰審酌被告3人正值青年，不思以合法途徑賺取錢財，竟參 與詐欺集團，且致如附表一、三所示被害人受有財產損失， 所為實不足取，惟衡量被告3人所分擔之犯罪分工，涉案程 度較該詐諞集團其他核心人物為輕，且被告終能坦承犯行， 復與本件被害人達成和解，態度良好，兼衡被害人受騙之金 額、被告3人之教育智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑，以示懲 儆。
㈥、本案不宣告強制工作之理由：
按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處 分，除法律別有規定外，均應本於統一性或整體性之原則予 以適用。又組織犯罪防制條例第3 條第3 項保安處分之規定 為刑法有關保安處分之特別規定，其適用範圍以所宣告之罪 名為發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪為限，苟 所宣告之罪名並非上開之罪之罪名，縱與之有想像競合犯關 係之他罪，係屬上開發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組 織之罪，亦無適用組織犯罪防制條例第3 條第3 項之規定宣 付保安處分之餘地（最高法院97年度台上字第4308號、96年 度台上字第6297號判決意旨參照）。查被告3人雖犯組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，業如前述， 惟其等所犯之參與犯罪組織罪既已因與所犯加重詐欺取財罪 有想像競合之裁判上一罪關係，而從重論以加重詐欺取財罪 ，是本院既未就被告宣告組織犯罪防制條例之罪名，揆諸前 開最高法院判決意旨，自無適用組織犯罪防制條例規定宣告 被告令入勞動場所強制工作之保安處分餘地，併予敘明。㈦、另查，被告3人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其等僅因一時失慮， 致罹刑典，且犯後均坦承犯行，並與被害人達成和解，復已 賠償被害人羅正賢、楊巧伊、蔡宗佑、許映川所受之損失， 經被害人羅正賢、楊巧伊、蔡宗佑、許映川同意給予被告3 人緩刑之宣告，被害人郭律伶亦同意將和解內容列為緩刑條 件，請求本院給予被告李泓霖緩刑之宣告等情，有本院調解 筆錄各1份、ATM轉帳收據影本4紙在卷可稽（見訴250卷第17 1至172頁、第205至206頁、第249至251頁、訴485卷第71至7
2頁、訴711卷第53至54頁），堪認被告3人經此科刑之教訓 後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑3年，以啟自新。另 按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款 定有明文，查被告李泓霖雖與被害人郭律伶達成如附件一所 示內容之和解條件，但尚未依約賠償完畢，為使被害人郭律 伶獲得更充分之保障，並督促被告李泓霖履行債務，以確保 被告李泓霖緩刑宣告能收具體之成效，爰參酌被告李泓霖與 被害人郭律伶所達成之和解條件，依刑法第74條第2項第3款 之規定，命被告李泓霖應履行如附件一所示之內容，以觀後 效。倘被告李泓霖未遵循本院所諭知之前述負擔，情節重大 者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項 第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。四、沒收部分：
㈠、查被告李泓霖於本院準備程序時供稱：伊每次提領款項，即 可領取款項之7％作為報酬等語（見訴250卷第296頁），而 被告李泓霖於本案擔任詐欺集團車手期間，共領得如附表一 、三所示之款項合計，業經本院認定在前，是被告李泓霖因 本案而取得之犯罪所得各計3360元、2100元、4200元、7000 元，合計1萬6660元；另被告朱欽民於本院準備程序時供稱 ：伊每次上繳1位被害人受騙之贓款予集團成員，即可領取 2000元作為報酬，本案伊上繳3筆，共獲得6000元等語（見 訴250卷第296頁）。是以，被告李泓霖、朱欽民上開犯罪所 得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告李泓霖 、朱欽民所諭知之刑項下宣告沒收，然因上開財物未據扣案 ，爰依刑法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告鄭宥塍並未取得其 擔任車手之報酬等情，業據其於本院準備程序時陳稱在卷（ 見本院卷第297頁），且卷內查無被告鄭宥塍獲有何不法所 得之事證，爰不予宣告沒收，附此敘明。
㈡、又扣案如附表四編號一至三所示之物，分別為被告李泓霖、 朱欽民、鄭宥塍所有，供其等與同案被告林庭安聯繫本案犯 行所用之物，為被告3人於本院準備程序時自承在卷（見訴 250卷第296至297頁），故均應依刑法第38條第2項前段規定 ，分別於被告3人所諭知之刑項下宣告沒收。
㈢、至其餘扣案物，則無其他積極證據可認與本件被告3人所涉 犯行有何關連，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第2款、第14
條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第25條第1項、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴、檢察官陳燕瑩、陳旻源、劉世豪追加起訴，檢察官陳燕瑩、陳旻源移送併辦，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
刑事第十一庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張峻偉
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
附錄論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3 條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件一：本院108年度中司調字第3851號解程序筆錄。附件二：
㈠、臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第34867號、108年 度偵字第2272號起訴書。
㈡、臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第4547號、第7087 號、108年度蒞追字第5號追加起訴書。
㈢、臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第4445號、第4547 號移送併辦意旨書。