臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2297號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張振煜
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行協商判決程序，判決如下：
主 文
張振煜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「周崎」署名壹枚，沒收之；扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張振煜於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢 察官起訴書之記載（如附件）。
二、本案被告已於本院準備程序中認罪，經檢察官與被告於審判 外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合 意無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官 聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商 合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第 455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法 第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219 條、第38 條之1 第1 項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於訊問 程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者； 第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯 之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告 有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭 知免刑或免訴、不受理者情形之一，以及違反同條第2 項「 法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑 ，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之 規定外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
刑事第七庭 法 官 陳昱翔
以上正本證明與原本無異。
書記官 華鵲云
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第16444號
被 告 張振煜 男 24歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○○村○○○00號
居苗栗縣○○鄉○○○村○○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張振煜（所涉詐欺等犯行，另為不起訴處分）於民國 107 年 5 月 9 日下午 2 時 44 分許，因受某詐騙集團成員即 真實姓名不詳綽號「阿明」之成年人請託，前往位在臺中市 ○○區○○路 0 段 0000 號統一超商后興門市領取由潘志 所寄出收件人署名「黃新喬」之包裹時，明知其並非「周 崎」，亦未得「周崎」之同意或授權代理，竟基於偽造署押 、行使私文書之犯意，在統一超商股份有限公司代收款專用 繳款證明（門市聯）代收項目：812 交貨便取件之消費者簽 名欄上偽造「周崎」之簽名，用以表彰該包裹係由「周崎」 所領取，並交付予該門市之店員收執而行使之，足生損害於 「周崎」及統一超商管理包裹取件人員之正確性。嗣因員警 行經統一超商后興門市時，發現張振煜形跡可疑而對其盤查 ，當場查獲並扣得「黃新喬」之健保卡 1 張及交貨便包裹 1 個（內有潘志之后里月眉郵局帳號 00000000000000 號 之金融卡 1 張）與新臺幣（下同） 500 元，並循線追查， 始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│1 │被告張振煜於警詢時│1. 被告坦認有受綽號「阿明」之 │
│ │及偵查中之供述。 │ 人指示，於前揭時地持「阿明」│
│ │ │ 所交付之「黃新喬」健保卡前往│
│ │ │ 領取包裹，領取包裹時有出示「│
│ │ │ 黃新喬」之健保卡供店員檢視，│
│ │ │ 並於領取包裹時在收據上簽署「│
│ │ │ 周崎」之名字。2. 被告辯稱： │
│ │ │ 當時有懷疑為何要請伊代領包裹│
│ │ │ ，但「阿明」說「黃新喬」是其│
│ │ │ 妹妹，並說如果店員問就說「黃│
│ │ │ 新喬」是伊女友，也有告知領包│
│ │ │ 裹時隨便簽一個名字即可，「阿│
│ │ │ 明」也有寫一個給伊看，印象中│
│ │ │ 是簽「周崎」云云。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│2 │統一超商后興門市內│證明被告張振煜確有於前揭時間前│
│ │之監視器錄影翻拍照│往統一超商后興門市，領取由潘志│
│ │片 4 張。 │所寄出收件人署名「黃新喬」之│
│ │ │交貨便包裹，並當場簽收之事實。│
├──┼─────────┼───────────────┤
│3 │統一超商股份有限公│證明被告張振煜確有於前揭時地，│
│ │司代收款專用繳款證│在統一超商股份有限公司代收款專│
│ │明（門市聯）翻拍照│用繳款證明（門市聯）代收項目：│
│ │片。 │812 交貨便取件之消費者簽名欄上│
│ │ │偽造「周崎」簽名之事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│4 │臺中市政府警察局清│證明員警於前揭時地盤查被告張振│
│ │水分局扣押筆錄、扣│煜時，當場查獲並扣得其持有之「│
│ │押物品目錄表、扣押│黃新喬」之健保卡 1 張及交貨便 │
│ │物品清單、扣押物品│包裹 1 個（內有潘志之后里月 │
│ │照片。 │眉郵局帳號 00000000000000 號之│
│ │ │金融卡 1 張與「阿明」所給予之 │
│ │ │報酬 500 元之事實。 │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、按刑法第 217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本 人名義在文件上簽名或為民法第 3 條第 3 項所稱指印之類 似簽名之行為者而言（最高法院 80 年度台非字第 277 號 判決意旨參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件 上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個 人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其 他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一 性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物 之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證 明）者，始應該當刑法上之「私文書」（最高法院 85 年度 台非字第 146 號判決意旨參照）。核被告張振煜所為，係 犯刑法第 216 條、第 210 條之行使偽造私文書等罪嫌，其 偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行 使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。又被告偽造「周崎」之署名 1 枚，請依刑法第 219 條之規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 31 日
檢 察 官 王 亮 欽
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
書 記 官 劉 金 玫
所犯法條：刑法第216條、第210條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。