臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2102號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃品翔
選任辯護人 林逸夫律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第8072、14728 號），本院判決如下：
主 文
黃品翔犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪刑欄」所示之刑（含沒收之諭知）。應執行有期徒刑肆年拾月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、黃品翔明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮均係毒品 危害防制條例所規定之第三級毒品，未經許可，不得販賣， 竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，或與少年 余○駿共同販賣愷他命及內含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、硝甲西泮之毒咖啡包之犯意聯絡，各於附表一所示之時 間、地點，以附表一所示方式，販賣如附表一所示毒品予黃 丞蔚、陳宜華、陳俊瑜，其中附表一編號1 、2 部分，各取 得價金新臺幣（下同）6000元、2000元，而附表一編號3 部 分，因於交易之際為警查獲而止於未遂，並扣得如附表二編 號10、11擬供交易之毒品，另持本院核發之搜索票對黃品翔 執行搜索，扣得如附表二編號1 至9 所示之物，而查悉上情 。
二、案經臺中市政府警察局第一分局（下簡稱第一分局）報請臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實之依據：
上開事實，業經被告黃品翔於警詢、偵訊、本院訊問、行準 備程序及審理時均坦承不諱【見警卷第21-47 頁；偵8072卷 ㈡第163-168 、193-194 頁；聲羈187 卷第15-18 頁；本院 卷第63-65 、71-72 、114 頁】，核與證人即購毒者黃丞蔚 【見警卷第71-76 頁；偵8072卷㈡第91-93 頁】、陳宜華【 見警卷第77-82 頁；偵8072卷㈡第155-156 頁】、陳俊瑜【 見偵8072卷㈡第7-13頁】；證人即共犯余○駿【見警卷第61 -63 、65-69 頁】於警詢或兼於偵訊時所為之證述相符，並 有：①指認犯罪嫌疑人紀錄表【黃品翔指認黃丞蔚、陳宜華
；見警卷第83-87 頁】、②指認犯罪嫌疑人紀錄表【少年余 ○駿、黃丞蔚、陳宜華指認黃品翔；見警卷第99-101、105- 109 、113-117 頁】、③內政部警政署刑事警察局108 年 4 月12日刑鑑字第1080025718號鑑定書【見警卷第123-125 頁 】、衛生福利部草屯療養院107 年10月15日草療鑑字000000 0000號鑑驗書【見偵8072卷㈡第21頁】、衛生福利部草屯療 養院107 年10月22日草療鑑字0000000000號鑑驗書【見偵80 72卷㈡第23-25 頁】、④本院108 年聲搜字347 號搜索票、 自願受搜索同意書、第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表【黃品翔；見警卷第145 、147 、149-151 、153-171 頁 】、⑤車輛詳細資料報表3 份【牌號BCL-0693、1890-NX 、 AYW- 5823 號自用小客車；見警卷第303 、307 、309 頁】 、⑥查獲現場及扣案物照片11張【見警卷第323-327 、415 -419頁】、⑦採證照片1 張【黃品翔販賣毒品使用之車號00 0-0000號自用小客車外觀；見警卷第413 頁】、⑧蒐證照片 9 張【黃品翔販賣毒品予黃丞蔚；見警卷第449-457 頁】、 ⑨採證照片5 張【黃丞蔚持用之行動電話微信翻拍畫面；見 警卷第459-463 頁】、⑩蒐證照片11張【黃品翔販賣毒品予 陳宜華；見警卷第473- 483頁】、⑪自願受搜索同意書、第 一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【少年余○駿見偵8072卷 ㈡第15、16-1、17-19 頁】、⑫查獲現場及扣案物照片4 張 【查獲少年余○駿、陳俊瑜；見偵8072卷㈡第49-51 頁】、 ⑬少年余○駿持用之iPhone 5行動電話Telegram聯絡人陳俊 瑜、黃品翔之資料及對話紀錄翻拍畫面【見偵8072卷㈡第65 -67 、69-71 頁】、行動電話內備忘錄擷取畫面1 張【毒品 交易記帳紀錄；見偵8072卷㈡第71頁】、⑭第一分局委託鑑 驗尿液代號與真實姓名對照表、採集尿液鑑定同意書、詮昕 科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【陳宜華；見警卷 第237 、239 頁；見偵8072卷㈡第269 頁】在卷可稽，且有 扣案如附表二編號1 至11所示之物可佐，足認被告前揭任意 性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告 上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告黃品翔如附表一編號1 、2 所為，均係犯毒品危害 防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪；如附表一編 號3 所為，係犯同條例第4 條第6 項、第3 項之販賣第三 級毒品未遂罪。被告販賣前持有第三級毒品之低度行為， 各為其販賣第三級毒品既遂或未遂之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告與證人余○駿間，就附表一編號3 所示犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。被告所犯
上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）刑之加重減輕：
⒈被告與未滿18歲之證人余○駿共犯如附表一編號3 之犯行 ，就該部分應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段之規定加重其刑。
⒉被告就附表一編號3 部分，已著手於販賣毒品罪構成要件 之實行，惟未生販售予他人之犯罪結果，屬未遂犯，應依 刑法第25條第2 項規定，予以減輕其刑，並依法先加後減 之。
⒊依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，犯第4 條至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。被告就附表 一所示3 次犯行，已分別於偵查中及本院審理時坦承不諱 ，詳如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規 定減輕其刑，其中附表一編號3 部分並依法遞減之。 ⒋至被告之辯護人雖為其辯護稱：被告一時偏差誤入歧途， 然本件販賣次數非多、數量不大，犯罪情節輕微，且獲利 不高，請再依刑法第59條規定酌減其刑等語。查被告明知 第三級毒品係法律嚴格禁止販賣之違禁物，染毒更能令人 捨身敗家，毀其一生，竟甘冒重典，而為上開販賣第三級 毒品犯行，其行為對於國人身心健康及社會秩序實已造成 之潛在危險，危害社會治安不可謂為不嚴重，被告行為之 犯罪情狀難認有可憫恕之情形，而在客觀上足以引起一般 人同情，亦無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情況，至被告 之犯罪情節僅得作為法定刑內從輕量刑之依據，但仍無解 於行為時之惡性；況被告上開犯行經前開未遂犯或兼有偵 審自白等減刑事由減輕其刑後，該販賣第三級毒品既遂、 未遂之法定刑已大幅減輕，無情輕法重之情形，無再依刑 法第59條規定減輕其刑之餘地，是辯護人上開主張，尚難 遽採。
（三）爰審酌被告明知毒品對於身體健康戕害甚深，竟無視於政 府杜絕毒品犯罪之禁令，而為上揭販賣毒品之犯行，致購 毒者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害他人之身心健康， 且有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序潛藏相當程度之危 害，所為誠值非難；且考量被告犯後坦承犯行之態度，復 斟酌其本件販賣之對象、次數暨販賣之數量及獲利情形； 兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、先前從事腳底按摩師 之工作、月收入約5 至6 萬元、經濟狀況勉持（見本院卷 第115 頁）等一切情狀，各核情量處如附表一「罪刑欄」 所示之刑，並依法定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆 。
三、沒收部分：
（一）扣案如附表二編號1 至3 、10、11所示毒品，均係經查獲 之第三級毒品，且屬違禁物；其中附表二編號1 至3 所示 毒品，係被告黃品翔為附表一編號2 犯行後，該次販賣後 所餘毒品，業經被告供承在卷（見本院卷第64頁）；而附 表一編號10、11所示毒品，則是被告與證人余○駿共同於 附表一編號3 所示時、地原擬販賣予證人陳俊瑜之毒品， 業經本院認定如前，是就上開第三級毒品，應依刑法第38 條第1 項規定，於相關聯之罪刑項下宣告沒收。另包裝上 開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且 無析離之實益與必要，應視同違禁物，一併沒收之；至送 驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。（二）扣案如附表二編號4 、8 所示之行動電話及Wifi機，係供 被告聯繫如附表一編號1 、2 所示毒品交易事宜所用之物 ；附表編號5 、8 所示行動電話及Wifi機，係供被告聯絡 如附表一編號3 所示毒品交易所用之物，業經被告供陳在 卷（見本院卷第64-65 、111 頁），應依毒品危害防制條 例第19條第1 項規定，於相關聯之罪刑項下宣告沒收。（三）扣案如附表二編號6 、7 所示之物，均係被告各次交易中 用以秤重、分裝毒品之物，業據被告所供明（見本院卷第 64頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，於 各次販賣毒品既遂、未遂之罪刑項下宣告沒收。（四）扣案如附表二編號9 所示車輛，係被告所有，且供其為附 表一編號1 、2 毒品交易所使用之交通工具，業經被告供 認在卷（見本院卷第64頁），本應依毒品危害防制條例第 19條第2 項規定宣告沒收。惟上開車輛經扣案後，檢察官 認有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅 者之情形，而依刑事訴訟法第141 條第1 項之規定行拍賣 程序後變得價金2 萬5300元，此有臺灣臺中地方檢察署車 輛及電子產品拍賣總表、扣押（沒收）物品處分命令【見 偵8072卷㈡第281 、283 頁】在卷可查，是上開變價所得 之2 萬5300元，與扣案車輛具同一性，亦應依毒品危害防 制條例第19條第2 項規定宣告沒收之。
（五）被告如附表一編號1 、2 所示販賣毒品所得價金各6000元 、2000元，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前 段宣告沒收，且依同法第38條之1 第3 項規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（六）扣案如附表二編號12至18所示之物，核與本案無關，業經 被告陳明在卷（見本院卷第64頁），爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官侯詠琪到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張德寬
法 官 黃震岳
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪菘臨
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
◎附錄論罪科刑之法條
毒品危害防制條例第4條第3項、第6項
（第3 項）製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
（第6項）前5項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│附表一 │
├─┬───┬───────┬────┬─────────┬────────┬────────────┤
│編│購毒者│毒品種類、數量│ 價格 │ 時間、地點、方式 │ 所犯法條 │ 罪刑 │
│號│ │、重量 │（新臺幣│ ├────────┤ │
│ │ │ │/元） │ │ 減刑事由 │ │
├─┼───┼───────┼────┼─────────┼────────┼────────────┤
│1 │黃丞蔚│含有第三級毒品│6000元 │被告於108 年2 月27│毒品危害防制條例│黃品翔販賣第三級毒品，處│
│ │ │4-甲基甲基卡西│ │日下午，持用附表二│第4條第3項 │有期徒刑3年9月。 │
│ │ │酮成分之毒咖啡│（毒咖啡│編號4 所示之行動電├────────┤ │
│ │ │包10包（重量不│包10包共│話，以微信暱稱「高│毒品危害防制條例│扣案如附表二編號4 、6 至│
│ │ │詳）及第三級毒│4000元、│鬆鬆（飛）」與黃丞│第17條第2項 │9 所示之物均沒收；未扣案│
│ │ │品愷他命1 包（│愷他命 1│蔚（微信暱稱「狐」│ │之犯罪所得新臺幣6 千元沒│
│ │ │重量約2公克） │包2000元│）互相聯絡，嗣於同│ │收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │ │） │日18時18分許，在被│ │或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │告所駕駛停駐於臺中│ │價額。 │
│ │ │ │ │市北屯區軍福九路31│ │ │
│ │ │ │ │6 號「茶自點餐廳」│ │ │
│ │ │ │ │前之車號000-0000號│ │ │
│ │ │ │ │自用小客車內，由被│ │ │
│ │ │ │ │告交付左列毒品予黃│ │ │
│ │ │ │ │丞蔚並向其收取左列│ │ │
│ │ │ │ │價金而完成交易。 │ │ │
├─┼───┼───────┼────┼─────────┼────────┼────────────┤
│2 │陳宜華│第三級毒品愷他│2000 元 │被告於108 年3 月4 │毒品危害防制條例│黃品翔販賣第三級毒品，處│
│ │ │命1 包（重量約│ │日下午，持用附表二│第4條第3項 │有期徒刑3年7月。 │
│ │ │2公克） │ │編號4 所示之行動電├────────┤ │
│ │ │ │ │話，以微信與陳宜華│毒品危害防制條例│扣案如附表二編號1 至4 、│
│ │ │ │ │互相聯絡，嗣於該日│第17條第2項 │6 至9 所示之物，均沒收；│
│ │ │ │ │23時19分許，被告駕│ │未扣案之犯罪所得新臺幣 2│
│ │ │ │ │駛車牌號碼000-0000│ │千元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │號自用小客車至臺中│ │能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │市太平區環中東路 3│ │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │段567 號停車場後，│ │ │
│ │ │ │ │下車進入陳宜華所駕│ │ │
│ │ │ │ │駛之AYW-5823號自用│ │ │
│ │ │ │ │小客車內，由被告交│ │ │
│ │ │ │ │付左列毒品予陳宜華│ │ │
│ │ │ │ │並向其收取左列價金│ │ │
│ │ │ │ │而完成交易。 │ │ │
├─┼───┼───────┼────┼─────────┼────────┼────────────┤
│3 │陳俊瑜│含有第三級毒品│9500元 │被告預先提供iPhone│毒品危害防制條例│黃品翔成年人與未成年人共│
│ │ │4-甲基甲基卡西│ │廠牌行動電話（含門│第4 條第6 項、第│同販賣第三級毒品未遂，處│
│ │ │酮、硝甲西泮成│（毒咖啡│號0000000000號 SIM│3項 │有期徒刑1年9月。 │
│ │ │分之毒咖啡包2 │包2 包共│卡1 張）及欲販售之├────────┤ │
│ │ │包（重量分別為│1400元、│毒品予少年余○駿，│毒品危害防制條例│扣案如附表二編號5 至8 、│
│ │ │11.3、11公克）│愷他命 2│並與少年余○駿議定│第17條第2 項、刑│10、11所示之物均沒收。 │
│ │ │及第三級毒品愷│包共9000│由少年余○駿以上開│法第25條第2項 │ │
│ │ │他命2 包（重量│元，合計│行動電話對外與毒品│ │ │
│ │ │各為4公克） │金額為 1│買家聯絡，少年余○│ │ │
│ │ │ │萬400 元│駿將毒品販出後，再│ │ │
│ │ │ │，予以折│以上開行動電話與被│ │ │
│ │ │ │扣後為95│告持用如附表二編號│ │ │
│ │ │ │00元） │5 之行動電話聯繫，│ │ │
│ │ │ │ │定期拆帳朋分販賣毒│ │ │
│ │ │ │ │品之價差利益，嗣少│ │ │
│ │ │ │ │年余○駿於107 年10│ │ │
│ │ │ │ │月3 日13時17分至33│ │ │
│ │ │ │ │分許，持用上開行動│ │ │
│ │ │ │ │電話，以Telegram與│ │ │
│ │ │ │ │陳俊瑜互相聯絡後，│ │ │
│ │ │ │ │於該日13時50分許，│ │ │
│ │ │ │ │前往臺中市西區向上│ │ │
│ │ │ │ │路1 段219 號，欲至│ │ │
│ │ │ │ │該大樓207 室以9500│ │ │
│ │ │ │ │元之代價販賣左列毒│ │ │
│ │ │ │ │品予陳俊瑜時，適警│ │ │
│ │ │ │ │方因獲報該大樓疑似│ │ │
│ │ │ │ │有人施用毒品而前往│ │ │
│ │ │ │ │調查，遂在該大樓1 │ │ │
│ │ │ │ │樓電梯口當場查獲欲│ │ │
│ │ │ │ │前往上開207 室交易│ │ │
│ │ │ │ │毒品之少年余○駿及│ │ │
│ │ │ │ │陳俊瑜，被告與少年│ │ │
│ │ │ │ │余○駿販賣毒品行為│ │ │
│ │ │ │ │因而未遂。 │ │ │
└─┴───┴───────┴────┴─────────┴────────┴────────────┘
┌──────────────────────────────┐
│附表二：扣案物 │
├──┬───────────────┬───────────┤
│編號│ 扣案物名稱及數量 │ 備 註 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 1 │黑白色包裝之毒咖啡包37包 │編號1 至37，經檢視均為│
│ │（驗前總毛重約307.54公克，驗前│白色及黑色包裝，外觀型│
│ │總淨重約270.91公克） │態均相似： │
│ │ │⑴隨機抽取編號3鑑定： │
│ │ │ 經檢視內含黃色粉末，│
│ │ │ 淨重7.24公克，取1.14│
│ │ │ 公克鑑定用罄，餘6.10│
│ │ │ 公克。 │
│ │ │ 檢出第三級毒品4-甲基│
│ │ │ 甲基卡西酮（純度約1%│
│ │ │ ）、微量第三級毒品硝│
│ │ │ 甲西泮等成分 │
│ │ │⑵依據抽測純度質，推估│
│ │ │ 編號1 至37均含第三級│
│ │ │ 毒品4-甲基甲基卡西酮│
│ │ │ 之驗前總純質淨重約2.│
│ │ │ 70公克。 │
│ │ │【參內政部警政署刑事警│
│ │ │察局108 年4 月12日刑鑑│
│ │ │字第1080025718號鑑定書│
│ │ │】 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 2 │彩虹色包裝之毒咖啡包37包 │編號A1至A37 ，經檢視均│
│ │（驗前總毛重406.98公克，驗前總│為彩虹色包裝，外觀型態│
│ │淨重約371.09公克） │均相似： │
│ │ │⑴隨機抽取編號A3鑑定，│
│ │ │ 經檢視內含黃色粉末，│
│ │ │ 淨重10.07 公克，取1.│
│ │ │ 15公克鑑定用罄，餘8.│
│ │ │ 92公克。 │
│ │ │ 檢出第三級毒品4-甲基│
│ │ │ 甲基卡西酮（純度約1%│
│ │ │ ）、微量第三級毒品硝│
│ │ │ 甲西泮等成分 │
│ │ │⑵依據抽測純度質，推估│
│ │ │ 編號A1至A37 均含第三│
│ │ │ 級毒品4-甲基甲基卡西│
│ │ │ 酮之驗前總純質淨重約│
│ │ │ 3.71公克。 │
│ │ │【參附表二編號1 之鑑定│
│ │ │書】 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 3 │愷他命12包 │編號B1至B12 ，經檢視均│
│ │（驗前總毛重130.74公克，驗前總│為白色晶體，外觀型態均│
│ │淨重約126.12公克） │相似： │
│ │ │⑴隨機抽取編號B1鑑定，│
│ │ │ 淨重98.46 公克，取0.│
│ │ │ 07公克鑑定用罄，餘98│
│ │ │ .39公克。 │
│ │ │ 檢出第三級毒品愷他命│
│ │ │ 成分（純度約96%） │
│ │ │⑵依據抽測純度質，推估│
│ │ │ 編號B1至B12 均含第三│
│ │ │ 級毒品愷他命之驗前總│
│ │ │ 純質淨重約121.07公克│
│ │ │ 。 │
│ │ │【參附表二編號1 之鑑定│
│ │ │書】 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 4 │行動電話1支 │序號000000000000000 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 5 │行動電話1 支（內含門號0000-000│序號000000000000000 │
│ │257號SIM卡1張） │ │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 6 │電子磅秤1台 │ │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 7 │夾鏈袋2包 │ │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 8 │Wifi機1台 │ │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 9 │廠牌FORD車輛1 台（車號000-0000│一、原車號為BCL-0693號│
│ │號，含鑰匙1支） │二、拍賣變得之價金新臺│
│ │ │ 幣2 萬5300元，並已│
│ │ │ 提存入國庫暫存帳號│
│ │ │ 【參車輛及電子產品│
│ │ │ 拍賣總表、臺灣臺中│
│ │ │ 地方檢察署檢察官扣│
│ │ │ 押（沒收）物品處分│
│ │ │ 命令】 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│10 │標示「Orange Juice」橙色包裝之│編號3、4： │
│ │橘子粉2 包 │⑴檢驗編號4 ，內含橙色│
│ │（總毛重27.86 公克，驗前總淨重│ 粉末，驗前淨重9.9469│
│ │19.7922公克） │ 公克，驗餘淨重7.9269│
│ │ │ 公克 │
│ │ │ 檢出第三級毒品4-甲基│
│ │ │ 甲基卡西酮（純度1.9%│
│ │ │ ）、微量硝甲西泮 │
│ │ │⑵推估4-甲基甲基卡西酮│
│ │ │ 總純質淨重0.3761公克│
│ │ │【參衛生福利部草屯療養│
│ │ │院107 年10月15日草療鑑│
│ │ │字第1071000082號、107 │
│ │ │年10月22日草療鑑字第10│
│ │ │00000000號鑑定書】 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 11 │愷他命2包 │⑴外觀均為白色結晶，檢│
│ │（驗前總淨重7.4653公克，驗餘總│ 出第三級毒品愷他命成│
│ │淨重7.2774公克） │ 分（純度99%） │
│ │ │⑵愷他命純質淨重7.3906│
│ │ │ 公克 │
│ │ │【參附表二編號9 之鑑定│
│ │ │書】 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 12 │iPhone廠牌行動電話1支（內含門 │ │
│ │號0000000000號SIM卡1張） │ │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 13 │行動電話1支 │序號000000000000000 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 14 │行動電話1支 │序號000000000000000 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 15 │行動電話1支 │序號000000000000000 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 16 │K盤1個 │ │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 17 │磨愷他命卡片1片 │ │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 18 │現金新臺幣4萬3100元 │ │
└──┴───────────────┴───────────┘