臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第1921號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 呂樹煌
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），本院以簡式審判程序判決如下：
主 文
呂樹煌三人以上共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月、壹年壹月、壹年壹月；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。主刑部分應執行有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實
一、呂樹煌於民國106 年6 月初某日，透過真實姓名年籍不詳、 綽號「小白」之成年男子介紹加入「小白」及其他姓名年籍 不詳之成年人等人所屬之詐欺集團，負責擔任車手提領詐騙 款項（所涉組織犯罪條例部分，由檢察官另行起訴）。後呂 樹煌、「小白」等前開集團成年成員即基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，先由該集團內 不詳成年成員，以如附表所示之方式，對如附表所示之被害 人施以詐術，致如附表所示之被害人陷於錯誤，而於如附表 所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示 之帳戶內，再由呂樹煌持「小白」所交付之提款卡，於如附 表所示之提領時間，前往如附表所示之提領地點，提領如附 表所示之詐騙所得款項後轉交予「小白」。呂樹煌並獲得每 日新臺幣（下同）3000元之報酬。嗣因如附表所示之被害人 發覺有異始知受騙，分別向警報案而為警循線查獲上情。二、案經周賢農訴由臺北市政府警察局士林分局，及陳正慶、詹 慶豪訴由新北市政府警察局新莊、蘆洲分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告呂樹煌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告呂樹煌對於前開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 告訴人周賢農、陳正慶、詹慶豪於警詢中證述情節大致相符
，復有監視器擷取、翻拍畫面、（陳正慶部分）內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出 所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、（周賢 農部分）內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察 局士林分局文林派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行 匯款申請書、（詹慶豪部分）內政部警政署反詐騙案件紀錄 表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理刑事案件報 案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政自動櫃員機交易 明細表、彭琬柔所申設台新國際商業銀行帳號
00000000000000號帳戶交易明細、台新國際商業銀行108 年 2 月26日台新作文字第10805361號函、華泰商業銀行股份有 限公司108 年6 月13日華泰總企劃行銷字第1080005814號函 、合作金庫商業銀行108 年6 月20日合金總電字第 1082103433號函等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符， 堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。三、論罪科刑：
(一)核被告呂樹煌如附表所示所為，均係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
(二)按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要 件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度 臺上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年 臺上字第2135號判例意旨參照）。查：被告加入前開詐欺集 團時間未必與其他詐欺集團成員認識碰面或知悉他人所分擔 之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一 定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相 互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以 利施行詐術，被告自加入之時起，實係以自己共同犯罪之意 思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相
互利用他人行為，以達共同詐欺取財目的及行為分擔，揆諸 前揭說明，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。是 被告與「小白」及所屬詐騙集團其他成員間，就如附表所示 之犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(三)又前開詐欺集團成年成員密集以電話利用同一詐術詐騙告訴 人陳正慶，使告訴人陳正慶接續匯款至如附表所示之帳戶， 渠等犯罪目的同一，各次詐財時間緊接，且係侵害同一人之 法益，客觀上顯難割裂為數個獨立之犯罪行為而分別處斷， 屬單一犯罪決意下之數個舉動接續實施，為接續犯，應僅論 一罪。
(四)被告3 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
(五)爰審酌被告年輕體健，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟 因圖謀非法所得而率然投身詐騙集團，雖非擔任直接撥打電 話出言詐騙被害人之工作，然出面提款仍屬該詐騙集團不可 或缺之重要角色，行為實值非難；並審酌被告坦承犯行，及 與告訴人陳正慶成立調解，惟尚未履行之犯後態度；及其於 集團內分工、參與程度、所獲利益、生活狀況、智識程度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。(六)被告於偵查及本院審理時供稱：伊加入詐欺集團後，每天報 酬是3000元等語，是依被告如附表所示之提領時間，堪認被 告於如附表所示之106 年6 月15日確有領得之3000元報酬， 性質即屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項及 第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第51條第5款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
刑事第十四庭 法 官 蔡家瑜
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳羿方
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：（時間：民國；金額：新臺幣）
┌─┬───┬──────┬────────┬──────┬──────┬───────────┐
│編│被害人│ 匯款帳戶 │ 詐欺方式 │ 提領時間 │ 提領金額 │認定犯罪事實所憑之證據│
│號│ ├──────┤ ├──────┤ │ │
│ │ │ 匯款時間 │ │ 提領地點 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │
│ │ │ 匯款金額 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────────┼──────┼──────┼───────────┤
│1 │周賢農│彭琬柔所申辦│由真實姓名年籍不│106年6月15日│①2萬元 │①證人即告訴人周賢農於│
│ │周劉秀│台新國際商業│詳之詐欺集團成年│下午3時19至 │②2萬元 │ 警詢中之證述（臺灣桃│
│ │娥 │銀行帳號2012│成員冒稱係周劉秀│21分許 │③2萬元 │ 園地方檢察署107年度 │
│ │ │0000000000號│娥之女兒，撥打電├──────┤④2萬元（起 │ 偵字第14802號偵查卷 │
│ │ │帳戶 │話向周劉秀娥佯稱│桃園市龍潭區│ 訴書漏載）│ 【下稱桃檢偵查卷】第│
│ │ ├──────┤友人急需用錢，致│東龍路100號 │⑤1萬9000元 │ 24至27頁） │
│ │ │106年6月15日│周劉秀娥陷於錯誤│「龍潭區農會│ │②左列帳戶台幣存款歷史│
│ │ │下午3時許 │，而依從電話指示│」ATM │ │ 交易明細查詢、郵政跨│
│ │ ├──────┤將其夫周賢農帳戶│ │ │ 行匯款申請書（桃檢偵│
│ │ │10萬元 │內左列金額匯入左│ │ │ 查卷第31頁、臺灣臺中│
│ │ │ │列帳戶。 │ │ │ 地方檢察署107年度偵 │
│ │ │ │ │ │ │ 字第19846號偵查卷【 │
│ │ │ │ │ │ │ 下稱中檢偵查卷】第25│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │ │③內政部警政署反詐騙案│
│ │ │ │ │ │ │ 件紀錄表、臺北市政府│
│ │ │ │ │ │ │ 警察局士林分局文林派│
│ │ │ │ │ │ │ 出所受理各類案件紀錄│
│ │ │ │ │ │ │ 表、受理刑事案件報案│
│ │ │ │ │ │ │ 三聯單、受理詐騙帳戶│
│ │ │ │ │ │ │ 通報警示簡便格式表（│
│ │ │ │ │ │ │ 桃檢偵查卷第23、29至│
│ │ │ │ │ │ │ 30、35頁） │
│ │ │ │ │ │ │④監視器翻拍畫面（桃檢│
│ │ │ │ │ │ │ 偵查卷第8至10頁） │
├─┼───┼──────┼────────┼──────┼──────┼───────────┤
│2 │陳正慶│彭琬柔所申辦│由真實姓名年籍不│106年6月15日│8900元（含其│①證人即告訴人陳正慶於│
│ │ │前開台新國際│詳之詐欺集團成年│晚間8時32分 │他不詳被害人│ 警詢中之證述（桃檢偵│
│ │ │商業銀行帳戶│成員以電話向陳正│許 │遭詐騙款項）│ 查卷第18至20頁） │
│ │ ├──────┤慶佯稱其於網路訂├──────┤ │②左列帳戶台幣存款歷史│
│ │ │①106年6月15│購電影票時因重複│桃園市中壢區│ │ 交易明細查詢（中檢偵│
│ │ │ 日晚間8時 │扣款，須依照指示│中山路91號「│ │ 查卷第25頁） │
│ │ │ 26分許（起│至自動櫃員機操作│華泰商業銀行│ │③內政部警政署反詐騙案│
│ │ │ 訴書漏載）│更正云云，致陳正│中壢分行」 │ │ 件紀錄表、新北市政府│
│ │ │②106年6月15│慶陷於錯誤，而依│ATM │ │ 警察局新莊分局中平派│
│ │ │ 日晚間8時 │指示接續將左列金│ │ │ 出所受理刑事案件報案│
│ │ │ 29分許 │額匯入左列帳戶。│ │ │ 三聯單、受理各類案件│
│ │ ├──────┤ │ │ │ 紀錄表（桃檢偵查卷第│
│ │ │①4812元（起│ │ │ │ 17、21至22頁） │
│ │ │ 訴書漏載）│ │ │ │④華泰商業銀行股份有限│
│ │ │②3989元 │ │ │ │ 公司108年6月13日華泰│
│ │ │ │ │ │ │ 總企劃行銷字第108000│
│ │ │ │ │ │ │ 5814號函（中檢偵查卷│
│ │ │ │ │ │ │ 第69頁） │
├─┼───┼──────┼────────┼──────┼──────┼───────────┤
│3 │詹慶豪│彭琬柔所申辦│由真實姓名年籍不│106年6月15日│①7000元 │①證人即告訴人詹慶豪於│
│ │ │前開台新國際│詳之詐欺集團成年│晚間8時44至 │②1000元（含│ 警詢中之證述（桃檢偵│
│ │ │商業銀行帳戶│成員以電話向詹慶│45分許 │ 其他不詳被│ 查卷第41至43頁） │
│ │ ├──────┤豪佯稱其於網路訂├──────┤ 害人遭詐騙│②左列帳戶台幣存款歷史│
│ │ │106年6月15日│購電影票時因訂單│桃園市某不詳│ 款項） │ 交易明細查詢、郵政自│
│ │ │晚間8時40分 │有誤，須依照指示│地點ATM │ │ 動櫃員機交易明細表（│
│ │ │許 │至自動櫃員機操作│ │ │ 桃檢偵查卷第49頁、中│
│ │ ├──────┤更正云云，致詹慶│ │ │ 檢偵查卷第26頁） │
│ │ │7854元 │豪陷於錯誤，而依│ │ │③內政部警政署反詐騙案│
│ │ │ │指示將左列金額匯│ │ │ 件紀錄表、新北市政府│
│ │ │ │入左列帳戶。 │ │ │ 警察局新莊分局頭前派│
│ │ │ │ │ │ │ 出所受理刑事案件報案│
│ │ │ │ │ │ │ 三聯單、受理各類案件│
│ │ │ │ │ │ │ 紀錄表、受理詐騙帳戶│
│ │ │ │ │ │ │ 通報警示簡便格式表、│
│ │ │ │ │ │ │ 金融機構聯防機制通報│
│ │ │ │ │ │ │ 單（桃檢偵查卷第40、│
│ │ │ │ │ │ │ 45至48頁） │
└─┴───┴──────┴────────┴──────┴──────┴───────────┘