臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第4714號
聲 請 人 即
聲明異議人 胡修儒
上列聲明異議人即聲請人對檢察官之執行指揮（臺灣臺中地方檢
察署中華民國108年10月21日中檢達量108執聲他2887字第108911
1287號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請異議意旨略以：賴俊桔前因業務侵占案件經臺灣臺中地 方檢察署檢察官提起公訴後，經本院變更法條後以99年度易 字第3778號判決背信罪確定，並於判決內記載：「被告.... ..使鼎泰公司受有買賣價金約6,100萬元【計算式同前： 8, 000 萬元－1,900萬元＝6,100萬元】之財產上利益損失，掏 空鼎泰公司之資產造成侵害甚鉅，復審酌被告賴俊桔犯後否 認犯行之態度，且自案發96年間至今已近5 年，迄未能賠償 或彌補鼎泰公司及其他股東之損害」等情，足認被告賴俊桔 應對鼎泰公司於新臺幣（下同）6100萬元範圍內負賠償義務 ，此部分事實既經判決詳細審酌，即與附帶民事訴訟之判決 無異，亦與執行名義相當，而鼎泰公司對賴俊桔享有請求賠 償之權利，係屬得行使債權請求權之人。嗣賴俊吉另因販賣 第一級毒品案件（下稱乙案），經臺灣高等法院臺中分院以 98年度上訴字第684 號判處有期徒刑18年並諭知沒收該案所 查扣、賴俊桔所有且作為支付購買第一級毒品價金之現金39 0萬元，並經最高法院以98年度台上字第748號駁回上訴而確 定，由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以99 年執從字第167號執行沒收。而聲請人於民國98年7 月8日經 鼎泰公司讓與該債權，並於102年5月24日簽立「同意書」提 出法院，自得基於被害人之地位依據上開確定判決行使債權 請求權，請求就該沒收標的受償，為符合刑事訴訟法第 473 條第1 項因犯罪而得行使債權請求權之人，並請求將臺灣高 等法院臺中分院98年度上訴字第684 號刑事判決沒收之現金 給付予聲請。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有 積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察
官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其 執行方法不當之可言。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後 1 年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求 權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外， 檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價 金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第48 4 條之規定，同法第473 條第1 、2 項亦有明文規定，立法 理由說明係配合刑法第38條之3 第1 、2 項規定，經判決諭 知沒收之財產，雖於裁判確定時移轉為國家所有，但第三人 對沒收標的之權利不受影響，故沒收物經執行沒收後，犯罪 被害人仍得本其所有權，依本（473 ）條第1 項規定，聲請 執行檢察官發還，對於檢察官關於發還、給付之執行不服者 ，並得準用同法第484 條規定，向諭知該裁判之法院聲明異 議。準此，刑事訴訟法第484 條所稱「諭知該裁判之法院」 ，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑 之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不 服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並 無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者 ，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更 易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭 知該裁判之法院」（最高法院87年度台抗字第27號判決參照 ）。反之，若上級法院以原審判決有所違誤而撤銷改判，並 諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑者，因已更易原判決 之主刑、從刑，而非維持原審判決予以駁回，就其所宣示之 主刑、從刑，自屬該條所稱「諭知該裁判之法院」。三、經查：
㈠本件聲請人係於民國108年9月23日聲請臺中地檢准予發還臺 灣高等法院臺中分院以98年度上訴字第684 號確定判決所宣 告沒收之犯罪所得390萬元，經臺中地檢以108年10月21日中 檢達量108執聲他2887字第1089111287 號函文覆以：「臺端 非本署99年執從字第167號毒品案沒收物新台幣390萬元之請 求權人、權利人，故所請於法不符礙難准許」等情，駁回聲 請人發還犯罪所得聲請，聲請人並因不服檢察官前揭處分， 就檢察官之執行聲明異議等情，有上開臺中地檢中檢達富10 8執聲他1961字第1089075239中檢達量108執聲他2887字第10 89111287號函在卷可稽，且經本院調取臺中地檢108執聲他2 887字執行卷宗核閱屬實。
㈡聲請人既係對臺中地檢發還已沒收犯罪所得之指揮聲明不服 而請求撤銷或變更原處分，揆諸前揭說明，上開檢察官為執 行法院之確定判決所為沒收物發還之處分，應為刑事訴訟法
第473 條第1項規定之執行處分，核屬刑事訴訟法第484條聲 明異議範疇，非屬刑事訴訟法第416 條準抗告之範疇，且依 臺中地檢中檢達量108 執聲他2887字第1089111287號函文所 載係，上開犯罪所得為該署99年執從字第167 號毒品案件沒 收之物，而該署99年執從字第167 號案件係以臺灣高等法院 臺中分院以98年度上訴字第684 號確定判決作為其執行之依 據，有賴俊桔前案紀錄表1 份附卷可稽。從而，聲請人認為 檢察官執行扣案之財產發還之指揮不當而聲明異議，依前揭 規定，即應向臺灣高等法院臺中分院為之，始為適法。綜上 ，本院非刑事訴訟法第484 條所指之管轄法院，本件聲明異 議於法不合，應予駁回。
四、另依刑事訴訟法第304 條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯 誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」之規定，係針對「 判決」而為規定，就「裁定」尚無類似或準用之明文，本院 無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理，附此敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
刑事第七庭 法 官 侯驊殷
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳科維
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日