臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第4196號
聲請人即
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
被 告 郭慧敏
上列聲請人因被告涉犯重傷害等案件（本院108年度訴字第1951
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告於偵查中已就其於案發當時如何傷 害被害人之過程詳實交代，於本院訊問時亦坦承起訴書所載 之客觀事實，檢察官於偵查中就被告之夫鄭岳忠部分已命其 具結證述並詳予訊問，檢察官對本案之調查已臻明確後始提 起公訴，且就鄭岳忠為不起訴之處分，是以，被告於案發後 雖與其夫討論供詞及將兩人互傳之訊息刪除，惟嗣後已如實 交代其等討論之情形及刪除對話紀錄之原因，所刪除之內容 實與本案犯罪事實毫無關連，被告已無勾串證人或湮滅證據 之虞；再者，被告有固定居住所，亦有幼子待其撫育照料， 若准被告具保停止羈押，被告實無棄保逃亡之虞，被告就其 對於被害人造成之傷害悔恨不已，也有相當誠意與告訴人洽 談和解，然因遭羈押及禁止接見、通信，與家人商討和解事 宜多所不便，本件已不具羈押之必要性，請准予具保停止羈 押，如暫未能准予被告具保停止羈押，亦請解除被告之禁止 接見、通信，以利被告與家人商討後續和解事宜等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈 押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行 之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所 規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是 否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個 案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院 108年台抗字第1236號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠被告郭慧敏因對兒童犯重傷害等案件，前經本院訊問後，認 其涉犯刑法第278條第1項之重傷害罪罪嫌重大，且所犯為最 輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度 可能，有相當理由足認有逃亡之虞；被告於案發後又與其夫
研議日後接受調查之供詞，並將兩人互傳之訊息全數刪除， 有事實足認有勾串證人及湮滅證據之虞，非予羈押，顯難進 行審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，有羈押 之必要，自民國108年8月22日起執行羈押，並禁止接見、通 信在案。
㈡審酌被告於本院審理程序中，已坦承檢察官起訴之犯罪事實 ，本案尚有告訴人之指證、鑑定人、證人楊文傑、鄭宇凱之 證述、診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院回函等證據為憑 ，足認被告之犯罪嫌疑重大，且其所犯最輕本刑為有期徒刑 5年以上之重罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能， 係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告可預期 將來判決之刑度非輕，於此情形下，為規避刑罰之執行而妨 礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危 險，有相當理由認被告有逃亡之虞。再考量被告對被害人陳 ○妤所為，造成被害人腦部損傷之重傷害，經衡酌被告所為 之危害性及國家刑罰權遂行等公益，與被告人身自由之私益 受限之程度，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」衡 量後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進 行，故有繼續羈押之必要，聲請人請求對被告具保停止羈押 ，為無理由，應予駁回。
㈢又本院已於108年11月13日裁定對被告解除禁止接見、通信 ，故聲請人此部分之請求已無必要，併予駁回，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 張淵森
法 官 廖弼妍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日