臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度簡上字第447號
上 訴 人
即 被 告 劉柏廷
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院108 年度豐簡字第 463
號中華民國108 年8 月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
書案號：108 年度偵字第13331 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其他上訴駁回。
事 實
一、劉柏廷原在址設臺中市○○區○○路000 巷00號「鈞桯傢俱 有限公司」（下稱鈞桯公司）擔任送貨司機，其因缺錢花用 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 108 年4 月1 日晚間11時30分許，搭乘不知情友人江茂瑋所駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客貨車返回鈞桯公司後，持公司 配發之遙控器開啟鐵門入內，自工作檯上徒手竊取鈞桯公司 負責人孫羅尹鎂所有，以夾鏈袋包裝之現金新臺幣（下同） 3,000 元，得手後旋即搭乘前揭小客車離去。嗣該公司廠長 連桀澧發覺失竊，隨即報警調閱監視器畫面，始循線查悉上 情。
二、案經孫羅尹鎂委請連桀澧訴由臺中市政府警察局豐原分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於 審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而 未於言詞辯論終結前聲明異議（簡上卷44頁、第59至60頁） ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他 違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據 能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解 釋，亦應具證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告劉柏廷於警詢及本院審理時坦承不 諱，核與證人即告訴代理人連桀澧、證人江茂偉於警詢中之 證述情節大致相符（警卷第15至18、21至23頁），並有臺中 市政府警察局豐原分局職務報告（警卷第5 頁）、車輛詳細 資料報表（警卷第47頁）各1 份、監視器畫面翻拍照片1 張
（警卷第27頁）、案發現場照片、監視器畫面翻拍照片及鈞 桯公司網頁共14張（警卷第29至41頁）、鈞桯公司名片1 張 （警卷第43頁）附卷可參，足認被告之自白與事實相符。是 本件事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第320 條第1 項之規定業於民國108 年 5 月29日修正公布施行，並於同年月31日生效。該條項修 正後，竊盜罪之法定刑業由原定之「5 年以下有期徒刑、 拘役或500 元以下罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、 拘役或500,000 元以下罰金」，其中修正前規定「500 元 以下罰金」部分，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段規定，可處15,000元以下罰金，經比較新舊法之結 果後，修正後該條項規定提高罰金刑部分之最高刑度，顯 然並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項揭示之「從舊 從輕」原則，自應適用被告行為時法即修正前之刑法第32 0 條第1 項之規定。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。四、上訴駁回部分：
（一）原審以被告前揭竊盜犯行事證明確，依刑事訴訟法第 449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法 第2 條第1 項前段、修正前刑法第320 條第1 項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項之規 定，並審酌被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告之素 行、犯罪之動機、手段、目的、告訴人所受之損失等一切 情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
（二）被告上訴意旨略以：伊犯後除將竊得之3,000 元金額歸還 外，亦支付告訴人更新鐵門遙控器主機及遙控器之費用5, 400 元，已賠償告訴人之損失。而伊家庭為中低收入戶， 父母離異，父親打零工維生，目前仍需負擔弟弟就學之費 用，此外家中另有高齡祖母尚待扶養，經濟狀況不佳。伊 因一時貪念誤為本件犯行，已知悔悟，現覓得一份穩定正 當之工作，伊不會再犯，請求給予自新之機會而為緩刑宣 告等語。
（三）經查，被告前於107 年5 月間，即已因竊盜案件，經臺灣 臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官107 年度偵字 第18385 號、第23913 號為緩起訴處分確定，嗣因被告未 於緩起訴處分期間內履行應遵守之事項，遂遭臺中地檢署 檢察官撤銷緩起訴處分後提起公訴，於108 年9 月3 日經 本院108 年度簡字第1046號判決有期徒刑6 月；於107 年
間6 月間，又因竊盜案件，經本院108 年度豐簡字第 106 號判決拘役30日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 各該緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及判決書附卷可佐 ，審諸被告前有多次竊盜之前科紀錄，或經檢察官給予緩 起訴處分，抑或經法院從輕量處拘役之刑，無非均係給予 被告改過遷善之機會，期能藉此使被告謹記教訓，切身反 省，然被告不僅未能遵守緩起訴處分之條件，甚且於緩起 訴期間內再度漠視法令之誡命而為本件竊盜犯行，足認其 自我控管能力薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，其竊 盜犯行已難認係偶發事件而無再犯之虞；另衡酌被告雖取 得告訴人之諒解，並表示不予追究，此有本院公務電話紀 錄1 紙可參（簡上卷第47頁），然本件被告乃係利用在鈞 桯公司任職期間，可自由進出公司之便，趁深夜四下無人 ，恣意拿取告訴人放置於工作檯之金錢，嚴重破壞職場之 信賴與合作關係，惡性非輕，益可徵被告僥倖輕率之心態 。執上各情綜合以觀，本院考量本件被告再犯率甚高，犯 罪情節亦非輕微，是被告以上揭理由請求宣告緩刑，經核 為無理由，應予駁回。
五、撤銷改判部分（沒收部分）：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。（二）經查，未扣案之現金3,000 元，係屬被告犯本次犯行之犯 罪所得，惟被告於本院審理期間，已與告訴人達成和解， 並賠償告訴人損害乙節，業經被告於本院審理時供承甚明 （本院卷第61頁），並有鈞桯公司出具之證明文件（簡上 卷第15頁）、本院公務電話紀錄（簡上卷第47頁）各1 份 存卷可查，堪認被告之犯罪所得業已實際合法發還被害人 ，揆諸前揭說明，即不予宣告沒收或追徵。原審未及審酌 上情，就被告上開犯罪所得諭知「未扣案之犯罪所得新臺 幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額」，容有未合，此部分雖非被告上訴理由 所指摘，然原判決關於沒收部分既有上開可議之處，自應 由本院就此部分予以撤銷。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364條、第368 條、第369 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文聲請簡易判決處刑，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 李秋娟
法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。