臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度簡上字第347號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉達敢
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院豐原簡易庭108 年度
豐簡字第233 號中華民國108 年5 月21日第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：108 年度偵字第7549號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、劉達敢與陳貴章係鄰居，嗣雙方因故產生怨隙，劉達敢因而 心生不滿，詎其竟基於毀損之犯意，於民國108 年1 月1 日 清晨4 、5 時許，手持裝有疑似柴油及「年年春」農藥之噴 槍（未扣案），至陳貴章所有位於臺中市○○區○○街00號 旁之麻竹筍園內，朝陳貴章所種植之麻竹噴灑上開液體，噴 灑5 、6 棵後，劉達敢聽聞陳貴章住處電話聲響及狗吠聲， 旋即離開現場，因此致園內該5 、6 棵麻竹壞死而無法生筍 ，足生損害於陳貴章。案經陳貴章訴由臺中市政府警察局東 勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告劉達敢（下稱被告）於警詢、偵查 中及本院審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人陳貴章證述 在卷，且有員警職務報告書、108 年1 月1 日現場照片及監 視器翻拍畫面擷圖（見偵卷第21、27至45頁）在卷可稽，足 認被告任意之自白應與證據相符，堪予採信。綜上，本案事 證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。四、檢察官上訴意旨略以：被告因其毀損行為，導致告訴人大面 積之麻竹壞死，並造成麻竹筍園之土地受損，全年無法生產 筍子，因此損失慘重，粗估損失約有新臺幣（下同）50萬元 以上，且被告犯後未與告訴人達成民事和解等情，足認被告 犯後毫無悔意，原審量刑顯然失之輕縱，有違罪刑相當原則 ，難對被告收懲儆之效果，告訴人亦聲請檢察官上訴，為此 提起上訴，請求撤銷原判決，為適當合法之判決等語。五、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是上級法院對 下級法院裁量權之審查，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯 違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，此不僅在保障法 官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異 質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。經查：（一）原審判決所認定之犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載，認被告犯刑法第354 條 之毀損他人物品罪，事證明確，並審酌被告因對告訴人不 滿，即以破壞他人財產之方式洩憤，所為確有不當，考量 被告為高中畢業之教育程度，家庭經濟狀況為小康之生活 狀況，及於犯罪後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，判處 被告拘役10日，並諭知以1000元折算1 日之易科罰金標準 ，顯已考量刑法第57條所列事項，而於法定之裁量範圍內 科處刑罰，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情 節，所為之科刑，合乎法律目的，未違背內部性界限，亦 無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則、平等 原則之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，上級法院 對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，不得遽指為 違法。告訴人雖指稱被告所為使其麻竹筍園損失慘重，被 告固坦承有本案毀損行為，然供稱僅其手持之容器只有6 、700CC 容量，只噴5 、6 棵麻竹，而毀損告訴人5 、6 棵麻竹，並非全部麻竹筍園之筍子都是其噴壞的等語（見 本院卷第49頁），參以卷附現場監視器翻拍畫面擷圖（見 偵卷第31至33頁），確實可見被告手持容器噴灑農藥在麻 竹筍根部，然畫面呈現者皆為同一棵麻竹筍，並無其他證 據顯示告訴人麻竹筍園內所有麻竹筍均遭被告噴灑農藥； 且被告於本院審理時供稱：我噴灑到第4 、5 棵時，就聽 到告訴人住處的電話在響及狗吠聲，跑就來不及了，就趕 快把剩下的農藥倒掉，離開現場，因為我動作比較快，所 以沒有被人遇到等語（見本院卷第75頁）；佐以本案是告 訴人事後調閱並觀看監視器畫面後，始知被告有上開毀損 行為，有告訴人調查筆錄附卷可參（見偵卷第25頁）。是 以，告訴人之麻竹筍園內之麻竹筍，雖有大面積麻竹筍遭 人毀損而壞死，然除本案被告毀損之5 、6 棵麻竹筍外， 尚無其他積極證據可以認定其餘麻竹筍皆為被告所毀損， 基於罪證有疑利於被告原則，自不得認定被告就告訴人所
有遭毀損之麻竹筍均應負毀損之刑責。
（二）被告雖未能與告訴人達成和解，然並非無與告訴人和解之 意，僅彼此認知賠償條件有所差異，而此部分之紛爭，業 經告訴人於本院審理期間對被告提起刑事附帶民事訴訟請 求損害賠償，而得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決 ，由此亦難認被告犯後態度不佳，毫無悔意。
（三）綜上，本院認原審判決並無違誤，量刑既未逾越法定刑度 ，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑並無不妥，且無輕 重失衡之情形，揆諸前揭說明，上訴所指並無理由，應予 駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林彥良聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
刑事第十九庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 簡佩珺
法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日