臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1482號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 朱可靖
選任辯護人 林尚瑜律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2185
號），因被告於本院訊問時自白犯罪（107年度易字第2290號）
，本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
朱可靖犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元、香菸貳拾伍條，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告朱可靖於本院訊問時之 自白，證人即告訴人羅燕芬、告訴人男友林竑毅於本院審理 時之具結證述，監視器錄影光碟1片」為證據外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項業於 民國108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效。修正前 該項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人 之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以 下罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑 、拘役或50萬元以下罰金。」比較新舊法結果，修正後之規 定係將罰金刑之刑度提高，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前規定。 ㈡按檳榔攤固有門窗，並足以遮風避雨，惟其係以鐵架支撐於 地面，並非固定附著於地上，乃係臨時性而非密切附著於土 地之物，既非住宅，亦非有人居住之建築物，而刑法第321 條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為 保住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之 安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬 之，茲檳榔攤既非屬住宅或有人居住之建築物，則檳榔攤之
窗戶，即非該條款所謂之安全設備至明；又按刑法第321條 第1項第2款所謂之「門扇、牆垣與其他安全設備」，均須與 住宅、有人居住之建築物有關者，始屬之。檳榔攤既非住宅 亦非有人居住之建築物，則該檳榔攤之木門，即非該款所稱 之門扇或安全設備。另由刑法第321條第1項第2款立法意旨 觀之，本款規定係考量行為人若毀損他人之門牆或安全設備 ，將使他人其他財物，喪失原有之保護，而陷入受侵害之危 險，故須對該等情事予以加重處罰，而財產權人將其財物置 於設有門扇、牆垣或其他安全設備之建物內，除信賴此等防 護措施可防止財物遭竊外，亦同時對此等防護措施可阻絕入 侵，保障其獨立空間使用之安全性不受任意干擾與破壞，具 備一定之信賴，此等保障概念應涵蓋於住居安寧保障之範疇 內，因而似難將住居安寧之保障從中切割。再者，倘行為人 係雇用吊車將整個檳榔攤或貨櫃屋連同其內所有財物均竊走 ，亦僅成立刑法第320條第1項普通竊盜罪，但如行為人僅破 壞檳榔攤或貨櫃屋之門扇或其他安全設備而進入竊盜其內財 物，其行為之犯罪內涵及情節較前者輕，反成立較重之刑法 第321條第1項第2款之罪，顯有輕重失衡之不當（臺灣高等 法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號參照）。 是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈢被告前有如起訴書犯罪事實欄所載因竊盜及毀損等案件，分 別經法院判處罪刑並執行完畢之前科紀錄等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告受有前開有期徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。而刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，其不分 情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法 理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則（大法官釋字第775號解釋文意旨參照 ）。依上開解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院 應就個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌 被告前案係以入監執行完畢，其於執行完畢後1年餘即再犯 與前案竊盜罪部分相同罪質之本案竊盜罪，顯可認為被告之 刑罰反應力薄弱，縱加重最低本刑，對於被告並無過苛侵害 之虞，亦無違反比例原則，是本件應依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。
㈣爰審酌被告前有多次竊盜之前科紀錄，有上開前案紀錄表在 卷可按，竟又不思以正途賺取金錢，為圖一己之利，即任意
竊取他人之物，不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序， 所為實有不該；惟念其犯罪手段尚屬平和，於本院訊問時終 能坦承全部犯行，且表示願意與告訴人和解之犯後態度，然 經本院電話詢問告訴人是否願意到庭調解，告訴人表示不願 前來法院，其沒有意願調解等語，此有本院公務電話紀錄在 卷可佐（見本院易字卷第234頁）；並考量其自陳之教育程 度、工作情形、家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第231 頁）、本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及所 獲利益、暨其領有中度身心障礙證明及低收入戶證明（見本 院易字卷第109、141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 竊得被害人所有之現金新臺幣100元、香菸25條，均係被告 因本案竊盜犯罪所取得之財物，且未據扣案或實際發還被害 人，均應依刑法第38之1條第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，刑法第2條第1項前段、第320條第1項（修正前）、第47條 第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官尤開民、吳昇峰到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第十庭 法 官 林芳如
以上正本係照原本作成。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉晴芬
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 宜股
107年度偵字第2185號
被 告 朱可靖 男 32歲（民國00年00月00日生） 籍設臺中市○○區○○路00號
居臺中市○○區○○路000巷00弄0號
4樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱可靖前犯竊盜及毀損等罪，經法院各判處有期徒刑4月、7 月（判3次）、6月、3月（判4次）、7月、5月、7月（判2次 ），定應執行有期徒刑4年1月確定，入監執行，嗣經假釋付 保護管束出監，於民國104年9月10日假釋期滿未經撤銷，視 為已執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有， 於106年5月8日凌晨2時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車，前往臺中市○○區○○路00○0號工廠旁之「后宮 檳榔攤」，以不詳之方法破壞檳榔攤之鐵捲門門鎖後，竊取 羅燕芬置於椅子上之半箱共25條香菸及置於小抽屜內之新臺 幣（下同）100元（損失金額共約2萬元），得手後，逃逸而 去。嗣羅燕芬發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫 面，而查獲上情。
二、案經羅燕芬訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告朱可靖於警詢中對竊取香菸之犯行坦承不諱，嗣於偵查 中則翻異前詞，矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當天是伊弟 弟朱品亦開伊的車去行竊，伊弟弟回家後拿1條香菸給伊抽 ，伊弟弟沒有說去哪裡跟人家拿香菸，也沒有說他以何方式 行竊，香菸數量多少伊也沒有看云云。經查，被告於上揭時 間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車出現在「后宮 檳榔攤」旁入內行竊，此有警方調閱監視器錄影畫面翻拍照 片9張附卷可稽。經勘驗被告於警詢時之錄音光碟，被告於 警方未提示之情況下，對檳榔攤外側係鐵捲門、內側是玻璃 門、香菸數量是半箱、香菸放置於椅子上等細節供述甚詳， 且與告訴人羅燕芬於警詢中之指述互核相符，如行竊之人非 係被告，其焉能就案情描述得如此詳細？顯見被告於偵查中 辯稱：行竊之人是伊弟弟朱品亦，朱品亦未告知伊竊案經過 云云，顯屬卸責之詞，不可採信，有本署勘驗筆錄1份在卷 。此外，復有監視器錄影畫面翻拍照片9張、現場照片13張
、車輛詳細資料報表及員警職務報告書等附卷可稽，被告犯 嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前曾受 有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷足 稽，其於前案有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重 其刑。被告之犯罪所得，未實際合法發還被害人，請依刑法 第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒 收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
檢 察 官 郭景銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
書 記 官 洪承鋒