臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第3184號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅智謙
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行協商判決程序，判決如下：
主 文
羅智謙幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告羅智謙於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢 察官起訴書之記載（如附件）。
二、本案被告已於本院準備程序中認罪，經檢察官與被告於審判 外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合 意無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官 聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商 合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第 455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法 第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於訊問 程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者； 第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯 之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告 有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭 知免刑或免訴、不受理者情形之一，以及違反同條第2 項「 法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑 ，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之 規定外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
刑事第七庭 法 官 陳昱翔
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 華鵲云
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
附錄論罪科刑法條
刑法第30條第1 項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
刑法第 339 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第24318號
被 告 羅智謙 女 27歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅智謙得預見提供金融帳戶予不相識之人使用，可能幫助犯 罪集團掩飾或隱匿重大犯罪所得財物以遂行詐欺犯行，且一 般民眾前往金融機構申辦帳戶並無任何特殊之限制，倘為合 法收入，本可自行開設帳戶使用，無任意向他人借用之必要 ，竟基於詐欺集團使用其帳戶實現詐欺犯行仍不違背其本意 之幫助詐欺不確定故意，自民國108年5月25日起，與真實姓 名年籍不詳暱稱「林雅雯」之人以LINE通訊軟體聯絡，並約 定1個金融帳戶，1期10天可領新臺幣（下同）1萬元之代價 後，於108年6月7日上午9時20分許，在臺中市○○區○○路 000號之統一超商東展門市，將其所有之合作金庫商業銀行 灣內分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 之存摺及提款卡，寄予真實姓名年籍不詳之成年人，幫助以 該人為成員之詐欺犯罪集團遂行詐欺犯行。嗣該詐騙集團於 取得前揭合庫帳戶資料後，即與所屬詐欺集團間，共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於108年6月12日上午11時 53分許及同日中午12時2分許，冒用電動車行老闆吳有志之 名，先後以電話及LINE與鄭素真聯絡，佯稱因積欠他人貨款 ，急需借款30萬元云云，致鄭素真陷於錯誤，依指示於同日 中午12時16分許，在雲林縣西螺鎮167之1號西螺郵局臨櫃匯
款10萬元至上開合庫帳戶內，隨即遭提領一空。嗣鄭素真發 覺有異而報警處理，始循線查獲上情。
二、案經鄭素真訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │被告羅智謙於警詢及偵│被告羅智謙固坦承以1 個金│
│ │查中之供述 │融帳戶月領3 萬元之代價，│
│ │ │將上開合庫帳戶租借予「林│
│ │ │雅雯」，惟於警詢及偵查中│
│ │ │均辯稱：伊是因有人假冒高│
│ │ │中同學「田靜怡」與伊聯繫│
│ │ │，並介紹賺佣金的機會給伊│
│ │ │，而給伊「林雅雯」的LINE│
│ │ │，並用LINE與「林雅雯」聯│
│ │ │繫，「林雅雯」表示為博奕│
│ │ │公司人員，所租借之帳戶是│
│ │ │給客戶匯款用，提供1 本帳│
│ │ │戶10天可領到1 萬元，月領│
│ │ │3 萬元，因為是「田靜怡」│
│ │ │介紹，並保證沒有問題，且│
│ │ │「林雅雯」有傳跟律師事務│
│ │ │所合作之合約給伊，伊才會│
│ │ │相信「林雅雯」而交付帳戶│
│ │ │云云，惟其當庭自承無法提│
│ │ │供與「田靜怡」LINE對話紀│
│ │ │錄，是無證據證明被告係因│
│ │ │信任同學而租借上開合庫帳│
│ │ │戶予他人。又其當庭自承尚│
│ │ │未與「田靜怡」確認賺佣金│
│ │ │的細節，「田靜怡」就消失│
│ │ │了，且其自行與「林雅雯」│
│ │ │聯絡，並寄出帳戶資料前，│
│ │ │不清楚「林雅雯」是否為真│
│ │ │實姓名，亦未確認對方在博│
│ │ │奕公司任職，雙方僅以LINE│
│ │ │聯絡，再者，依被告所提供│
│ │ │與「林雅雯」之LINE對話內│
│ │ │容，被告提供上開合庫帳戶│
│ │ │前，曾詢問「林雅雯」：「│
│ │ │應該是不會騙人吧」等語，│
│ │ │顯見被告對於所提供之帳戶│
│ │ │係供作非法目的使用已有認│
│ │ │識，卻仍以僥倖心態提供上│
│ │ │開合庫帳戶予陌生之人，期│
│ │ │能獲取不法利益，應認其主│
│ │ │觀顯具有幫助詐欺之不確定│
│ │ │故意。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│2 │告訴人鄭素真於警詢時│佐證告訴人鄭素真遭詐騙並│
│ │之指訴、LINE對話紀錄│匯款至上開合庫帳戶之事實│
│ │、上開合庫帳戶開戶資│。 │
│ │料及歷史交易明細 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│3 │被告羅智謙與「林雅雯│1、證明依對話內容，被告 │
│ │」之LINE對話紀錄及交│ 已 │
│ │貨便顧客留存聯翻拍照│ 可預見所交付金融帳戶 │
│ │片 │ 將被利用為犯罪行為之 │
│ │ │ 事實。2 、被告依「林 │
│ │ │ 雅雯」指示，將上開合 │
│ │ │ 庫帳戶存摺及提款卡寄 │
│ │ │ 出之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 30 條第 1 項前段、刑法第 339 條第 1 項之幫助詐欺罪嫌。又被告係對正犯資以助力而未 參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第 30 條第 2 項得減輕其刑。又本件並無證據足證被告已實際取得約定交 付帳戶之代價，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
檢 察 官 林宏昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書 記 官 黃乃亭
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第30條第1項
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。