臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第2707號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱玲玥
選任辯護人 陳立婕律師（法扶律師）
上列被告因違反動物保護法案件，檢察官提起公訴（108 年度偵
緝字550 號），聲請改依協商程序而為判決，本院依協商程序判
決如下：
主 文
邱玲玥犯動物保護法第二十五條第一項第一款之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院準備程序中 之自白」、「證人鄭明寶於偵查中之證述」外，餘均引用附 件檢察官起訴書之記載。
二、本案被告已認罪，經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協 商合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴 訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協 商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內 為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，動物保護法 第25條第1 項第1 款，刑法第11條前段、第41條第1 項、第 42條第3 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第8 款 、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之
刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官吳孟潔提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
刑事第十九庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
動物保護法第25條
有下列情事之一者，處2 年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金：
一、違反第5 條第2 項、第6 條或第12條第1 項規定，宰殺、故 意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官 功能喪失。
二、違反第12條第2 項或第3 項第1 款規定，宰殺犬、貓或經中 央主管機關公告禁止宰殺之動物。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第550號
被 告 邱玲玥 女 36歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○路000○0號
居臺中市大里區立中街100號6之12
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反動物保護法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱玲玥自民國 104 年 5 月 5 日起，由當時之男友陳祺合 向藍麗美承租位於臺中市○○區○○街 000 巷 00 號 1 樓 (楓丹白露社區)之房屋，並於該房屋內飼養貴賓犬 2 隻。 其可預見犬隻在飼主未提供充足、適當、乾淨且無害之食物 、飲水及安全、乾淨、適當之生活環境下，可能導致犬隻受 傷或死亡，猶基於違反動物保護法之不確定故意，於 107 年 1 月間因欠繳房租怕遭屋主索討而離開上開居所，暫居 於其母親陳彩杏之住處時，未將所飼養之 2 隻犬隻一同帶 去照顧及按時補給飼料與水，亦未定期返回查看或委託他人 照料等，而未善盡上述飼主應盡之保護與照顧義務，容任所
飼養犬隻重要器官功能喪失結果之發生，以此方式虐待犬隻 ，致其中 1 隻貴賓犬在上開惡劣生活環境下因重要器官功 能喪失而死亡。嗣因社區管理員陳萬豐察覺該房間內犬隻叫 聲逐漸虛弱而通報藍麗美，並於 107 年 4 月 30 日會同員 警及臺中市政府動物保護防疫處(下稱動保處)人員到上址現 場查看，發現已死亡貴賓犬 1 隻之遺體，並救出 1 隻身體 消瘦之活犬，而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬───────────┬─────────────┐
│編號 │ 證據名稱 │ 待證事實 │
├───┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告邱玲玥於偵查中之供│被告坦承上開 2 隻貴賓犬為 │
│ │述 │其所飼養照顧，惟矢口否認有│
│ │ │何違反動物保護法犯行，辯稱│
│ │ │：因欠繳房租，伊帶一些衣服│
│ │ │去母親家住之後仍有定期回去│
│ │ │餵食，最後一次回去時有買 1│
│ │ │包新飼料，但隔日要去餵食時│
│ │ │，房東就把門鎖換了，當時陳│
│ │ │祺合有打電話給房東，但房東│
│ │ │不承認有換鑰匙，設想應有他│
│ │ │人會幫伊餵食；當時曾有想過│
│ │ │帶走 2 隻狗，惟受限於母親 │
│ │ │家空間過小，且有行動不便之│
│ │ │人不適合於家中養狗等語。 │
├───┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │證人藍麗美於偵查中經具│證述陳祺合出面向其承租上開│
│ │結之證述 │房屋，被告有在上開房屋內養│
│ │ │狗，於 107 年 1 月份開始欠│
│ │ │繳房租，於同年 4 月間開始 │
│ │ │沒有居住，偶爾回來拿東西，│
│ │ │於同年 1 月間至同年 4 月 │
│ │ │30 日間未曾換門鎖，於同年 │
│ │ │4 月 30 日守衛連戲稱房客都│
│ │ │沒有回來，平常購叫得比較大│
│ │ │聲，現在狗叫聲比較虛弱，聲│
│ │ │音越來越少，怕狗死在裡面，│
│ │ │伊撥打電話予被告，被告不接│
│ │ │電話，所以會同警方拿原本的│
│ │ │備份鑰匙進去，一隻狗已死亡│
│ │ │，一隻狗瘦弱，已經沒有水，│
│ │ │食物剩一點點等情。 │
├───┼───────────┼─────────────┤
│3 │證人即被告之前男友陳祺│證述以證人陳祺合之名義承租│
│ │合於偵查中經具結之證述│上開房屋，被告在上開房屋飼│
│ │ │養犬隻，被告稱房東將鑰匙更│
│ │ │換，證人跟被告說請房東開門│
│ │ │，被告稱房東會要租金，被告│
│ │ │沒有錢，證人並未至現場確認│
│ │ │，不知門鎖有無更換，也未打│
│ │ │電話給房東爭執，房東與伊聯│
│ │ │絡第一通係稱狗死了，第二通│
│ │ │要求伊請被告出面處理，因被│
│ │ │告不接房東電話等情。 │
├───┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │證人即楓丹白露社區管理│證述其因其許久未見被告進出│
│ │員陳萬豐於偵查中經具結│社區，且上班巡邏時察覺被告│
│ │之證述 │飼養犬隻之叫聲虛弱且越來越│
│ │ │少，而通報屋主處理；被告並│
│ │ │未反應過門鎖打不開之事等情│
│ │ │。 │
├───┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │證人即臺中市動物保護防│證述其為臺中市政府動物保護│
│ │疫處技佐紀青龍於偵查中│防疫處人員，其據報前往上址│
│ │經具結之證述 │查看，發現有 1 犬隻死亡、 │
│ │ │另 1 隻狗在狗籠內體型消瘦 │
│ │ │且健康狀態不佳，看現場照片│
│ │ │籠內已沒有水之事實。 │
├───┼───────────┼─────────────┤
│ 6 │國立中興大學獸醫學院動│證明上開死亡犬隻有胸部皮下│
│ │物疾病診斷中心病理報告│組織出血、水腫與肌肉變性、│
│ │書1 份、107 年8 月30日│胸腔與心包囊腔液體蓄積、心│
│ │興獸字第1072100165號函│腔擴張等病變而有重要器官功│
│ │ │能喪失之事實，惟因檢體出現│
│ │ │死後自溶，無法明確判斷死亡│
│ │ │原因之事實。 │
├───┼───────────┼─────────────┤
│7 │臺中市動物保護防疫處被│現場救援出另一隻貴賓犬(公)│
│ │告邱玲玥疑似違反動物保│經獸醫治療體態及身體狀態有│
│ │護法案件補充資料、 107│逐步回復而無重要器官功能喪│
│ │年未受困危難動物救援收│失之情事。 │
│ │容管理案件申請表(兼病 │ │
│ │歷表)、台中市動物保護 │ │
│ │防疫處動物狀況紀錄 │ │
├───┼───────────┼─────────────┤
│ 8 │查獲現場照片 5 張、臺 │證明查獲當下狗籠內僅有一點│
│ │中市動物保護法案兼稽查│飼料，惟水瓶是空的，且犬隻│
│ │談話紀錄、陳情案件資料│係處於籠內髒亂之環境下之事│
│ │ │實。 │
├───┼───────────┼─────────────┤
│ 9 │上開房屋租賃契約書、居│查獲死亡犬隻之上開房屋係由│
│ │住者資料 │陳祺合向藍麗美承租，被告曾│
│ │ │居住在內之事實。 │
└───┴───────────┴─────────────┘
二、被告雖以前詞置辯，然有上開證據等在卷可佐，且按動物保 護法第 5 條第 2 項規定：「飼主對於其管領之動物，應依 下列規定辦理：1. 提供適當、乾淨且無害之食物及二十四 小時充足、乾淨之飲水。2 、提供安全、乾淨、通風、排水 、適當及適量之遮蔽、照明與溫度之生活環境。3 、提供法 定動物傳染病之必要防治。4 、避免其遭受騷擾、虐待或傷 害。5 、以籠子飼養寵物者，其籠內空間應足供寵物充分伸 展，並應提供充分之籠外活動時間。」，揆諸其法條文字與 立法意旨，係課以動物飼主保護與照顧義務，防免其所飼養 之動物因照顧不周或提供環境不適當，以致遭受騷擾、虐待 或傷害，飼主如有違反上揭規定者，顯具有未盡保護與照顧 義務之不作為故意(臺灣臺南地方法院 107 年度簡字第 968 號刑事判決參照)。經查，證人陳祺合於偵查中證述：被告 於案發前 1 個月有打電話跟伊說房東把鑰匙換了，但沒有 通知房東，因為只要打給房東，房東會叫伊付錢等情節觀之 ，針對被告是否曾親自或透過證人陳祺合打電話向房東求證 換鎖乙節，被告與證人陳祺合之陳述有所出入，已難盡信； 又雖被告之母親陳彩杏證稱無法開門，然證人藍麗美一再否 認曾更換門鎖，證人陳萬豐又稱未聽聞被告反應遭更換門鎖 之事，證人陳彩杏為被告之母親，尚難排除其迴護被告之可 能，亦難遽予採憑。再參酌查獲現場照片所示，足認被告當 時對於犬隻係處於髒亂之生活環境、無飲水、欠缺飼料與飲 食補充之情形下難以存活等情，自屬有認識而具有虐待之不 確定故意，被告卻逕自離開上開房屋未再提供任何照顧，亦
未後續追蹤所飼養犬隻之狀況長達 1 個月，使其等陷於無 人提供照顧之危險情狀，顯已逾越社會一般人對待飼養動物 應負照顧義務所容許之界限，以致遲未發現犬隻長時間未妥 善進食與飲水，因而導致其發生重要器官功能喪失之死亡結 果，係依一般生活經驗可預料之方式發生，自非偶然之事實 ，是被告上開虐待行為自與犬隻之死亡結果間有相當因果關 係。是被告所辯，顯與上開解剖檢驗結果與現場照片等客觀 事證未符，而無從採信。此外，尚查無其他積極證據證明被 告於發現門鎖更換而無從進入照顧犬隻時，曾聯絡通知房東 藍麗美或其他機構前來協助開鎖或救援犬隻之事實，縱被告 所言為真，其至遲於案發 2 週前即已知悉房屋換鎖而無從 進入，卻未立即為通報警方、社區管理員、商請鎖匠開鎖等 積極之求助行為，而延至其飼養犬隻死亡時始由房東與動物 保護處人員接管處理。從而，被告依動物保護法第 5 條第 2 項規定對其飼養之犬隻既負有照顧義務，而立於保證人地 位，被告未善盡上述保護與照顧義務，以致其所飼養之犬隻 因重要器官功能喪失而致死，應認其主觀上有未盡保護與照 顧義務之不作為故意。被告犯嫌應堪認定。
三、按動物保護法於 106 年 4 月 26 日修正前之第 25 條第 1 項第 1 款規定：「有下列情事之一者，處 1 年以下有期徒 刑或拘役，併科新臺幣 10 萬元以上 100 萬元以下罰金： 一、違反第 5 條第 2 項或第 6 條規定，故意使動物遭受 傷害，致動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡。」 ，而修正後之第 25 條第 1 款規定：「有下列情事之一者 ，處 2 年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣 20 萬元以上 200 萬元以下罰金：一、違反第 5 條第 2 項、第 6 條或 第 12 條第 1 項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害 ，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。」。而若行為 人自始主觀上係使動物以非虐待或極度不人道之方式死亡之 意思，應屬「宰殺」；若主觀上並無使動物死亡之意思，卻 生動物死亡之結果，或雖有使動物死亡之主觀意思，惟使用 之手段已達虐待或極度不人道之方式時，則屬修法前「故意 使動物遭受傷害，致動物死亡」之範疇。本次修法將「宰殺 」行為移至同法第 25 條第 1 款，並刪除「或死亡」之字 眼，惟本次修法理由：「一、第一項序文提高其處罰年限及 罰金額度。二、違反第十二條規定宰殺動物之行為，原列於 原條文第二十七條第六款，為給予應有之處罰，爰移列至本 條第一項第一款。三、原條文第二項規定，移列修正條文第 二十五條之一第二項，爰予刪除。」。足見本次修法係就「 宰殺」行為之法律規範，應加重其處罰而入刑化，並無改變
修法前「宰殺」及「故意使動物遭受傷害，致動物死亡」為 不同行為之意旨。從而，本次修法前「故意使動物遭受傷害 ，致動物死亡」之行為態樣，自為修法後「傷害動物致動物 重要器官功能喪失」之規範範疇。是核被告所為，係違反動 物保護法第 25 條第 1 項第 1 款之違反同法第 5 條第 2 項第 1 、 4 款、第 6 條使動物遭受傷害致重要器官功能 喪失罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
檢 察 官 吳孟潔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
書 記 官 林念儀