臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第2522號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭宇淳
卓品森
許傳根
潘俊學
劉曜陞
上列被告等因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第16978號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
郭宇淳共同犯侵入附連圍繞之土地罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卓品森共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許傳根共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘俊學共同犯侵入附連圍繞之土地罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉曜陞共同犯侵入附連圍繞之土地罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣郭宇淳與前雇主游佳偉有債務糾紛，卓品森、許傳根、潘 俊學、劉曜陞遂隨郭宇淳於民國（下同）108年2月12日凌晨 0 時30分許，前往游佳偉及其母張月鳳位於臺中市○○區○ ○巷00○0 號之住處，由卓品森、許傳根共同基於毀損他人 物品之犯意聯絡，徒手用力扳開該住宅庭院之電動門，致損
壞該電動門，足生損害於張月鳳；另郭宇淳、潘俊學、劉曜 陞復共同基於侵入住宅附連圍繞土地之犯意聯絡，擅自進入 該住宅前附連環繞設有圍牆之庭院，而以此方式共同無故侵 入張月鳳住宅附連圍繞庭院之土地；又郭宇淳並另基於毀損 他人物品之犯意，以置於該庭院內之鍋子、安全帽等物敲擊 張月鳳所有停放於庭院之車牌號碼00-0000 號號自用小客車 及住宅大門門把，致安全帽2 頂及該車後車窗擋風玻璃破裂 、大門門把損壞，足生損害於張月鳳。嗣經警調閱監視器畫 面而循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭侵入他人附連圍繞之土地犯行，業據被告郭宇淳、潘俊 學、劉曜陞於警詢、偵訊及本院審理時均供承不諱（郭宇淳 部分：見偵卷第50～51、54～55、178～179頁，本院卷第77 ～78、104頁；潘俊學部分：見偵卷第68、179頁，本院卷第 79、104頁；劉曜陞部分：見偵卷第72、179頁，本院卷第79 ～80、104 頁），以及毀損他人物品犯行，亦據被告郭宇淳 於警詢、偵訊及本院審理時、卓品森、許傳根於偵訊及本院 審理時供承不諱（郭宇淳部分：見偵卷第50～51、54～55頁 ，本院卷第77～78、104頁；卓品森部分：見偵卷第179頁， 本院卷第78、104頁；許傳根部分：見偵卷第179頁，本院卷 第78～79、104 頁），核與證人即告訴人張月鳳於警詢及偵 訊時、證人陳宜欣於警詢時證述之情節均相符合（張月鳳部 分：見偵卷第75～77、86、178 頁；陳宜欣部分：見偵卷第 104～105頁），並有員警職務報告、現場盤查表、被告郭宇 淳所為指認監視器錄影翻拍照片2 張、證人張月鳳所為指認 犯罪嫌疑人紀錄表、修繕單據、車輛詳細資料報表、現場照 片12張、密錄器擷取畫面照片6 張、監視器錄影翻拍照片16 張等在卷可稽（見偵卷第45～46、47、57、79～83、107 ～ 111、113～117、119～129、131～135、137～151 頁）。從 而，本案事證已明，被告5 人分別所為前揭各該犯行均堪認 定。
二、論罪科刑：
（一）核被告郭宇淳所為，係犯刑法第306條第1項之侵入附連 圍繞之土地罪、同法第354 條之毀損他人物品罪；被告 卓品森、許傳根所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人 物品罪；被告潘俊學、劉曜陞所為，均係犯刑法第306 條第1 項之侵入附連圍繞之土地罪。次以被告卓品森、 許傳根間就其等毀損他人電動門犯行部分，以及被告郭
宇淳、潘俊學、劉曜陞間就侵入附連圍繞之庭院土地犯 行部分，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應就各該犯 行分別論以共同正犯。又被告郭宇淳所犯侵入他人附連 圍繞之土地、毀損他人物品等2 罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
（二）被告卓品森前於102 年間，因幫助詐欺取財未遂犯行， 經臺灣臺南地方法院以103 年度訴字第60號判決判處有 期徒刑3月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺南分院以103 年度上訴字第545號判決駁回上訴確定，並於103年11月 24日易科罰金執行完畢等情；被告許傳根前於105 年間 ，因酒後駕駛之公共危險犯行，經本院以105 年度豐交 簡字第783號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（ 下同）2萬5000元確定，有期徒刑部分於105年10月31日 易科罰金執行完畢等情；被告劉曜陞前於107 年間，因 酒後駕駛之公共危險犯行，經本院以107 年度豐交簡字 第181號判決判處有期徒刑3月，於107年5月31日易科罰 金執行完畢等情，此有被告卓品森、許傳根與劉曜陞等 之臺灣高等法院被告前案紀錄表分別可按，而被告卓品 森、許傳根、劉曜陞受有期徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且其等3 人前案經法院從輕判處徒刑，並均以易科罰金方式執行 完畢，尚不足以使其等心生警惕，竟又為本案犯行，顯 見其等對於所受刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第 1 項規定各加重其刑。
（三）爰審酌被告郭宇淳與前雇主游佳偉有債務糾紛，未思理 性溝通解決紛爭，竟與其他4 名被告於深夜造訪游佳偉 住處，而有毀損告訴人住處庭院之電動門、大門門把、 安全帽、車輛後車窗擋風玻璃，以及侵入告訴人住家庭 院等犯行，惟被告郭宇淳因長期債務未能獲償，致有本 案犯行，雖有不該，然難謂無因，然其等僅侵入住宅之 庭院，並未進入住處屋內，是以侵入之情節尚非嚴重， 而所損害之物品全部價值依告訴代理人於本院準備程序 中所陳亦僅新臺幣（下同）49000 元（見本院卷第80頁 ），相對輕微，並考量被告5 人於犯罪後均已坦認犯行 ，且被告郭宇淳並當庭表示賠償86000 元予告訴人（見 本院卷第80頁），然告訴人之子游佳偉竟要求被告郭宇 淳須給付30萬元，被告卓品森、許傳根、潘俊學及劉曜 陞等4 人，每人各須給付10萬元等之高額賠償（見本院 卷第96頁），致未能達成和解，足見被告等人既已坦認 犯行，且有回復被害人損害之誠意，犯罪後之態度良好
；復衡酌被告郭宇淳迄今仍須撫養三名就學孩子，又有 負債，被告劉曜陞須養育二名幼子，被告卓品森、許傳 根、潘俊學等均有負債，各該被告之經濟狀況均屬勉持 （見本院卷第104 ～105 頁）等一切情狀，對於各該被 告之各該犯行分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，復就被告郭宇淳所犯之各該犯行，定 其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第306條第1項、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第三庭 法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾靖文
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。