臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第193號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 林洵生
上列聲請人因受刑人侵占案件（107 年度簡上字第202 號），聲
請撤銷緩刑之宣告（107 年度執聲字第3033號），本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林洵生前因侵占案件，經本院以107 年度簡字第343 號判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並應於判 決確定之日起3 個月內向被害人邱婉甄支付新臺幣（下同） 6 萬2000元，上訴後，經本院於民國107 年8 月16日，以10 7 年度簡上字第202 號判決駁回上訴確定【下稱本案】。惟 本案執行情形如下：
㈠臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於107 年9 月19 日發函通知受刑人將給付收據檢送至署參酌，受刑人並未 將收據繳驗。
㈡臺中地檢署於107 年11月30日電話聯繫被害人，被害人表 示：希望受刑人以現金給付等語。
㈢臺中地檢署於108 年1 月10日傳訊受刑人，受刑人表示： 已託友人將現金代為交付被害人，但因被害人不願收受， 已寄送存證信函，將以提存法院方式給付，完成後將檢送 資料至臺中地檢署等語。
㈣臺中地檢署於108 年6 月20日再次傳訊受刑人，受刑人表 示：提存手續尚在處理中，會在108 年7 月31日完成手續 等語。
㈤臺中地檢署於108 年9 月18日傳訊被害人，被害人表示： 收到受刑人寄送之存證信函時，即回函並提供帳戶資料給 受刑人匯款，迄今尚未收到賠償金額，受刑人從未託友人 交付現金，亦未曾主動聯繫等語。
核受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤 銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤 銷其緩刑宣告等語。
二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院（檢察署）檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第
476 條定有明文。查受刑人實際居住在臺中市○○區○○路 0 ○0 巷0 號，業經受刑人當庭陳明。從而，本案由臺中地 檢署檢察官向本院聲請裁定，程序上核無不合，本院自應受 理。
三、按受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2 項 增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守 之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金 額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯 之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩 刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤 銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所 謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱 匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有 逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形， 法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期 間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之 效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定 2 款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤 銷緩刑之情形不同。
四、經查：
（一）受刑人前因侵占案件，經本院以107 年度簡字第343 號判 處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並應於判決確定之日起3 個 月內向被害人支付6 萬2000元，上訴後，經本院於107 年 8 月16日，以107 年度簡上字第202 號判決駁回上訴確定 等情，經本院核閱上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表無訛。
（二）受刑人業於108 年10月28日，以被害人邱婉甄為提存物受 取人，將6 萬2000元提存於本院提存所等節，有本院108 年度存字第1920號提存書、國庫存款收款書影本各1 份在 卷可憑（見本院卷第51、49頁），堪認受刑人已將6 萬20 00元提存於本院提存所供被害人依法受取。
（三）聲請意旨㈠至㈤所載之執行情形，固有臺中地檢署107 年 9 月19日函及送達證書、107 年11月30日辦案公務電話紀 錄表、108 年1 月10日執行筆錄、台中文心路郵局108 年 1 月8 日存證號碼000020號存證信函暨信封封面（上有退 回之章戳）、台中文心路郵局108 年2 月12日存證號碼00
0000號存證信函暨查單、臺中地檢署108 年6 月20日執行 筆錄、108 年9 月16日辦案公務電話紀錄表、108 年9 月 18日執行筆錄、臺中大智郵局108 年2 月21日存證號碼00 0000號存證信函影本各1 份存卷可稽，惟查： 1.本案判決主文係以受刑人須於判決確定之日3 個月內向被 害人支付6 萬2000元，作為受刑人緩刑宣告之條件，然本 案判決主文及受刑人與被害人於本院107 年度簡字第343 號案件審理中所成立之調解程序筆錄，均未記載被害人受 領賠償金額之匯款帳號等情，業據本院調取上開刑事卷宗 核閱無訛，是受刑人於本院訊問時陳稱其因不知被害人匯 款帳號而無法如期匯款等語，尚非無憑。
2.臺中地檢署於108 年9 月18日通知被害人到署，被害人雖 表示：收到受刑人寄送之存證信函時，即回函並提供帳戶 資料給受刑人匯款，迄今尚未收到賠償金額，受刑人從未 託友人交付現金，亦未曾主動聯繫等語，並提出臺中大智 郵局存證號碼000021號108 年2 月21日存證信函影本1 份 佐證，然經本院電話詢問及於108 年11月7 日當庭詢問被 害人有無該存證信函之送達回執，被害人均表示其並未收 到郵局給予之送達回執等語，則被害人所寄發之該存證信 函究竟有無送達受刑人，即非無疑，是受刑人辯稱其並未 收到被害人寄發之存證信函等語，即非顯不可信。 3.受刑人陳稱其將提存通知公告於太平洋日報，需要時間辦 理提存手續，且其因股骨頸及股骨頭之無菌性骨壞死之疾 病，於108 年5 月10日至108 年8 月22日至中國醫藥大學 附設醫院中醫傷科治療共22次，以致辦理提存有所延誤等 情，業據受刑人提出108 年6 月21日太平洋日報正本1 份 、中國醫藥大學附設醫院108 年8 月22日診斷證明書附卷 可佐，是受刑人上開所陳，難認無據。
五、綜上所述，受刑人未依本案判決主文之記載，於判決確定後 即107 年8 月16日3 個月內，履行向被害人支付6 萬2000元 之負擔，固屬可議。然本院考量上情，尚難遽認受刑人未如 期履行緩刑之附條件係故意不履行、無正當事由拒絕履行或 拖延履行，揆諸上開說明，尚無從認其違反負擔情節重大。 此外，復無從認定受刑人未如期履行負擔，已達到使原宣告 之緩刑難收其預期效果之程度，而有依刑法第75條之1 第1 項第4 款撤銷緩刑宣告之必要。從而，聲請人聲請撤銷本件 緩刑之宣告，經核與前揭規定不符，尚難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
刑事第六庭 法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 高偉庭
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日