臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交簡上字第81號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉家強
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國108年1月30
日107年度中交簡字第2792號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：107年度偵字第15845號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉家強並未考領小型車普通駕駛執照，竟於民國107年2月21 日上午8時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿臺 中市北屯區同平東2巷由南往北方向行駛，行經北屯區同平 東2巷與同平巷之T字型交岔路口時，本應注意汽車行經未劃 設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路，無論有無交 通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以 免發生危險，而當時並無不能注意之情事，卻疏未注意貿然 左轉，適邱笳嫙徒步推動萬世魁所乘坐之輪椅，沿北屯區同 平巷由西往東方向行走，接近該路口，劉家強所駕駛之自小 客車因而擦撞萬世魁所乘坐之輪椅，致邱笳嫙及萬世魁均倒 地（萬世魁受傷部分未提出告訴），邱笳嫙受有左側手掌及 手腕挫傷、左手拇指掌指關節韌帶斷裂等傷害。劉家強肇事 後，於職司犯罪偵查之警員據報到現場處理但尚未發覺本件 車禍之肇事者為何人前，當場向警員自首其為肇事者，並接 受裁判。
二、案經邱笳嫙訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」， 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞
辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審理時，檢察官及被告劉家強均表示 沒有意見（見本院交簡上卷第90頁），復未於言詞辯論終結 前爭執或聲明異議，且於本院行準備程序時，被告除陳明沒 有意見外，更明示同意有證據能力（見本院交簡上卷第48頁 ），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取 證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性 ，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均具有證據能力。
(二)刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範； 至非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證據 本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並 非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查本判決下列所引 用之非供述證據，檢察官、被告均未爭執其證據能力（見本 院交簡上卷第48頁、第91至93頁），且查無違法取得之情形 ，並與本案待證事實具有關連性，本院認亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於員警談話、警詢、偵查、本院準 備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第9至11頁、第46至47 頁、本院中交簡卷第30頁、本院交簡上卷第47頁、第78頁、 第94頁），核與告訴人邱笳嫙於警詢、偵查中之指訴、證人 萬世魁於警詢證述之情節相符（見偵卷第12至15頁反面、第 46至47頁），並有告訴人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明 書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、路口監視器錄攝 畫面翻拍照片、現場及告訴人左手受傷之照片、臺中市車輛 行車事故鑑定委員會107年5月3日中市車鑑字第1070001939 號函暨檢附之鑑定意見書、交通部公路總局臺中區監理所10 7年12月11日中監駕字第1070294137號函（見偵卷第16至23 頁、第25至35頁、第56至57頁反面、本院中交簡卷第27頁） 等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。
(二)被告於警詢及偵訊中雖均否認有與證人萬世魁所乘坐之輪椅 發生擦撞，惟碰撞之事實業經告訴人及證人萬世魁證述明確 ，且被告於事故發生後第一次經員警談話時，已供稱：「我 車與輪椅有碰撞，但是看護將輪椅往後拉時，看護及老人均 跌坐地上。」等語，有臺中市政府警察局道路交通事故談話 紀錄表在卷可參（見偵卷第30頁），足信被告所駕駛之車輛
與輪椅應有發生擦撞，告訴人始會將輪椅往後拉，而與證人 萬世魁均跌坐地上。被告於偵訊中雖又辯稱當時路口左側有 鐵皮，視線遭擋住，伊是先看右方有無來車等語（見偵卷第 46頁背面），然該T字型交岔路口對面立有反光鏡（見偵卷 第31頁照片），可看清左右有無來車或路人，以判斷可否左 右轉，尤其因左側有鐵皮擋住，視線不佳，更應步步小心， 被告卻僅看右邊即貿然左轉而釀禍，其所辯尚無足採。(三)告訴人雖受有左手拇指掌指關節韌帶斷裂之傷害，惟該病灶 應可透過手術及復健治療得到改善，現仍在復健治療中，此 經中國醫藥大學附設醫院以107年8月8日院醫事字第0000000 000號及107年12月21日院醫事字第1070017233號函覆在卷（ 見偵卷第60頁、本院卷第34頁）；本院另函詢「告訴人所受 傷勢是否達刑法重傷害程度」後，經中國醫藥大學附設醫院 覆稱：「病人邱○璇（應係『嫙』之誤）左手拇指關節活動 度受限，左手功能也因此受損，但並未達到『毀敗或嚴重減 損一肢以上之機能』。」等語，有該院108年7月2日院醫事 字第1080009174號函在卷可參，是本案並無證據足資證明告 訴人所受傷勢已達重大不治或難治之程度，或有其他符合刑 法重傷害定義之情形。
(四)按汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道 路，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行 人先行通過，道路交通安全規則第103條第3項定有明文。本 案被告於行經前開T字型交岔路口欲左轉時，自應遵守該交 通法規之規定，以免發生危險，而當時天候晴，日間自然光 線，路面柏油乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未為前開之注意，貿然左轉，致釀成本 件車禍，被告行為顯有過失甚明，且其過失行為與告訴人受 傷間具有相當因果關係。本件事證明確，被告犯行應堪認定 。
三、論罪科刑部分：
(一)被告行為後，刑法第284條第1項前段業於108年5月29日經總 統公布修正，並自同年5月31日起施行，修正後規定將法定 刑提高為1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金 。經比較新舊法，新法並無較有利於被告之情形，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法。原 審雖未及比較適用，但適用結果則無不同，亦即對判決結果 不生影響。
(二)又被告無駕駛執照駕車，發生本件車禍，因而致告訴人受傷 ，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、修 正前刑法第284條第1項前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪，
應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑 。
(三)另被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為 肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1紙在卷可佐（見偵卷第28頁），參以被告事後 並未逃避偵審之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判 ，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
四、檢察官提起上訴部分：
(一)檢察官依告訴人聲請提起上訴意旨略以：告訴人因被告之過 失行為，受有左側手掌及手腕挫傷、左手拇指掌指關節韌帶 斷裂等傷害，其中，左手拇指掌指關節韌帶斷裂之傷害，使 左手拇指無法彎曲而無正常功能，經衛生福利部核定為第7 類身心障礙人士，可知告訴人所受傷害，為輕度肢體障礙， 達嚴重減損之程度，已達重傷害。又被告並未承認其過失行 為，迄今未曾賠償告訴人，亦未曾向告訴人表達懺悔之意， 足見被告對自身犯行並無反省與悔改。原審量刑實有輕縱等 語。
(二)告訴人於本案所受傷害可透過手術及復健治療得到改善，現 仍復健治療中，且未達到「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能 」之程度，尚非謂刑法重傷害之情，業如前述。至告訴人雖 於本案事故後取得身心障礙證明，其障礙類別記載為：第7 類【b710a.1】，然身心障礙者權益保障法的立法意旨乃在 維護身心障礙者之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟 、文化等之機會，促進其自立及發展，已與刑法基於保護人 體機能，對造成人體重傷結果者加諸刑罰效果之立法宗旨顯 有不同；且領有身心障礙證明者，固屬身心障礙者權益保障 法所界定之身心障礙者，然有關身心障礙之認定，乃是基於 前揭保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等機會之立法 趣旨而設標準，進而得與相關社會福利政策結合，落實其立 法目的，求諸社會參與之機會平等，則符合該法所稱身心障 礙者，並非就等同刑法所稱之受有重傷害者，是告訴人縱然 基於社會福利政策目的領有輕度身心障礙證明，亦不能僅此 即認定其傷勢已達刑法上的重傷害。是檢察官上訴意旨執此 認告訴人所受傷勢已達刑法重傷害之程度，尚非可採。(三)又按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用 其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第70 號判例意旨參照）。查修正前刑法第284條第1項前段過失傷 害罪之法定刑為「6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金
」，原審簡易判決以被告犯罪事證明確，適用前揭法條且依 道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重及自首規定予 以減刑後，並斟酌被告否認犯行，與告訴人調解不成立未賠 償其損害之態度等情，量處被告有期徒刑3月及諭知易科罰 金之折算標準，顯係以被告之責任為基礎，並具體斟酌刑法 第57條所列情形而量刑，未逾越法定刑度，亦無過重、失輕 或裁量權濫用之情形，難認第一審簡易判決量刑有何違法或 不當之情事。
五、從而，檢察官以前開上訴意旨認原判決量刑過輕為由，提起 上訴，請求撤銷原審判決云云，為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑，檢察官尤開民、白惠淑到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
刑事第十庭 審判長 法 官 黃龍忠
法 官 陳玉聰
法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
108年5月29日修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。