臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交易字第895號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖怡茸
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
廖怡茸因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖怡茸於民國106年11月29日8時35分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿臺中市西屯區3段宏恩一巷35弄由 東往西方向行駛，行經宏恩一巷35弄與宏恩二巷之交岔路口 原欲右轉往宏恩二巷時，本應注意行駛時，應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口， 應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 無不能注意之情事，適王甯宸騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，沿臺中市西屯區宏恩二巷由北往南方向，行經上 開交岔路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢 行，作隨時停車之準備，且行駛至無號誌之交岔路口，轉彎 車應暫停讓直行車先行，王甯宸仍貿然左轉彎駛入上開路口 ，廖怡茸亦貿然直行，不慎以其機車前車頭撞及王甯宸機車 之左側車身，致王甯宸人、車倒地，因而受有左手腕尺側副 韌帶撕裂傷之傷害。嗣經警據報到場處理，廖怡茸於肇事後 ，尚未有偵查權限之公務員發覺前，即主動向據報前往處理 之臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊警員鍾承志表示 其為肇事人，而自首接受裁判。
二、案經王甯宸訴請臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
按刑事訴訟法第159條之5之立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若 當事人於審判程式表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於
證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自 可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之 立場自明。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形， 抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國 尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制 而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟 如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜 贅依第159條之5之規定認定有證據能力（參照最高法院104 年2月10日104年度第3次刑事庭會議決議意旨）。本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告廖怡茸於 本院審理時均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據均屬適當，而具有 證據能力。至其餘認定本件犯罪事實之非供述證據，並無刑 事訴訟法第158條第1項規定傳聞法則之適用，且無違反法定 程式取得之情形，復經踐行調查程序，依法亦得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認有於106年11月29日8時35分許，騎乘牌照號 碼507-ELS號普通重型機車，沿臺中市西屯區3段宏恩一巷35 弄由東往西方向行駛，原欲右轉宏恩二巷，與沿宏恩二巷由 北往南方向，在宏恩一巷35弄與宏恩二巷之交岔路口左轉， 由告訴人王甯宸騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發 生碰撞等情不諱，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：「 我還在直行中、還沒有經過路口，我靠右行駛，時速30至40 公里，我沒有超速、沒有違規，我已經減速了，告訴人是靠 左行駛，沒有靠右行駛，才直接撞到我，我們路徑是重疊的 ，所以我是沒有過失的。詮恩中醫診所的資料顯示告訴人左 手撕裂傷，告訴人還有能力將機車移動，我對告訴人的傷勢 是由本案車禍引起的有疑慮。」云云。惟查：
㈠被告確有如犯罪事實欄所載之過失傷害犯行，業據告訴人於 警詢及偵查中證述明確（偵卷第25至28、112至115頁、本院 卷第99頁）。告訴人因本件交通事故，受有左手腕尺側副韌 帶撕裂傷之傷害，並有詮恩中醫診所就醫證明書在卷可佐（ 偵卷第40頁），告訴人就醫之時間為106年11月29日，為發 生本案交通事故同日，且受傷傷勢核與本件交通事故情節相 符，是告訴人本件所受傷勢情形，堪以認定。
㈡被告固以前詞置辯稱其並無過失，然查：
⒈按汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別
定有明文。被告為已考領駕駛執照之機車駕駛人，對上開交 通安全規則自難諉稱不知，其騎乘上揭普通重型機車自應遵 守上開規定，並應負有前開注意義務。
⒉再本件2車發生交通事故時之車輛撞擊處，分別在被告機車 前車頭、告訴人機車之左側車身一情，業據告訴人於警詢時 證稱：「我左側車身與對方車頭碰撞。」、「（你第一次撞 擊部位？）左前車身。」等語在卷（偵卷第26頁、本院卷第 99頁），核與前述道路交通事故調查報告表㈡第㉝欄位記載 內容相符（偵卷第45頁）。是依告訴人係由宏恩二巷左轉而 來，且有搶先左轉情事（詳現場圖，偵卷第47頁）之行車動 線觀之，2車碰撞時告訴人機車之撞擊處既然在機車左側車 身，則2車碰撞處至少己過本案交岔路口停止線無訛。又據 被告於警詢供述於進入交岔路口前即見宏恩二巷右側路段有 告訴人機車往本案之交岔路口方向駛來（偵卷第20頁）；於 偵查中供述看到告訴人的機車就來不及了等情事（偵卷第11 3頁），顯然被告確實有於行經無號誌之交岔路口時，未注 意車前狀況作隨時停車之準備，並隨時採取必要之安全措施 之過失情事至為明確。足見依被告當時之行車狀況，於行至 事故發生地點前，確可看見宏恩二巷之右側來車，只須觀察 留意告訴人駕駛車輛直行之動態，適時停讓，其竟忽視行經 無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備之規定 ，疏於注意而繼續駕車前行，以致於兩車在交岔路口交會時 ，被告所騎乘機車之車頭，與告訴人所騎乘之機車左側車身 發生碰撞肇事，被告之駕車行為顯有過失甚明。 ⒊本件車禍經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認被 告騎車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準 備，以及同案被告嚴世川違規停車影響行車視線，為肇事次 因；告訴人騎車行至無號誌交岔路口，左轉彎未暫停讓左方 直行車先行，為肇事主因；及經臺中市車輛行車事故覆議鑑 定委員會覆議結果，亦採相同結論，有臺中市車輛行車事故 鑑定委員會108年2月11日中市車鑑0000000案鑑定意見書、 臺中交通事件裁決處108年5月14日中市交裁管字第10800273 07號函在卷可按（偵卷第179至182、187頁），就此部分過 失情節之認定，與本院前揭敘述被告之違反規定等情相符， 益足為證。
⒋綜合上情，堪認本件被告於案發當時，雖見宏恩二巷之右側 來車即告訴人之行車動態，然未注意車前狀況隨時採取必要 之安全措施、未減速慢行作隨時停車之準備即貿然前行，以 致於猝不及防，在交岔路口與未讓直行車先行搶先左轉之告 訴人發生碰撞。告訴人固為肇事主因，然無據此作為被告免
責事由之餘地。從而，被告之上開過失行為，與告訴人之傷 害結果間，具有相當因果關係，應無疑義。被告上開所辯僅 為事後卸責之詞，尚難憑採。此外，復有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、職務 報告、道路交通事故初步分析研判表影本、臺中市政府警察 局交通事故補充資料表、詮恩中醫診所就醫證明書在卷可佐 （見偵卷第17、40至49、59至73頁）。本案事證已臻明確， 被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠被告行為後，刑法第284條規定「因過失傷害人者，處6月以 下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下 有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務 上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰 金。」業經修正為「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑 、拘役或30萬元以下罰金。」並由總統於108年5月29日公布 ，同年月31日生效，比較修正前後之規定，以修正前之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被 告行為時即修正前之法律處斷。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前， 向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用 自首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自 己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首 時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力 （最高法院88年度台上字第877號判決要旨參照）。查被告 肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺犯罪前，即向前往 車禍現場處理之員警表示其為肇事者，有臺中市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第53頁 ），參以被告事後並未逃避偵審之事實，核與自首之要件相 合，縱被告否認有過失傷害人致傷犯行，惟其既已向據報到 場處理之員警當場承認為肇事人，所為已符合自首要件，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告就本件交通事故為肇事次因，告訴人則為肇事主 因，及告訴人所受傷勢，兼衡被告並無前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷供參，素行良好，於本院審理期間亦 表示願意與告訴人在本院調解，惟告訴人堅決不願調解，堪 認被告顯有悔意，及其自承為大學畢業之智識程度，目前無 業，無須扶養任何親屬之生活與經濟狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，起訴意旨固認定告訴人因系爭事故，另受有「右側肩 關節扭傷」之傷害結果等情。惟按認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院30年上字第816號判例參照）。查告訴人所提昀闛中醫 診所107年5月2日診斷證明書上固記載「病名」乙情，此有 昀闛中醫診所診斷證明書1紙附卷可參（偵卷第39頁），然 前開診斷書記載告訴人就診日期為106年11月30日，係在本 案交通事故之翌日，再告訴人就診時主訴（右邊）肩酸痛已 數月等情，另有昀闛中醫診所108年8月22日昀字第10808220 01號函暨告訴人病歷（本院卷第79至95頁）在卷可按，足見 告訴人之「右側肩關節扭傷」傷勢，非因本案交通事故所致 至為明確。又觀諸本件卷證資料，尚無其他積極證據足資證 明告訴人此部分「右側肩關節扭傷」傷勢之發生原因即為本 案交通事故所致，亦即尚無其他積極證據足資證明該受傷結 果與本件被告之行為有關，揆諸前揭最高法院判例意旨，自 應認為被告就告訴人此部分之傷害情形毋庸負何過失之罪責 ，公訴意旨所指被告此部分之犯罪事實即難以論認，然因公 訴意旨認為此部分與被告前述應負過失責任之有罪部分具有 事實上同一之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官陳永豐、葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
刑事第七庭 法 官 林秀菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
附錄論罪科刑法條全文：
修正前刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。