臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交易字第385號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 柯志銘
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第31706號），本院判決如下：
主 文
柯志銘從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、柯志銘係臺中市汽車客運股份有限公司（下稱臺中客運）之 公車司機，為從事駕駛業務之人。其於民國107年2月8日上 午11時16分許，駕駛公車搭載乘客行經臺中市西屯區臺灣大 道2段新光三越百貨公司站，適有乘客趙李燕芳欲於該站下 車，柯志銘本應注意駕駛公車遇有乘客下車時，應確認乘客 已完全離開公車始能關門起駛，而依當時情形並無不能注意 之情事，詎其竟疏未注意及此，於乘客趙李燕芳將右腳踏到 公車與月臺之馬路地面，而左腳離開公車之同時，尚未站穩 確實離開公車之際，柯志銘即冒然將車門關閉並起駛，致趙 李燕芳因重心不穩、跌倒在地，左腳遭起駛之車輪壓到因而 受有左側雙踝骨折、左側第四和第五蹠骨骨折、左足蹠跗關 節脫臼並蹠跗韌帶撕裂傷、左小腿及大腿挫傷、左雙踝骨折 術後併廣泛性皮膚壞死及壞死性筋膜炎、左全小腿及足背， 左踝關節創傷性關節炎等傷害。又柯志銘於肇事後，犯罪偵 查機關未發覺前，主動向到場處理之警員自首，即陳明其為 肇事者並願接受裁判。
二、案經趙李燕芳委託趙永華訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，
其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審理時，檢察官表示沒有意見，被告 柯志銘則未就證據能力表示意見（見本院卷第180至182頁） ，復未於言詞辯論終結前爭執或聲明異議，且於本院行準備 程序時，被告除表示沒有意見外，更直接表明同意有證據能 力（見本院卷第65至66頁），本院審酌前開證據作成或取得 狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況， 且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是 前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力 。
(二)刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範； 至非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證據 本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並 非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查本判決下列所引 用之非供述證據，檢察官、被告均未爭執其證據能力（見本 院卷第65至66頁、第182至183頁），且查無違法取得之情形 ，並與本案待證事實具有關連性，本院認亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告對己為從事駕駛業務之人並有於前揭時、地，駕駛 公車搭載告訴人趙李燕芳行經臺中市西屯區臺灣大道2段新 光三越百貨公司站，告訴人於下車之際跌倒，並受有前揭傷 害之事實，均不爭執，惟否認有何業務過失傷害犯行，辯稱 ：車子沒有動，車門也沒有關，是告訴人自己滑倒，對本案 沒有過失云云。經查：
1.上開被告所不爭執之事實，業據其於偵查、本院準備程序及 審理時均供認在卷（見他卷第18至19頁、第56頁、本院卷第 65至67頁、第187頁），經核與告訴人於偵查中之指述、證 人吳宗憲、黃煒修、洪芬妃、何紀妮於偵查中之證述、證人 張雪鳳、顧芳如、陳昱維於偵查中及本院審理時之證述大致 相符（見他卷第54至59頁、第75至77頁、第83至85頁、偵卷 第93至95頁、本院卷第154至180頁），復有澄清綜合醫院診 斷證明書、職務報告、臺中市政府消防局107年9月20日中市 消護字第1070049535號函暨檢附之緊急救護案件紀錄表、澄 清綜合醫院107年11月12日澄高字第1070420號函暨檢附之告
訴人病歷資料等件在卷可查（見他卷第21頁、第27至29頁、 第35至39頁、偵卷第11至65頁），是此部分之事實，堪以認 定。
2.被告固以前詞置辯，惟：
(1).告訴人於偵查中大致指稱：下車時，右腳先下去，左腳還 在車上，司機關門太快就夾到左腳小腿，夾到後我站不穩 就摔倒了，之後就被救護車送去醫院等語（見他卷第55頁 ）。
(2).證人顧芳如於偵查及本院審理時大致結證稱：當日在公車 站等公車，看到受傷乘客下車時，人還沒有完全下車走到 地面，公車門就關上開走，導致乘客重心不穩就跌倒了， 看到她是被車子壓住，忘記是哪一隻腳被壓到。關上車門 後有移動，壓到就停下來。記得乘客是老太太。當天有撥 打電話報案表示公車乘客受傷等語（見偵卷第93至94頁、 本院卷第154至160頁）。
(3).證人張雪鳳於偵查及本院審理時大致結證稱：當日是在公 車上，坐的位置看不到下半身，有看到公車靠站後，告訴 人下車，沒有踩在月臺上，告訴人瞬間轉身，車子關門並 啟動，同時告訴人也跌倒，幾乎都是同一時間，告訴人跌 倒後，很多人叫撞到人了，司機才馬上停車。告訴人應該 比較像側身，沒有完全翻過去，還沒轉完車子動她就倒了 ，倒了才被車輪壓過去等語（見他卷第83至85頁、本院卷 第170至180頁）。
(4).證人陳昱維於偵查及本院審理時大致結證稱：當日站在公 車前門那邊，乘客是在第3個門下車，記得駕駛停靠時， 離月臺有一點距離，間隙比較大，車上監視器第3車門處 沒有畫面，沒有看到乘客如何絆倒，但有聽到後面乘客尖 叫壓到了、有人跌倒，駕駛就緊急煞車等語（見偵卷第94 至95頁、本院卷第161至169頁）。
(5).衡情，若告訴人係下車時不慎自行摔倒，時序上應係先摔 倒，後始有關門、開車之情形，然證人張雪鳳已證稱：車 子關門、啟動及告訴人跌倒幾乎都同一時間發生等語；證 人顧芳如更明確證稱：告訴人未完全下車時，公車就關門 開走等語；復參酌告訴人上揭兩腳下車先後之指述，可認 當日應係告訴人下車時，先將右腳踏到公車與月臺之馬路 地面，復欲將左腳踏到地面而尚未離開公車時，被告即將 車門關閉並起駛，致告訴人因重心不穩、跌倒在地。又被 告自陳BRT公車有防夾安全裝置，不可能把乘客腳夾斷等 語，有其刑事陳報狀附卷可參（見本院卷第138頁），另 證人顧芳如、張雪鳳對於車子有移動起駛，壓到人後，司
機才停車之情，大致為相同之證述，證人陳昱維於偵查中 亦曾證稱：駕駛有緊急煞車之語，再參照告訴人提出之診 斷證明書，其傷勢集中於左腳部位，且達到骨折、脫臼、 挫傷等程度，勘認告訴人所受前揭傷害應係跌倒後，遭往 前移動之車輪壓到所致，而非告訴人所稱遭車門夾到所肇 就。至證人顧芳如於本院審理時證稱見到車門之數量雖與 事實不合，惟其既親眼全程目睹告訴人跌倒之經過，則其 未及注意該公車全部設備細節之瑕疵，尚不影響本案之判 斷；另證人陳昱維於本院審理時固證稱：當天車子沒有移 動，偵查中所述係車子拉手煞車的頓挫感云云，惟此與前 揭證人顧芳如、張雪鳳所證車輛有起駛之情不符，且若車 輛未移動，告訴人亦不可能遭車輪壓住，並受有達骨折程 度之傷害，是證人陳昱維此部分之證述，應非實情；再證 人洪芬妃案發當時站立之位置，並非在告訴人下車之車門 旁邊，顯然無法目擊到告訴人下車之全部經過，且其係聽 聞有人喊叫「有人跌倒」才跑過去告訴人下車之車門處查 看，足見其未見聞告訴人跌倒之經過，是證人洪芬妃於偵 查中所述告訴人跌倒之過程，應係其主觀推測之詞，皆無 從作為對被告有利認定之依據，均併此敘明。
3.被告任職於臺中客運擔任司機，負責駕駛該客運公司之營業 用大客車載送乘客為業，以其所從事之業務範圍與性質所衍 生之注意義務，其本應注意駕駛公車停靠公車站時，應觀察 乘客上下車之狀況，待乘客安全上、下車而車門處淨空後， 始能關閉車門起駛，而依當時車輛停靠公車站之客觀環境， 又無不能注意之情事，詎竟疏未注意，於告訴人尚未完全下 車之際，即冒然關閉車門並起駛車輛，因而致告訴人跌倒遭 車輪輾壓受傷，足見被告確有過失明甚。又告訴人於跌倒後 遭公車車輪輾壓，而受有前揭傷勢乙節，亦有上開澄清綜合 醫院診斷證明書、病歷資料各1份附卷足佐，足認被告前揭 違反注意義務之過失行為與告訴人所受前揭傷害二者間，顯 具有相當因果關係，殆無疑義。
4.從而，被告上開所辯核與卷內證據資料不符，無以為採。本 案事證已臻明確，被告上開業務過失傷害之犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
四、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法第284條第2項前段業於108年5月29日經總 統公布修正，並自同年5月31日起施行，修正後該條刪除第2 項並規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役 或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或30萬元以下罰金。」比較新舊法結果，適用修正後刑法第
284條規定對被告論以過失傷害罪，並未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑 法。核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項前段之業務 過失傷害罪。
(二)又本案事發後，報案人或勤指中心資料並未報明肇事人姓名 ，而員警獲報到場處理後，將處理過程回報指揮中心時，已 將駕駛人即被告之個人資料記明，足認被告於肇事後，於處 理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事司機乙情， 有卷附職務報告及臺中市政府警察局指揮中心受理110報案 紀錄單各1份在卷可查（見他卷第27至29頁），參以被告事 後並未逃避偵審之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁 判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛公車執行業務之 際，除須對於道路駕駛及用路人之安全有較高之注意義務外 ，於駕駛車輛供乘客上下車時，亦應注意確認乘客已安全上 下車後再關閉車門，且遇有乘客下車時，應利用車內相關設 備確認乘客均已完全下車，而當時並無不能注意之情事，詎 被告於本案搭載告訴人時，疏未注意告訴人下車狀況，於年 邁行動較為緩慢之告訴人尚未完全下車之際，即冒然關閉車 門起駛，致告訴人重心不穩跌倒，並因此遭往前移動之車輪 輾壓而受有前開傷害，所為實有不該；復衡及被告就本案之 過失程度及造成告訴人傷勢之嚴重程度，另被告犯後否認犯 行，未賠償告訴人分文之態度，難為其有利之考量，暨被告 自陳之教育程度、工作、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第 187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
(四)至被告固具狀聲請調閱本案公車行車紀錄器、函詢是否車門 關閉始能駕駛、提出告訴人當日穿著、對證人進行測謊、鑑 定告訴人傷勢之成因等，然本案經過既經前揭證人等證述在 卷，並經本院綜合相關事證後，認定如上，被告此部分之聲 請即無再行調查之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、修正前刑法第284條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官尤開民、白惠淑到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
刑事第十庭 審判長 法 官 黃龍忠
法 官 陳玉聰
法 官 江健鋒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳如玲
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
附錄本案論罪法條全文：
（修正前）中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網