臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第530號
107年度訴字第2917號
108年度訴字第1388號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾稚彬
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴(106年度少連偵字第
271號；106年度偵字第21885號；107年度偵字第20494號、第259
21號、第29527號)，被告於本院準備程序中就被訴加重詐欺取財
事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，本院判決如下:
主 文
鍾稚彬犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年叁月。沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實:
緣洪博軒【綽號寶哥，易信通訊軟體(下稱易信)暱稱:趙山 河，另結】於民國106年3月17日因參與真實姓名年籍均不詳 ，綽號「安哥」(易信暱稱:縱橫四海、首席CEO、首席執行 官等))之成年人所屬，並由「安哥」擔任指揮臺灣地區車手 提領詐騙款項(含提供車手所需提領詐騙款項之人頭帳戶、 提款卡及密碼)之大陸地區電信詐欺機房(追加起訴書均記載 為電信流分工集團)，以「假冒網路賣家佯稱訂購商品誤設 分期」、「猜猜我是誰(假冒親友借款)」等詐術，向民眾詐 財之具有持續性、牟利性之結構性詐騙集團犯罪組織(起訴 書誤認洪博軒共同發起車手集團犯罪組織，並以易信操縱、 指揮旗下車手)，而擔任臺灣地區車手頭之工作，且召募車 手謝勝育(於106年3月17日加入)、鍾稚彬【於106年5月1日 加入，其涉違反組織犯罪防制條例(即參與犯罪組織罪)部分 ，業經本院以107年度訴字第530號另為免訴判決在案】、簡 嘉韋(於106年5月1日加入，業經本院以108年度訴字第1388 號判處罪刑在案)及謝勝育再召募女友賴佳秀(於106年3月17 日加入)等人加入上開詐騙集團擔任提領贓款之工作鍾稚彬 即與簡嘉韋、謝勝育、賴佳秀、洪博軒、「安哥」及其所屬 大陸地區不詳電信詐欺機房成年成員等人，共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由大 陸地區電信詐欺機房不詳成年成員以附表二所示詐騙方式， 對附表二所示之告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，依指
示於附表二所示匯款時間，將附表二所示匯款金額匯入附表 二所示人頭帳戶內；再由「安哥」以易信群組為聯絡方式， 由謝勝育駕車搭載賴佳秀、簡嘉韋、鍾稚彬至如附表二所示 金融機構自動櫃員機設置地點，並將附表二所示人頭帳戶提 款卡(含密碼)交予附表二所示之取款人(即鍾稚彬、簡嘉韋 、謝勝育)，各於如附表二所示提領時間，分別提領如附表 二所示之贓款得手。得手後，再將所提領之贓款交予謝勝育 (或由賴佳秀清點後交予謝勝育)，謝勝育再將贓款交予洪博 軒，洪博軒再將扣除車手報酬後之其餘贓款整理後交予「安 哥」繳回上開詐欺集團，藉以牟利。
二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明:
(一)被告鍾稚彬於警詢、偵查中及本院審理時之自白。(二)證人即共犯洪博軒、謝勝育、賴佳秀、簡嘉韋於警詢、偵查 中之證述。
(三)證人即告訴人高武忠、黃莉茵於警詢中之證述；證人林麗英 於警詢中之證述。
(四)並有如附表三所示之證據可資佐證。
三、論罪科刑:
(一)按犯刑法第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之者，為加重 詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，亦即刑 法第339條之4第1項第2款係將「三人以上共同犯之」列為詐 欺罪之加重要件。查被告鍾稚彬共同參與之詐騙集團犯罪組 織，含有簡嘉韋、賴佳秀、謝勝育、洪博軒、「安哥」及其 所屬大陸地區不詳電信詐欺機房成年成員等人，其共犯人數 已達三人以上。核被告鍾稚彬所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。追加起訴書雖誤載 或贅載法條為刑法第339條之4第1項第3款，惟業經檢察官當 庭更正起訴法條為刑法第339條之4第1項第2款，本院自無庸 變更起訴法條，附此敘明。
(二)被告鍾稚彬所屬詐欺集團之大陸地區電信詐欺機房成員撥打 電話向附表二所示告訴人等施以詐術，且指示附表二所示之 告訴人多次匯款至如附表二所示之人頭帳戶，並進而由其多 次提領贓款等行為，係於密切接近之時、地實施，各侵害同 一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於 同一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應 論以一罪。
(三)共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現， 本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實 負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為
限，即有間接之聯絡者，亦包括在內(最高法院77年台上字 第2135號判例、100年度台上字第692號、第599號判決意旨 參照)；是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫 ，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應 對於全部所發生之結果共同負責；且倘犯罪結果係因共同正 犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均 應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。集團 犯罪多有其分工，缺一環節即無從畢其功完成全部犯罪計畫 ，而詐欺集團之通常犯罪模式更是經過縝密分工，其詐欺之 運作模式可分上、中及下游，上游研擬詐騙方式、招募分工 人員，從事指揮、分酬權限；中游者即從事電話詐騙等，下 游者則為實際提領金融帳戶贓款之人。再現今詐騙集團為逃 避追訴處罰，利用集團成員載送車手提領贓款，或層層輾轉 向提款車手收取詐得款項，之後再朋分利潤，獲取報酬，當 係以自己犯罪之意思而共同參與犯罪，自應論以正犯。被告 鍾稚彬雖未實際參與詐騙上開告訴人之行為，然其擔任車手 提領贓款等工作，並可知悉匯入上開帳戶之款項來路不明， 應為詐騙告訴人之贓款，仍願從事各該分工之構成要件行為 ，最終目的即促使該詐騙集團能夠順利完成詐欺取財犯行， 堪認被告鍾稚彬就本案所犯三人以上共同詐欺取財部分，分 別與簡嘉韋(附表二編號2部分)、賴佳秀(附表二編號2部分) 、謝勝育、洪博軒、「安哥」及其所屬大陸地區不詳電信詐 欺機房成年成員等人間，互有犯意聯絡與行為分擔，均應論 以共同正犯。
(四)被告鍾稚彬就附表二所示3次三人以上共同詐欺取財犯行， 因告訴人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，犯意各別 ，行爲互異，應予分論併罰。
(五)爰審酌被告鍾稚彬正值青年、身心正常，可從事正當工作或 經營合法事業謀生，竟冀圖不勞而獲，貪圖可輕鬆獲得之報 酬，加入詐欺集團擔任車手提領贓款之工作，所為嚴重危害 社會治安，對善良百姓之財產權亦造成鉅大之威脅，應予譴 責非難，兼衡告訴人高武忠、黃莉茵、甘錦祥遭詐騙之金額 、被告在集團內犯罪分工所扮演之角色，尚非集團核心人物 ，迄未能賠償告訴人等所受損害，及其智識程度、家庭經濟 、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行刑，以資懲儆。
四、沒收:
(一)按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶 沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共 犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣
告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時 發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為 人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同 ，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以 各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因 共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知(連帶)沒收 (最高法院107年度台上字第1109號判決意指參照)。查扣案 之三星廠牌行動電話1支，係被告鍾稚彬所持有供其與共犯 間相互聯絡之工具，業據被告鍾稚彬於本院審理時供陳在卷 ，爰依刑法第38條第2項前段規定於所犯各罪均宣告沒收之 。至共犯洪博軒等人使用易信群組相互聯絡之行動電話，及 提領贓款所使用之上開人頭帳戶提款卡等物，均非被告鍾稚 彬所有，且被告鍾稚彬亦無事實上之處分權，自無庸在被告 鍾稚彬本案罪刑項下諭知沒收。另其他扣案物品與被告鍾稚 本案犯行並無直接關連，亦不得宣告沒收，附此敘明。(二)按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上 揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、 追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無 之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證 明程序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104年8月11 日 104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第 3937號判決意旨參照)。查被告鍾稚彬於本院審理中供稱:其 就告訴人高武忠部分獲得新臺幣(下同)1350元之報酬，就告 訴人黃莉茵部分，因由共犯簡嘉韋提領贓款，其並無獲取報 酬，就被害人甘錦祥部分獲得1500元的報酬等語，則被告鍾 稚彬犯附表二編號1、3所示之罪，其犯罪所得各為1350元、 1500元，既均未扣案，且尚未實際返還告訴人高武忠及被害 人甘錦祥，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分 別於各該罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
(三)以上宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。
五、適用之法律:
(一)刑事訴訟法第273之1第1項前段、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項。
(二)刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38 條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1 項。
(三)刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官陳信郎、林岳賢追加起訴，檢察官林岳賢、林文亮、洪明賢到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
刑事第十三庭 法 官 丁智慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第339條之4第1項第2款:
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金:
二、三人以上共同犯之。
附表一:
┌──┬──────┬────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │所犯罪刑及沒收 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 1 │附表二編號1 │鍾稚彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │刑壹年壹月。扣案之三星廠牌行動電話壹支，│
│ │ │沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟叁佰伍拾│
│ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收，追徵其價額。 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 2 │附表二編號2 │鍾稚彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │刑壹年。扣案之三星廠牌行動電話壹支，沒收│
│ │ │。 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 3 │附表二編號3 │鍾稚彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │刑壹年壹月。扣案之三星廠牌行動電話壹支，│
│ │ │沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒│
│ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，│
│ │ │追徵其價額。 │
└──┴──────┴────────────────────┘