臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第2807號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 藍藝文
選任辯護人 莊婷聿律師（法扶指派律師）
被 告 涂漢文
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3698
號、107年度偵字第22548號），本院判決如下：
主 文
涂漢文幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
藍藝文幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、藍藝文、涂漢文為夫妻，渠等二人因藍藝文需在家照顧幼兒 無法工作賺錢，涂漢文適又失業，因而經濟困窘，而有金錢 需求，雖能預見提供金融帳戶予不相識之人使用，可能幫助 犯罪者掩飾或隱匿重大犯罪所得財物以遂行詐欺犯行，且一 般民眾前往金融機構申辦帳戶並無任何特殊之限制，倘為合 法收入，本可自行開設帳戶使用，無任意向他人借用或租用 之必要，竟基於預見詐欺者使用其帳戶實現詐欺犯行仍不違 背其本意之幫助詐欺不確定故意，先由涂漢文與LINE帳號「 aZ0000000000」之使用者約定租用1個金融帳戶，每月可領 新臺幣（下同）2千元之代價後，於民國105年3月23日，涂 漢文與藍藝文共同將藍藝文所有第一商業銀行豐原分行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱：第一銀行帳戶）、華南商 業銀行豐原分行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱：華 南銀行帳戶）之存摺與提款卡等資料，以宅配方式寄至臺南 市○區○○路0段000巷00號予LINE帳號「aZ0000000000」使 用者指定之「陳瑞昕」收執，再由涂漢文將密碼告知LINE帳 號「aZ0000000000」使用者之方式，而共同將藍藝文前開帳 戶資料交付予LINE帳號「aZ0000000000」使用者所屬之詐 欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶後，即意圖為 自己不法之所有，於附表所示之時間，以附表所示之方式， 向附表所示之楊淳惠、吳搻治等人行騙，使楊淳惠、吳搻治 誤信為真而陷於錯誤，於附表所示時間匯款或存款至藍藝文 所有之前開帳戶內，詐欺集團再提領楊淳惠所匯如附表編號
1之二筆款項得手；吳搻治所匯款項則因附表編號2所示帳戶 經列為警示帳戶，無法提領帳戶內金額而未得手。嗣楊淳惠 、吳搻治匯款後查覺有異，始知受騙，經報警始循線查獲上 情。
二、案經楊淳惠、吳搻治訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」， 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審理時，檢察官、被告、辯護人均未 就證據能力表示意見，復未於言詞辯論終結前爭執或聲明異 議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取 證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性 ，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均具有證據能力。
(二)刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範； 至非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證據 本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並 非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，且查無違法取得之 情形，並與本案待證事實具有關連性，本院認亦得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告涂漢文於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，又告訴人楊淳惠、吳搻治受騙而依據詐欺集團成 員之指示，匯款至被告藍藝文所有之第一銀行帳戶、華南銀 行帳戶內之事實，業據告訴人楊淳惠、吳搻治於警詢中指訴 綦詳，並有郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員 機交易明細表、臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所受理 各類案件紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所受
理刑事案件報案三聯單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（ 客戶收執聯）、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理 各類案件紀錄表各1份在卷可佐。且被告藍藝文為前開第一 銀行帳戶、華南銀行帳戶申請人之事實，亦有第一商業銀行 豐原分行105年4月20日一豐原字第00040號函暨所附基本資 料、存摺存款客戶歷史交易明細表各1份，以及華南商業銀 行股份有限公司總行105年5月6日營清字第1050022718號函 暨所附客戶資料整合查詢、台幣帳戶交易明細、印鑑卡、開 戶總約定書條款確認聯、存款往來項目申請書各1份等附卷 可憑，足認被告藍藝文之上開二帳戶資料確由詐欺集團犯罪 使用無誤。至於被告二人將上開二帳戶之存摺與提款卡等資 料，以宅配方式寄至臺南市○區○○路0段000巷00號予LINE 帳號「aZ0000000000」使用者指定之「陳瑞昕」收執一節， 亦有宅急便收據影本乙紙附卷可憑，足徵被告涂漢文之自白 與事實相符，可以採信。
(二)被告藍藝文矢口否認犯行，其辯護人為被告藍藝文辯護稱： 「被告藍藝文對起訴書所載客觀事實沒有意見，被告藍藝文 確實有將存摺、提款卡寄送不知名對象，但被告當時因為小 孩生病，需錢孔急，被告涂漢文看到廣告就透過通信軟體與 對方聯繫，對方施用詐術，被告藍藝文才會將存摺、帳戶、 提款卡密碼交寄出去，但事後發現要借的錢都沒有進到帳戶 ，後來詢問銀行，才知道帳戶被警示，藍藝文不知道自己的 帳戶有被詐騙集團詐騙的可能性，藍藝文本身沒有辦法預知 後果，起訴書也沒有提到藍藝文有因提供帳戶或可預見提供 帳戶、密碼後有什麼風險，請依刑法無罪推定原則，請諭知 被告藍藝文無罪」等語。
(三)被告藍藝文雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，分為直接故 意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。而 金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，均事關存戶 個人財產權益之保障，屬重要之個人理財工具，倘非存戶本 人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用 ，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保 管上開物品之常識，縱有特殊情況致須將之交付予不具密切 親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止
帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具。 又一般人在正常情況下，均得自行向金融機構申請開立帳戶 使用，更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用， 無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事實 。苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實 無刻意蒐集他人帳戶之必要。況近年來新聞媒體對於不肖犯 罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工 具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導並 督促民眾注意，甚至限制提款卡轉帳之金額，是應避免前揭 個人專屬性高之物品被不明人士利用，具通常社會歷練與經 驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。而觀 諸被告藍藝文於警詢供稱：「對方說一個銀行帳戶存摺含提 款卡可用1萬元收購」等語（警卷第2頁）；於偵查中供稱： 「對方說可以用帳戶跟他借款，1本存摺可以借1到2萬，等 我們有錢再慢慢還」等語（見107年偵字第3698號卷第16頁 反面），惟被告藍藝文為智識正常之成年人，有大學肄業之 學歷，依被告上開所述，僅提供帳戶資料即可不勞而獲每月 賺取或借用1萬元之高額報酬，任何人一望即知，此係欲以 提供帳戶之人之帳戶從事不法行為，被告亦應知悉，足見被 告藍藝文對於交付帳戶資料予非親非故且真實身分不詳之人 ，可能遭利用作為不法用途，應有所認識，卻仍因貪圖高額 報酬，即將本案上開2帳戶交予他人，並容任對方使用，應 認具幫助詐欺取財之不確定故意甚明。從而，被告藍藝文辯 稱就帳戶可能為詐騙集團為不法用途使用無從知悉云云，應 屬卸責之詞，諉無足採。
(四)被告涂漢文、藍藝文均以不確定故意，將上開2帳戶之存摺 、提款卡及密碼交予真實姓名、年籍均不詳之某詐欺集團成 員作為詐欺犯罪之用，其雖並未參與上開犯罪之構成要件行 為，然其顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要 件以外之行為，其幫助詐欺取財犯行，應可認定。(五)綜上所述，被告二人幫助詐欺之犯行，洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。查被告二人將 藍藝文所有之上開2銀行帳戶之存摺、提款卡提供予詐欺者 使用，雖使該詐欺者得以基於詐欺取財之犯意，向如附表所 示之被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別匯款至上
開2銀行帳戶內，用以遂行其詐欺取財之犯行，惟如前述， 被告二人僅單純提供該帳戶存摺、提款卡供人使用之行為， 並不等同於向附表所示之被害人等施以欺罔之詐術行為，且 本案尚無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行 為，或有與本件詐欺取財之詐騙者有詐欺取財之犯意聯絡； 是核被告二人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。
(二)按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實施犯罪之行 為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助犯罪，亦各負幫助犯之責任，自無適用刑法 第28條之餘地（最高法院33年上字第793號判例意旨參照） 。查被告二人事實上固共同將帳戶資料轉交詐騙集團使用， 依前開說明，仍應各負幫助犯之責任，自無刑法第28條之適 用，附此敘明。
(三)被告二人並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯為輕，爰 均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
(四)又被告二人以1個提供帳戶之幫助行為，同時提供上開2銀行 帳戶，並侵害如附表所示之2名被害人之財產法益，而觸犯2 個幫助詐欺取財罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前 段規定，論以一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人因需錢孔急，率將 銀行帳戶交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無 辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社 會正常交易安全，復因被告提供銀行帳戶，致使執法人員難 以追查正犯之真實身分，所為實屬不該；兼衡被害人楊淳惠 等人遭詐騙而匯入被告提供之2銀行帳戶金額合計達10萬元 ，所生之損害非輕，另被告涂漢文犯後坦認犯行；被告藍藝 文犯後否認犯行，被告二人已與被害人吳搻治達成和解，並 賠償被害人吳搻治之損失；另被害人楊淳惠部分則不願與被 告和解；暨被告藍藝文自陳大學肄業之教育程度，已婚，有 2名未成年子女須扶養，無業；被告涂漢文國中畢業，目前 任銑床技師，月薪約3至4萬元，經濟狀況不佳（見本院卷第 249頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、被告藍藝文前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業 如前述，其犯罪後雖否認犯行，惟有與告訴人吳搻治調解成 立及賠償部分損害，已如前述，堪認其已盡力修復其犯罪所 造成之損害，本院念其因扶養幼子，經濟困窘，且聽從其夫 涂漢文之言，一時失慮，致偶罹刑典，信其經此偵、審程序 及科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認前揭刑
之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑2年，以勵自新。
六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。查本案被害人等遭詐騙之款項，被告二人 於偵查時供稱非其等所領取等語，且無證據證明被告二人有 取得任何犯罪所得，自無從宣告沒收，併予敘明。七、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、 第2項、刑法第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第 74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。
本案經檢察官卓俊忠提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
刑事第十一庭 法 官 黃光進
法 官 王姿婷
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳青瑜
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條第1 項（普通詐欺取財罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌──┬───┬──────────────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│告訴人│詐騙之時間及方法 │匯款時間 │匯款金額( │匯入帳戶 │
│ │ │ │ │新臺幣) │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┼─────┼───────┤
│1 │楊淳惠│於105年3月24日20時27分許，以│105年3月24日 │2萬9989元 │第一銀行帳戶 │
│ │ │電話聯絡告訴人，佯為協助取消│21時53分 │ │ │
│ │ │網路購物分期云云，使告訴人陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，依指示匯款或存款至被├───────┼─────┤ │
│ │ │告帳戶。 │105年3月24日 │1萬9985元 │ │
│ │ │ │22時09分 │ │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┼─────┼───────┤
│2 │吳搻治│於105年3月24日12時許，以通訊│105年3月24日 │6萬元 │華南銀行帳戶 │
│ │ │軟體LINE帳號傳送訊息予告訴人│14時52分 │ │ │
│ │ │，佯稱係告訴人朋友「范俊賓」│ │ │ │
│ │ │並欲借款云云，使告訴人陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤，指示匯款至被告帳戶。 │ │ │ │
└──┴───┴──────────────┴───────┴─────┴───────┘