3臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度簡上字第94
號上 訴 人 詹忠義
訴訟代理人 陳水聰律師
簡汶珊律師
廖柏豪律師
被上訴人 馮蔡繼強
訴訟代理人 孔繁光
上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國108年4月
30日本院旗山簡易庭107年度旗簡字第42號第一審簡易判決提起
上訴，本院合議庭於108年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊所有坐落高雄市○○區○○○段00地號 土地（重測前為高雄市○○區○○段0000地號土地，下稱系 爭92地號土地），與被上訴人所有坐落同段95、96地號土地 （重測前分別為高雄市○○區○○段000000○000000地號土 地，下稱系爭95、96地號土地）相毗鄰，數十年來，伊所有 系爭92地號土地與系爭95、96地號土地之前地主姬文海（歿 ）間，均以堆置之石塊、種植之果樹為界。詎被上訴人於民 國99年間因拍賣取得系爭95、96地號土地後，不顧地方習慣 ，竟僱請怪手拆除雙方作為界址之石塊堆及果樹，並強行整 地，經伊報警阻止後始作罷。嗣於106年12月間，經高雄市 政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政事務所）進行重 測，其重測結果與上開界址相違，經為不動產糾紛調處後， 伊仍無法接受調處結果，是本件自有依「現使用人指界」、 「地方習慣」作為衡量雙方界址而確認系爭92地號土地及系 爭95、96地號土地之界址之必要等語。並於原審聲明：確認 上訴人所有系爭92地號土地與被上訴人所有系爭95、96地號 土地之界址，如附圖Ａ-Ｄ-Ｅ及Ｅ-Ｆ所示紅色連接實線。二、被上訴人則以：否認上訴人主張以石塊堆及果樹作為雙方約 定之界址，蓋若依上訴人主張，系爭92地號土地面積將超過 其所有權狀登載面積甚多，系爭95、96地號土地面積則大幅 減少，故雙方界址應依地政機關重測之結果及調處結果為準 ，上訴人主張之界址並無根據且與事實不符等語置辯。並於 原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，判決確認上訴人所有系爭92地號土地與被上 訴人所有系爭95地號土地之界址如附圖Ａ-Ｂ-Ｃ所示之黑色 連接實線。上訴人不服提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決
廢棄。㈡確認上訴人所有系爭92地號土地與被上訴人所有系 爭95、96地號土地之界址，如附圖Ａ-Ｄ-Ｅ及Ｅ-Ｆ所示紅 色連接實線。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人為系爭92地號土地所有人，被上訴人則為系爭95、96 地號土地所有人。
㈡系爭92、95、96地號土地所在區域並無日治時期之舊地籍圖 ，原依據之地籍圖為國家測量總隊於55年間繪製，並於59年 間辦理總登記。
㈢系爭92、95地號土地於106年重測時分別經兩造現場指界， 因上訴人不同意協助指界之結果，於106年12月28日經地政 機關調處後無法達成協議而提起本件訴訟。
㈣附圖所示Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｇ-Ｋ-Ｊ之黑色實線，係被上訴人指定依 106年重測過程中，重測人員依舊地籍圖協助指界後所釘之鋼 釘、塑膠樁所連接而成；附圖所示Ａ-Ｄ-Ｅ-Ｆ紅色連接實線 係部分依石塊、部分依龍眼樹、芒果樹，部分因上訴人稱石 塊及果樹遭被上訴人整地時拆毀，僅能憑殘留遺跡判斷位置 所連結而成；另如附圖所示Ｇ-Ｈ-Ｉ-Ｊ線則為石塊及鐵絲網 圍牆所連結而成。
㈤系爭92地號土地重測前面積為10,290平方公尺，如以附圖所 示Ａ-Ｂ-Ｃ連接線（即被上訴人所指）為界，重測後面積為 10,355.12平方公尺；如以附圖所示Ａ-Ｄ-Ｅ-Ｆ連接線（即 上訴人所指）為界線，則系爭92地號土地將增加1,528.99平 方公尺，系爭95地號土地將減少1499.67平方公尺，系爭96地 號土地將減少29.32平方公尺。
五、本件爭點：
系爭92、95、96地號土地之界址為何？
六、本院之判斷：
㈠按依土地法第46條之1至第46條之3規定之地籍圖重測，乃地 政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土 地所有權之範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正 確反映於地籍圖，應無增減人民私權之效力；有爭執之土地 所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院仍應就兩造 之爭執，依調查證據之結果予以認定，以保障人民財產權及 訴訟權，此據司法院大法官會議釋字第374號解釋在案。是 本件兩造間就系爭92地號土地與系爭95、96地號之相鄰土地 間界址既有爭執，就此界址所生之糾紛，自得提起確認界址 之訴以資解決，合先敘明。
㈡又確定界址時，需參酌實地上現有之相鄰界址、現使用人之 指界、舊地籍圖以及地方習慣予以綜合判斷，非僅依其順序
擇一為據逕行施測，其應參酌：⑴土地之登記面積、⑵舊地 籍圖、⑶現地現有地形地物、⑷兩造取得所有權之事實、⑸ 兩造占有歷程及現狀、⑹地籍資料、⑺證人之證詞、⑻鑑定 人之鑑定等一切情狀，以公平合理之原則，綜合加以確定界 址。相鄰兩土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍 圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對 界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標 準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分 割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁 、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用 狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確 定界址；反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既 有之地籍圖、界樁而不用。經查：
⒈系爭92、95、96地號土地所在區域並無日治時期之舊地籍圖 ，原依據之地籍圖為國家測量總隊於55年間繪製，此經美濃 地政事務所107年7月18日高市地美測字第107770489000號函 覆在卷（原審卷一第65頁）。而系爭92、95地號土地於106 年重測時分別經上訴人、被上訴人之訴訟代理人現場指界， 因上訴人不同意協助指界之結果，於106年12月28日經地政 機關調處後無法達成協議，故提起本件訴訟，有美濃地政事 務所提供之調處會議紀錄、補辦重測結果、地籍調查表、地 籍圖等件附卷可參（原審卷一第65至114頁）。再本件經原 審囑託美濃地政事務所於107年8月16日派員現場測量，上訴 人到場所指之界址測量後係如附圖所示紅色實線，而被上訴 人所指之界址乃如附圖所示黑色實線，有美濃地政事務所收 件日期字號107年8月16日美法土地518號土地複丈成果圖在 卷可稽（原審卷一第142頁），其中A-B-C-G-K-J之黑色實線 ，係被上訴人指定依106年重測過程中，重測人員依舊地籍 圖協助指界後所釘之鋼釘、塑膠樁所連接而成，其應同於10 6年重測之結果，而上訴人所爭執部分係存於A-D-E-F線及G- H-I-J線紅色與黑色實線之間【惟北方G-H-I-J部分係與高雄 市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1193地號土地，附 圖誤載為1206地號）相鄰，而系爭1193地號土地非在106年 土地重測範圍，上訴人亦稱與系爭1193地號土地就雙方界址 並無爭議，故此部分非本院審理範圍，僅作為判斷本件界址 之參酌】，其現場指界之位置，如附圖所示A-D-E-F紅色連 接實線係部分依石塊、部分依龍眼樹、芒果樹，部分因上訴 人稱石塊及果樹遭被上訴人整地時拆毀，僅能憑殘留遺跡判 斷位置所連結而成（原審卷一第118至132、135頁），如附 圖所示G-H-I-J線則為石塊及鐵絲網圍牆所連結而成（原審
卷一第133至135頁）。
⒉上訴人固指稱系爭92、95、96地號土地間應以堆疊之石塊、 芒果樹、龍眼樹為界，並以證人姬秀梅、朱遠豪、吳貴富、 田謝金梅之證述以為證。惟證人姬秀梅於原審證稱：姬文海 是伊哥哥，伊不知道他所有的土地地號，但伊39年次，從小 在姬文海的土地工作，57年結婚時有離開，後來70幾年回來 ，工作到80年左右，因為沒有收成才離開，離開後伊也不知 道伊哥哥土地賣給誰，之前工作處有上訴人的父母在鄰近工 作，我們有擺石頭、種果樹為界，石頭、果樹在伊15歲以前 就有，不知道依據什麼放的，也不知道跟總登記的測量一不 一樣等語（原審卷二第31至34頁）；證人朱遠豪則為系爭11 93地號土地所有權人，其於原審證稱：伊的土地是繼承自伊 母親，伊母親之前向人購買的，伊原住民的土地都是以石頭 或果樹為界，跟系爭92地號土地間之界線是聽伊母親跟親戚 說的，這個界線大概有40幾年以上，伊想界線的由來應該是 雙方所談的，約定俗成，如果跟地政機關登記的不一致，伊 還是會依照前輩講的，面積伊想應該不會差太多等語（原審 卷二第34至36頁）；證人吳貴富為與系爭92地號土地相鄰土 地所有權人，於本院證稱：伊土地位於上訴人土地隔壁，應 該是91號，伊與上訴人之土地是以石頭、芒果樹為分界，從 伊小時候伊父親帶伊去我們的土地，伊就知道是以用石頭與 樹木來作為土地的分界線，伊是魯凱族原住民，依據當地民 眾的習慣，大多數都是以石頭、果樹作為土地的分界標示等 語（本院卷第101至103頁）；證人田謝金梅為與系爭92地號 土地相鄰土地所有權人，於本院證稱：伊土地應是在上訴人 土地南邊，上訴人的土地在斜坡，伊的地比較低下較平坦， 伊與上訴人的土地從祖先都是用石頭來做分界，已經有4、5 0年了，伊是魯凱族原住民，共他族人也是用石頭來做分界 等語（本院卷第107至109頁）。惟參諸上開證人之證述，因 姬秀梅不知其地號亦無法辨識現場照片是否為其耕作地點， 是其所指之界線，是否即為爭議界址所在，以及該石塊、果 樹是否與其所述同一，有無產生變化，尚屬有疑，況依姬秀 梅之證述，其自80年間即離開系爭土地，自斯時迄今已有2 、30餘年，該石塊是否仍在原位址，果樹是否有變化，亦未 可知；而朱遠豪所知係屬聽聞，其所聽聞內容亦僅限系爭11 93地號土地部分，就系爭92、95、96地號土地間之界址，其 並無實際見聞，均難以佐證本件待證事實為真；而吳貴富自 陳已退休而有5、6年未至其土地耕種，田謝金梅亦證稱不知 悉兩造間土地分界之方式等語（本院卷第103、107頁），是 雖吳貴富、田謝金梅均證稱原住民係以石頭、果樹作為土地
分界之習慣，然依其等所為證述，亦僅能證明其與上訴人土 地相鄰部分之分界方式，就兩造土地間分界為何、是否即為 上訴人所指之石塊、果樹，仍屬未明，自無從以其證述，遽 為有利於上訴人之認定。
⒊參以系爭土地最早之舊地籍圖係於55年間所測量繪製，且系 爭土地乃於59年間始辦理總登記，第一次取得所有權之人即 分別為姬文海及上訴人父親詹明煌，有系爭土地異動索引附 卷可憑（原審卷一第80、82頁），依渠等取得所有權之原因 均為「耕作權期間屆滿」觀之，堪認渠等均係依原住民保留 地開發管理辦法（原名山胞保留地開發管理辦法）耕作權屆 滿取得所有權，而渠等取得所有權範圍，本以其開墾完竣並 自行耕作之土地為界，是依上開證人之證述，55至59年間測 量及總登記時，上開石塊、果樹之界址早已存在，是舊地籍 圖之界址，自以當時石塊、果樹所在位置為界址依據無誤， 且詹明煌、姬文海登記耕作權面積，亦無以其他依據為界之 理由，即應為上開石塊、果樹所在之位置計算得出，上訴人 若無相關反證足以推翻其有何不可信或謬誤之處，是舊地籍 圖及土地登記面積自得作為本件參考之重要基準。而審酌前 揭證人之證述，上開石塊、果樹存在之時間均已超過40年以 上，而現場之果樹是否仍同於40年前所種植之同批果樹（原 審卷一第118至121頁），亦值存疑，蓋因姬秀梅已離開系爭 土地2、30餘年，朱遠豪則未實際於其土地持續耕種、使用 ，吳貴富亦已未於其土地耕種、使用，田謝金梅則稱不知悉 兩造間土地分界方式，而上開石塊、果樹既為人為設置之物 ，系爭土地位於山區，歷經風災、地震等自然環境變遷，其 土地使用用途亦經多次變化，亦或有遭人為遷徙、異動之可 能，其現存地物是否仍同於40年前約定之位置，自屬可疑， ，惟55年測量時既已將其位址記錄下來，其或可能因測量技 術之變化而有些微差異，惟其現存位址若與地籍圖或登記面 積等資料差距甚大，自應以舊地籍圖、地籍圖等客觀基準為 據，而非僅憑上開證人不確定之證詞為當。
⒋況查系爭92地號土地重測前面積為10,290平方公尺，若以被 上訴人所指A-B-C連接線為界，其重測後面積為10,355.12平 方公尺，已略微增加65.12平方公尺，若以上訴人所指之A-D -E-F為界線，則系爭92地號土地將增加1,528.99平方公尺， 系爭95地號土地將減少1499.67平方公尺，系爭96地號土地 將減少29.32平方公尺，縱以上訴人所指之A-D-E-F-C-G-H-I 南北界線綜合考量，其北方界線同依石塊為界，其部分退縮 後，系爭92地號土地面積仍增加1,109.96平方公尺（1,528. 99㎡-419.03㎡＝1,109.96㎡），其變化顯與登記面積差異
甚大，且兩造所有土地形狀將有所改變，並與土地現狀不符 ，顯已改變與鄰地相接之位置，且與地籍圖經界線不符，顯 見上訴人所指界線之差異，並非測量技術變化所能解釋，現 存之石塊、果樹並非當時舊地籍圖所依據之界址，而上訴人 所舉證據亦不足以證明本件有何圖地不符，則既有地籍圖存 在，依上開說明，實難予以棄置不用，是堪認應以附圖所示 A-B-C點之連接黑色實線，作為系爭92地號土地與系爭95地 號土地間之界址（依此認定結果，系爭96地號土地與系爭92 地號土地並未毗鄰），較屬合理有據。
⒌上訴人雖聲請再次至現場勘驗並通知證人姬秀梅到場指界， 及囑託國立屏東科技大學鑑定上訴人所指作為地界之芒果樹 、龍眼樹樹齡是否已逾40年，惟證人姬秀梅離開系爭土地已 2、30餘年，其指界之果樹是否與40年前作為界址之果樹相 同，實屬有疑，且果樹、石頭甚易因自然環境變遷、人為因 素有所改變，已如前述，則兩造土地界址是否即為上訴人所 指之果樹既有疑義，縱經鑑定樹齡確逾40年，仍無從獲致兩 造土地界址即為該果樹之有利上訴人之論據，故上訴人聲請 調查上開證據，並無必要，應予駁回。
七、綜上所述，系爭92地號土地與系爭95地號土地間之經界，應 為如附圖所示之A-B-C黑色實線位置，原審確認兩造間土地 界址如上，並無違誤，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 張立亭
法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
書記官 周素秋
附圖：高雄市政府地政局美濃地政事務所收件日期字號107年8月16日美法土字第518號土地複丈成果圖。